Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***> – правопредшественник ООО Артель старателей «Золотой полюс», г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской
области, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 04.07.2016 №№ 799, 2, 5; об обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью Артель старателей «Золотой полюс» (далее - общество) судебных расходов в размере 32290,40 руб. по делу № А27-26080/2016.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в судебное заседание представителей не направили; налоговый орган заявил о рассмотрении заявления без участия его представителя; Общество возражений против рассмотрения заявления без участия своего представителя не представила.

Неявка лиц, участвующих в рассмотрении заявления не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогоплательщика в материалы дела представлен отзыв с возражениями, дополнения к отзыву в отношении заявленных требований, мотивированные тем, что Инспекцией не подтверждено несение заявленных расходов, нет доказательств, подтверждающих пройденный транспортом инспекции километраж, количество израсходованного и списанного ГСМ, не представлены нормы расходования топлива, установленные в инспекции, а также расходы на приобретение ГСМ, Общество, кроме того, указало на наличие расхождений в километраже и расчетах стоимости ГСМ, а также на тот факт, что представитель инспекции в даты судебных заседаний участвовал в качестве представителя по другим делам, однако судебные расходы на доставку представителя заявлены в рамках настоящего дела в полном объеме.

Исследовав материалы заявления, суд установил следующее.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (Заявитель, Налоговый орган) со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу № А27-26080/2016, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018г., Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019г., мотивированы тем, что у Заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А27-26080/2016, как у стороны, в пользу которой принят судебный акт по данному делу, сумма расходов в размере 32290,40 руб., предъявленная ко взысканию, обоснована и документально подтверждена. Указал, что предъявленные к взысканию судебные издержки складываются из расходов на оплату проезда в целях доставки представителя

для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также командировочных расходов (суточных, оплаты за проживание).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Судом установлено, что представитель Инспекции Ильина Е.А. согласно приказов о направлении работника в командировку, определений арбитражного суда принимала участие: 24.01.2017г. в судебных заседаниях по настоящему делу, а также по делу № А27- 14039/2016, А27-24131/2016; 25.05.2017г. представитель Инспекции Муравьева Н.А. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также по делу № А27- 14.039/2016; Более того, по делу № А27-14039/2016 судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований инспекции о взыскании судебных расходов за участие представителей инспекции в судебных заседаниях по этому делу.

В силу вышеперечисленных норм права расходы, заявляемые к возмещению, должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела.

Расходы стороны по проезду и проживанию представителя, направленного для участия в судебных заседаниях в нескольких делах за один приезд, обусловлены участием стороны в каждом из этих дел и подлежат распределению пропорционально количеству дел, в которых участвовали представители стороны, претендующей на возмещение расходов.

В данном случае, отнесение в полном объеме судебных расходов Инспекции по проезду и проживанию представителя на проигравшую сторону лишь в одном деле, в то время как представитель Инспекции также участвовал в судебных заседаниях по иным делам, противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, поскольку возлагает на налогоплательщика часть расходов Инспекции, подлежащих распределению в порядке ст. 110 АПК РФ в рамках иных дел в зависимости от результатов судебных разбирательств.

Таким образом, Инспекцией при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов необоснованно заявлены расходы по проезду представителя инспекции с целью доставки его для участия в нескольких судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного судом установлено, что Инспекцией были израсходованы денежные средства в сумме 2215,02 руб. 24.01.2017г. – для участия представителя инспекции в судебных заседаниях по трем делам, 2008,25 руб. 25.05.2017г. – для участия представителя инспекции в судебных заседаниях по двум делам. Таким образом, указанные суммы судебных расходов подлежат учету пропорционально количеству судебных заседаний в конкретную дату, а именно: в сумме 738,34 руб., 1004,13 руб. соответственно, вне зависимости от их предъявления и взыскания в рамках иных дел, поскольку заявление требования о взыскании судебных издержек является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Расходы на проезд в иные даты заявлены правомерно, с учетом участия представителей в иных судебных заседаниях.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что расходы на ГСМ не подлежат взысканию, поскольку имеются расходы в расчетах стоимости и в километраже как необоснованные и документально не подтвержденные, тогда как представителем инспекции представлены подтверждающие документы – документы, подтверждающие покупку ГСМ, приказы об утверждении норм расходования топлива от 31.10.2016, 28.04.2017, 31.102017, 24.04.2018, путевые листы, акты списания материальных запасов, в том числе ГСМ. Кроме того, контррасчет затраченного ГСМ представителем Общества в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.

Суточные расходы заявлены инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отношении расходов на проживание судом установлено, что при направлении работников, являющихся федеральными государственными гражданскими служащими, в служебную командировку следует руководствоваться Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Указ N 813).

В соответствии с пунктом 18 данного документа расходы по найму жилого помещения возмещаются госслужащим по фактическим затратам, которые должны быть подтверждены соответствующими оправдательными документами.

Пунктом 19 Указа N 813 определено, что если подтверждающие документы отсутствуют, то расходы по найму жилого помещения должны возмещаться в размере 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, расходы по найму жилых помещений заявлены обосновано в соответствии с данными нормами, а также в соответствии с представленными документами – счетом за оплату гостиницы, авансовыми отчетами.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 29809,60 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела № А27-26080/2016.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения по существу и размеру расходов, представленные налогоплательщиком, судом оценены и приняты во внимание в части указания на необходимость пропорционального удовлетворения заявления с учетом проведенных с участием представителей инспекции заседаний.

При изложенных обстоятельствах, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс», г.Москва, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, судебные расходы в сумме 29809,60 рублей.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Определение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная