Гражданский кодекс часть 1

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (пр. Кирова, 85/2, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, 652515) от 11.01.2011 № 03-11/00034 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 по делу № А27-26128/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области к Гамаюнову С.Л. и Шеланговской О.П. о взыскании 819 670 рублей 05 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Гамаюнову С.Л. и Шеланговской О.П. о взыскании 819 670 рублей 05 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В правовое обоснование исковых требований были указаны статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования были заявлены к Гамаюнову С.Л. как к учредителю (председателю ликвидационной комиссии) ООО "Трейд-Уголь" (далее - общество), к Шеланговской О.П. как к председателю ликвидационной комиссии общества.

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2010, прекращено производство по делу в части требований к Шеланговской О.П в связи с отказом инспекции от иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2010 решение суда первой инстанции от 24.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2010оставил без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов и установлено судами, учредителем общества является Гамаюнов С.Л..

Учредителем 12.12.2006 было принято решение N 2 о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества Шеланговской О.П.. Заявление о принятии решения о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган 13.12.2006. Решением от 27.04.2007 N 3 Гамаюнов С.Л. прекратил полномочия ликвидатора общества Шеланговской О.П., назначив себя председателем ликвидационной комиссии общества.

Письмом от 22.12.2006 N 16-10-13/28762 инспекция направила для оплаты председателю ликвидационной комиссии общества справку о наличии у общества указанной задолженности. По состоянию на 27.11.2009 задолженность общества перед бюджетом составила 819 670 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9, статье 224 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника (ликвидационной комиссией) обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Закона.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве. (Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010. N 137).

Исходя из смысла названных норм права, лица, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Установив, что на момент обращения налогового органа с настоящим иском общество не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а лишь находится в процессе ликвидации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле законодательство о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, до тех пор пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, обязанных подавать заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании Гамаюнова С.Л. в порядке субсидиарной ответственности 819 670 рублей 05 копеек.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-26128/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья Н.А. Весенева

Судья И.В.Разумов