Гражданский кодекс часть 1

ходатайство «Газпромбанк» (акционерное общество), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,

у с т а н о в и л :

определением арбитражного суда от 24.01.2019 (полный текст определения изготовлен 30.02.2019) в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС <***>; известный арбитражному суду адрес: 650066, <...> (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 21.05.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.02.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 09.02.2019.

В арбитражный суд 21.03.2019 поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество), город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк ГПБ (АО), заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1, задолженности по Кредитному договору № 36.15/12/А-00063 от 03.09.2012в размере 550 287,48 руб., из которых

1) 406 304,28 руб. задолженности, подтвержденной вступившим 30.10.2018 в законную силу решением от 01.08.2018 Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2292-18, из которых:

- 279 094,57 руб. основного долга,

- 21 662,89 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 89 418,82 руб. пени,

- а также 12 128 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

- 4000 руб. расходы за подготовку отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля;

2) 143 983,20 руб. задолженности доначисленной на дату введения процедуры, в том числе:

- 22 801,65 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом

- 121 181,55 руб. пени.

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление Банка ГПБ (АО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику и переданное в залог по договору залога № 36.15/12/А-00063/1 от 03.09.2012 транспортное средство марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, без права пользования с передачей на ответственное хранение кредитору - Банку ГПБ (АО).

Ходатайство мотивировано следующим.

03.09.2012 между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 36.15/12/А-00063 на приобретение транспортного средства в сумме 739900,00 рублей на срок по 25.08.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств ФИО1 по кредитному договору № 36.15/12/А-00063 от 03.09.2012 заключен 03.09.2012 договор залога транспортного средства № 36.15/12/А-00063/1 между Банком и ФИО1 В залог передано транспортное средство марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>.

Обязательства по кредитному договору Должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, вступившим 30.10.2018 в законную силу решением от 01.08.2018 Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2229-18 с Должника взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка ГПБ (АО) и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>.

21.03.2019 Банком ГПБ (АО) направлено в арбитражный суд заявление о включении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 550 287,48 руб., как обеспеченных залогом, вытекающих из ненадлежащего исполненные денежных обязательств по Кредитному договору № 36.15/12/А-00063 от 03.09.2012. Рассмотрение требований назначено на 25.04.2019.

Введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Автомобиль, не использующийся для получения дохода/заработка, является для должника предметом роскоши, требующей постоянных финансовых вложений (бензин, смена резины (зима/лето), обслуживание в связи с амортизацией), а также существует риск попадания данного транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие либо его угона. Одновременно, данный автомобиль как имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, входит в конкурсную массу, за счет которой должны погашаться требования кредиторов, в первую очередь, залогового. Продолжение пользование данным автомобилем, ущемляет права Банка и других кредиторов на получение удовлетворения денежных требований к должнику в связи с описанными рисками.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, изучив материалы заявления, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд считает, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.

Имущество, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, является движимым, каких-либо особых требований к форме сделки в случае его отчуждения не установлено, в связи с чем, имеется риск быстрого отчуждения имущества. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был создан публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который начал действовать с 1 июля 2014 года. Договор залога с ответчиком заключен до вступления в силу публичного порядка ведения реестра о залоге движимого имущества.

В свою очередь, сумма требования является значительной. Поэтому суд полагает, что указанные обеспечительные меры служат препятствием для отчуждения имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля по прямому назначению может привести к причинению существенных повреждений, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, приведет к снижению его стоимости. Поэтому передача имущества на хранение кредитору будет способствовать поддержанию техники в рабочем состоянии и сохранению его продажной стоимости.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (пункты 2,4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Предмет залога не является имуществом, относящимся к предметам, на которые не может быть обращено взыскание, либо имуществом, непосредственно задействованным в производственной деятельности заемщика. Предмет залога относится к автомобилям, не относящимся к предметам личного пользования, в связи с чем, судом не установлено какого-либо нарушения прав ответчика в связи с передачей спорного имущества на хранение кредитору. В случае наличия таких обстоятельств должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на предмет залога по договору залога № 36.15/12/А-00063/1 от 03.09.2012: транспортное средство марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, без права пользования, с передачей имущества на хранение «Газпромбанк» (акционерное общество).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней с момента его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Обжалование производится через арбитражный суд, вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья А.В. Душинский