Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 16.11.2018 г., паспорт), представителя ПАО Банка «ФКО» ФИО2 (доверенность от 19.07.2018 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Шахтеров, дом 37, офис 35, <...>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по приобретению за счет средств пенсионных накоплений ипотечных сертификатов участия,

установил:

В рамках дела о принудительной ликвидации акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» (далее - АО «НПФ «ЦЕРИХ», Фонд) определением суда от 18 августа 2017 года принято к производству заявление ликвидатора о признании сделки должника по покупке ипотечных сертификатов участия недействительной.

Решением суда от 31 января 2018 года по делу А 27-26318/2017 АО «НПФ «ЦЕРИХ» признано банкротом, введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обособленный спор по делу № А27-13436/2016 об оспаривании сделки по покупке ипотечных сертификатов участия объединен с делом о банкротстве АО «НПФ «ЦЕРИХ».

Определением от 29 января 2018 года, в качестве соответчика (помимо ЗАО «Паллада» Эссет Менеджмент», ООО «Инвестиционная компания «Паллада – Капитал») привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее ПАО «Бинбанк», ответчик).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил дату совершения сделки и изменил ранее заявленные правовые основания (п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в окончательном варианте просил признать недействительной на основании п. 1. ст. 10, ст. 168, п.2, ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделку по приобретению ипотечных сертификатов участия «ИСУ ГК-3» от 12 августа 2015 года в количестве 38 208 шт. по цене 7 590 руб. за шт. на сумму 289 998 720 руб., совершенную на организованных торгах доверительными управляющими имуществом Фонда ЗАО «Паллада» Д.У. средствами пенсионных накоплений Фонда и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Бинбанк» в пользу Фонда убытков, предусмотренных п.2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» в виде разницы между ценой покупки ИСУ ГК-3 и ценой продажи ИСУ ГК-3 ликвидатором Фонда в декабре 2017 года в размере 144 196 992 рубля.

Определением от 05 февраля 2019 года в обособленном споре произведена процессуальная замена ответчика публичного акционерного общества «Бинбанк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФКО») в связи с прекращением деятельности ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФКО». Определением от 25 февраля 2019 года к участию в обособленном споре привлечено Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на существенно завышенную цену ипотечных сертификатов по сделке, заключенной на торгах, при обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, которые, в целом, сводится к тому, что разница между стоимостью ИСУ ГК-3 по сделкам на торгах ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и стоимостью, определенной заявителем, не свидетельствует ни о злоупотреблении ПАО "БИНБАНК" правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанных сделок ничтожными. Полагает недоказанным, что действия ПАО "Бинбанк" при продаже ценных бумаг были направлены на причинение вреда Фонду, либо совершены в обход закона с противоправной целью, а также совершения иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Подробно доводы участников обособленного спора изложены в многочисленных пояснениях и отзывах, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

ПАО Банк «ТРАСТ» направлен отзыв, доводы которого в целом сводятся к поддержанию позиции ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ликвидация пенсионных фондов, осуществляющих или осуществлявших одновременно деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению и по обязательному пенсионному страхованию, производится по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 186.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Средства пенсионных накоплений могут быть инвестированы в ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ипотечных ценных бумагах.

В соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" ипотечный сертификат участия - именная ценная бумага, удостоверяющая долю ее владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие, право требовать от выдавшего ее лица надлежащего доверительного управления ипотечным покрытием, право на получение денежных средств, полученных во исполнение обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также иные права, предусмотренные данным Федеральным законом. Ипотечные сертификаты участия свободно обращаются, в том числе на организованных торгах.

При этом, как указано в статье 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее – Закон о НПФ), размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляются, в частности, на следующих принципах: обеспечения сохранности указанных средств; обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей; определения инвестиционной стратегии на основе объективных критериев, поддающихся количественной оценке; учета надежности ценных бумаг.

В соответствии с п. 3 и п. 10 ст. 25 Закона об НПФ инвестирование средств пенсионных накоплений и размещение средств пенсионных резервов осуществляется фондом через управляющую компанию (управляющие компании) на основании договора доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются Банком России (п. 7 ст. 25 Закона об НПФ).

Судом установлено, что между Фондом и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» был заключен договор доверительного управления от 01.10.2014 г. № 011014/1, согласно которому (пункт 2) Фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное настоящим договором, а управляющая компания обязуется осуществлять управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Выгодоприобретателем по настоящему договору является фонд. В силу п. 3 договора доверительного управления сделки с имуществом, находящимся в доверительном управлении по настоящему договору, управляющая компания совершает от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно отчету от 14.08.2015 года в состав портфеля Фонда за счет средств пенсионных накоплений ЗАО «Паллада» Д.У. НПФ АО НПФ «ЦЕРИХ» на организованных торгах приобретены ипотечные сертификаты участия «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК «ГеоКапитал» в количестве 38 208 шт. по цене 7 590 руб. за шт. на сумму 289 998 720 руб.

Приказом Банка России от 22 июня 2016 года №ОД-1992 у АО «НПФ «ЦЕРИХ» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года (резолютивная часть от 27 июля 2016 года) введена принудительная ликвидация Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» (далее – Фонд), функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

При проведении мероприятий в процедуре ликвидации в целях установления рыночной стоимости ИСУ, Агентством проведена их оценка по состоянию на даты заключения спорной сделки. Согласно отчету об оценке № 2016/3538-50/5 ипотечных сертификатов участия «ИСУ ГК-3» под управлением ООО «УК Капитал ПИФ» по состоянию на 01.11. 2016 г. рыночная стоимость 38 208 ипотечных сертификатов участия «ИСУ ГК-3» составляет 145 791 120 рублей, в то время, как приобретены ипотечные сертификаты за 289 998 720 руб. (Т. 18 л.д. 10)

Как установлено судом, в состав ипотечного покрытия ИСУ входят требования по договору <***> от 20.05.2015 года на открытие кредитной линии, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED (в настоящее время BG PETROVSKY PASSAGE LIMITED).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, ОАО «РОСТ БАНК» открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) в размере 24 630 000 000 (двадцать четыре миллиарда шестьсот тридцать миллионов) рублей сроком погашения до 30.06.2030 года. Возврат денежных средств по кредитному договору обеспечивается договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № 1141/Ю1-15-И/1 от 01.06.2015 с STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED и 141/КЛ-15-И/2 от 01.06.2015 с ООО «Коммерцпроект», удостоверенных двумя закладными от 01.06.2015 года. Предметом указанных договоров являлась передача в залог нежилых помещений, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10. По условиям договора передачи прав по закладной № 39Ц/15 от 15.06.2015 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «УК «ГеоКапитал», ОАО «РОСТ БАНК» передает ООО «УК «ГеоКапитал» права по закладным по вышеуказанному кредитному договору и договорам залога для включения их в состав ипотечного покрытия по ИСУ с выдачей цеденту (ОАО «РОСТ БАНК») ипотечных сертификатов участия.

Рыночная стоимость имущества, заложенного по договору <***> кредитной линии определена ООО «Центр поддержки бизнеса» (оценщик - ФИО3) в отчетах № 2015 - 01/1177 от 14.05.2015 года и № 2015-01/1179 от 14.05.2015 года в размере 32 572 516 470 руб.

Сумма основного долга по двум закладным, удостоверяющим обеспеченные ипотекой требования по кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 20.05.2015 (24 630 000 тыс. руб.) составляет 75,62 % от общей определенной оценкой стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (32 572 516,47 тыс. руб.).

По информации предоставленной АО «РОСТ БАНК» (Письмо № 09/07/01-4231 от 16.06.2018), качество ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED, относится к 3 категории качества.

В соответствии с Положением Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) 3 категория качества ссуды относится к сомнительным ссудам.

Согласно проведенному Агентством анализу, отчеты об оценке № 2015 - 01/1177 от 14.05.2015 и № 2015-01/1179 от 14.05.2015 г. составлены оценщиком ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО3 в период, когда право последнего на осуществление оценочной деятельности было приостановлено (с 28.04.2015 по 20.05.2015 г.) на основании решения Совета СРО РОО от 28.04.2015 года (Протокол № 113) в качестве меры дисциплинарного воздействия, что подтверждается ответом СРО РОО № 2924/318 - ДП от 11.07.2018 года на запрос ликвидатора б/н от 03.07.2018 года.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) в акте проверки АО НПФ «Мечел-фонд» (далее - Акт проверки), указал, что по информации, имеющейся в Банке России и данными СРО РО отчеты ООО «Центр поддержки бизнеса» об оценке имущества составлены с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а стоимость имущества завышена не менее чем в 2,8 раза, что не позволяет признать достоверным результат оценки. Максимальная стоимость объектов недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по кредитному договору составляет 11 633 041 600 руб.

Заявитель указывает, что злоупотребление правом в рассматриваемых правоотношениях, повлекших убытки для должника в связи с превышением рыночной цены ипотечных сертификатов цены приобретения данных сертификатов, допущено при осведомленности ПАО «Бинбанк», либо нахождении последнего в условиях предполагаемой осведомленности о сомнительном обеспечении ипотечного покрытия, с учетом того, что выдача кредита в пользу STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED и заключение договора передачи прав требования по закладным, заключенным с ООО «УК «ГеоКапитал» с начислением резервов 50 % согласно письму ОАО «РОСТ БАНК» № 09/07/01-4231 от 16.05.2018, осуществлялись на основании решений президента ПАО «БИНБАНК» от 26.05.2015 г. и 15.06.2015 г.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности ответчика как и о присвоенной категории обеспеченности кредита, так и обстоятельствах того, что лицо, предоставившее ипотечное покрытие, не представило доказательств устойчивости своего финансового состояния.

В свою очередь актом проверки ЦБ РФ установлено, что характер хозяйственной деятельности STONEBELL TRADE4G & INVESTMENTS LIMITED свидетельствует об отсутствии денежного потока, достаточного для исполнения обязательств по кредитному договору. В случае прекращения обслуживания долга STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED по кредитному договору, погашение ИСУ будет производиться за счет имущества, являющегося предметом ипотеки.

При рассмотрении заявлений суд учитывает, что законодательством, применяемым в рамках дела о банкротстве в целях защиты прав кредиторов, предусмотрены правовые механизм оспаривания сделок, совершенных в целях уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Сделки такого рода как указано выше, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. Подобная квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, повлекшим уменьшение конкурсной массы и извлечение необоснованных преимуществ сторонами сделки.

В то же время, схожесть по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. С учетом того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд исходит из того, что основным доводом заявителя по данному спору является довод о занижении цены по сделке при осведомленности сторон об указанных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, подлежащей квалификации по п. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как иных, обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, в условиях конкуренции норм о недействительности, заявителем не указано.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно Правилам проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и Положению о деятельности по ведению организованных торгов от 17.10.2014 № 437-П заявка с сохранением в котировках является безадресной, то есть заявкой, которая адресована (информация о которой раскрывается) неограниченному кругу участников торгов.

Из материалов дела следует, что спорная операция по приобретению ИСУ за счет средств пенсионных накоплений должника относится к такому роду сделок, так как была совершена на организованных торгах, где покупатель направлял свои заявки неограниченному кругу лиц.

Совершение оспариваемой сделки на организованных ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» торгах свидетельствует об отсутствии у ПАО «Бинбанк» информации о конкретном покупателе ценных бумаг и возможности определять условия сделки посредством недобросовестного сговора между ним и покупателями в отношении стоимости спорных ИСУ.

При установленных обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной исключительно по мотиву неравноценности, а ее квалификация по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приведет к возможности обхода ограничения на оспаривание, установленного пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении биржевых сделок. В противном случае, содержание специальных оснований недействительности утрачивает смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Изменение в ходе судебного разбирательства ликвидатором оснований для признания оспариваемых сделок недействительными со специальных, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, на общие, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, не исключает обязанности суда в соответствии со статьей 133 АПК РФ определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ликвидатором требований.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указывает на наличие оснований для применения последствий пропуска исковой давности, на которые указано ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), вытекает, что заявление об оспаривании совершенных банками сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при оспаривании в арбитражном суде сделок банка на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 12 статье 187.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний негосударственного пенсионного фонда недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. При этом, если до признания негосударственного пенсионного фонда банкротом назначалась временная администрация, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства негосударственного пенсионного фонда, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Как указывалось ранее, временная администрация по управлению фондом назначена Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1993 г., следовательно, исходя из этой даты, должны исчисляться периоды подозрительности (предпочтительности) для целей оспаривания сделок (в рамах настоящего обособленного спора.).

Из материалов дела следует, что спорные сделка совершена 12.08.2015 г., то есть в пределах года до назначения временной администрации. Требования заявлены к первоначальным ответчикам 04.07.2017 г., к ПАО «Бинбанк» - 29 января 2018 года, что свидетельствует о пропуске срока давности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом отказа в удовлетворении заявления и предоставленной заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины на стадии принятия заявления, суд взыскивает с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по приобретению 12.08.2015 г. ипотечных сертификатов участия в количестве 38 208 шт. по цене 7 590 руб. за шт. на сумму 289 998 720 рублей, отказать.

Взыскать сакционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» в доход федерального бюджета 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Виноградова