Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича (ОГРНИП 304245919500089, ИНН 245900044924), Красноярский край, город Шарыпово, поселок Дубинино

о взыскании судебных расходов в размере 71 298 руб. 04 коп.

заявление индивидуального предпринимателя Наумкина Василия Алексеевича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 318420500083162, ИНН 420103932150)

о взыскании судебных расходов в размере 187 734 руб.

индивидуального предпринимателя Одношивкина Валерия Михайловича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 318420500008315, ИНН 420509570279)

о взыскании судебных расходов в размере 195 158 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича (ОГРНИП 304245919500089, ИНН 245900044924), поселок Дубинино, город Шарыпово, Красноярский край

к индивидуальному предпринимателю Одношивкину Валерию Михайловичу (ОГРНИП 318420500008315, ИНН 420509570279), город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

к индивидуальному предпринимателю Наумкину Василию Алексеевичу (ОГРНИП 318420500083162, ИНН 420103932150), город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании убытков, морального вреда
при участии:

[A1] от истца по делу: Тутунару В.Е. (паспорт);

от ИП Наумкин В.А.: Павленко М.Ю. – представитель (доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом);

от ИП Одношивкин В.М.: Павленко М.Ю. – представитель (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом).

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Одношивкина Валерия Михайловича и индивидуального предпринимателя Наумкина Василия Алексеевича:

- 233 310 руб. убытков вследствие уничтожения и разрушения арендованного имущества, согласно дефектовочного акта и сметы на восстановление;

- 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление разрушенного имущества;

- 1 046,66 руб. почтовых расходов,

- 105 000 руб. упущенной выгоды за невозврат арендованного имущества в пригодном для использования состоянии за период с 01.06.2019 по 31.08.2019,

- 105 000 руб. недополученной прибыли за невозврат арендованного имущества, пригодного для использования за период с 01.06.2019 по 31.08.2019,

- 105 000 руб. суммы арендной платы с 01.06.2019 по 31.08.2019 за несдачу арендованного имущества, пригодного для использования,

- 50 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

После принятия искового заявления к производству суда, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2020 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме и об изменении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), просил взыскать 560 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб.

[A2] ущерба, 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление разрушенного имущества, 50 000 руб. морального вреда.

Отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город. Кемерово судом принят.

Рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 754 900 руб., в том числе 560 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб. ущерба, 10 300 руб. за составление дефектовочного акта и сметы на восстановление разрушенного имущества, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (резолютивная часть оглашена 19.10.2020), в части требований к ИП ФИО1 производство по делу прекращено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 134 600 руб. убытков (реального ущерба) и 560 000 руб. упущенной выгоды, 15 736 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 284 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции, в части взыскания 560 000 руб. упущенной выгоды изменено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 70 000 руб. упущенной выгоды, 134 600 руб. убытков, 2 006 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета взыскано 2 898 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Красноярский край, город Шарыпово, поселок Дубинино поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 71 298 руб. 04 коп. (с учётом уточнения, представленного в настоящем судебном заседании), в том числе:

[A3] 45 000 руб. – денежная сумма, в виде потери рабочего времени за 18 рабочих дней.

От индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 187 734 руб. (с учётом уточнения, представленного в настоящем судебном заседании), в том числе:

При определении расценок стоимости услуг заявитель сослался на рекомендации минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, от 28.01.2019 № 1/5.

От индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило

[A4] заявление о взыскании судебных расходов в размере 268 701 руб. 07 коп. (с учётом уточнения, представленного в настоящем судебном заседании), в том числе:

[A5] 8 500 руб. – подготовка и подача в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (город Тюмень) отзыва на кассационную жалобу;

Оспаривая заявление истца по делу, представитель ответчика и третьего лица сослался на необоснованность и неподтвержденность транспортных расходов, суточных, а также на необходимость распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец заявление оспорил, полагая заявленный размер возмещения стоимости услуг чрезмерно завышенным.

Обстоятельства несения расходов и их размер подтверждены представленными в дело договорами, счётами на оплату, платёжными поручениями, чеками на оплату ГСМ, билетами на авто и железнодорожный транспорт, почтовыми квитанциями.

В соответствие со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

[A6] принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных

[A7] издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О и определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 3 021 руб. 62 коп. подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 3 004 руб. 02 коп.

Возражения представителя ответчика, относительно расчета объема расхода топлива служебного автомобиля, приведённого истцом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с позицией, изложенной в Письмах Минфина России от 27.11.2019 N 03-03-07/92049, от 26.09.2019 N 03- 03-07/74189, от 22.03.2019 N 03-03-07/19283, при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля налогоплательщик вправе учитывать Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Приказом № 1092 от 24.09.2018 (Т.4, л.д. 97-100) с учетом Методических рекомендаций установлены нормы расходы топлива хозяйственного транспорта АО «Междуречье», в том числе, для служебного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ: О 067 ТН 142 - 2013 год.

Расчет расхода топлива, приведенный истцом, с учетом сезона, в период которого использовался автомобиль, исходя из данных онлайн - навигатора (яндекс - карты), а также представленных кассовых чеков на заправку автомобиля судом признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Транспортные расходы (стоимость ГСМ) подтверждены платёжными документами в полном объёме.

[A8] Заявленные к взысканию расходы (суточные) также отвечают критериям разумности. Истцом произведен расчет суточных, исходя из возмещения по 700 руб. в сутки с учетом количества дней нахождения в командировке (18 дней). Общий размер суточных составляет 12 600 руб.

Подпункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов, при взыскании судебных издержек.

Таким образом, необходимых и достаточных оснований считать понесенные истцом расходы чрезмерными судом не установлено.

Какого-либо правового и документального подтверждения и обоснования заявления о возложении возмещения на ответчика денежной суммы в размере 45 000 руб. потери рабочего времени, в качестве судебных расходов по делу, истцом суду не предоставлено.

У суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика данной денежной суммы.

Исходя из изложенного, истцом к возмещению за счёт ответчика правомерно заявлена денежная сумма в размере 51 196 руб. 65 коп.

Взысканию подлежит денежная сумма, с учётом пропорционального распределения, в размере 13 879 руб. 42 коп.

При определении подлежащей возмещению представителю стоимости судебных расходов, суд принимает во внимание не только простое участие представителя в судебных заседаниях и составлению определённых документов, но и совершение и необходимость совершения процессуальных действия, значимости их для дела, а также достижение определённого результата для разрешения судебного процесса и спора между сторонами.

Заявления ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению в части, исходя из значимости для дела совершённых представителем определённых процессуальных действий и услуг, времени, затраченного на совершение данных действий и составления процессуальных документов, требующих юридические знания.

Исходя из вышеизложенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, город Кемерово обоснованно заявлено о взыскании судебных расходов в размере 48 234 руб., в том числе:

[A9] 8 500 руб. – составление отзыва в Арбитражном суде Красноярского края;

[A10] Взысканию подлежит денежная сумма, с учётом пропорционального распределения, в размере 35 157 руб. 77 коп.

Индивидуальным предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованно подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 118 101 руб. 70 коп., в том числе:

[A11] 1 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 25.11.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области (принято дополнительное решение по распределению судебных расходов по экспертизе);

Взысканию подлежит денежная сумма, с учётом пропорционального распределения, в размере 86 084 руб. 33 коп.

Заявление о возмещении расходов: 3 800 руб. (запрос в ООО «Агенство независимой Экспертизы и Оценки»), 3 800 руб. (предложения по назначаемой экспертизе) и 8 500 руб. (подготовка и подача в суд отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов) удовлетворению не подлежат, поскольку запросы в экспертные учреждения направлялись непосредственно судом, предложения обсуждались в судебном заседании, данная работа охватывается активным участием представителя в судебном заседании.

Любое лицо вправе заключить договор и, на его основании, оплатить услуги в любом размере, с определением любого способа их исчисления.

Однако, у заявителя отсутствует право возмещения данных расходов в полном объёме с лица, на являющегося стороной и участником данной сделки, которое не выражало согласие на данный способ определения стоимости услуг.

Судебные расходы за счёт другого лица подлежат возмещению в разумных пределах

[A12] за фактически оказанные услуги.

Таким образом, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, от 28.01.2019 № 1/5, исходя из категории дела, характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически оказанных юридических услуг, понесенных судебных издержек суд приходит к выводу, что судебные расходы обоснованно заявлены:

- индивидуальным предпринимателем ФИО3 за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 51 196 руб. 65 коп.;

- индивидуальным предпринимателем ФИО1, город Кемерово за счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 48 234 руб.;

- индивидуальным предпринимателя ФИО2 за счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 118 101 руб. 70 коп., в том числе.

С учётом частичного удовлетворения иска и пропорционального определения размера подлежащих взысканию расходов, заявления подлежит удовлетворению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 13 879 руб. 42 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 35 157 руб. 77 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 86 084 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах, заявления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Красноярский край, город Шарыпово, поселок Дубинино удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Красноярский край, город Шарыпово, поселок Дубинино 13 879 руб. 42 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических

[A13] услуг.

В остальной части заявления отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, поселок Дубино, город Шарыпово, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 084 руб. 33 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части заявления отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, поселок Дубино, город Шарыпово, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 157 руб. 77 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 6:22:50

Кому выдана Филатов Александр Александрович