Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании финансового управляющего ФИО1, определение от 15 марта 2016 года, паспорт; представителя должника ФИО2, доверенность от 17 декабря 2015 года, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>, страховой номер 054-852-647 81 (ФИО3, должник), признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 15 марта 2016 года финансовым управляющим должник утвержден ФИО1. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании на 28 июня 2016 года.

Указанные сведения опубликованы 26 марта 2016 года в газете Коммерсантъ» года № 51.

В арбитражный суд 31 марта 2016 года поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 16 639 897,48 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; 47 218 363, 46 рублей; 3 245 969, 28 рублей.

Определением суда от 07 апреля 2016 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14 июня 2016 года. В судебном заседании 14 июня 2016 года объявлен перерыв до 21 июня 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 23 июня 2016 года судебное разбирательство отложено на 06 июля 2016 года. В судебном заседании 06 июля 2016 года объявлен перерыв до 12 июля 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (том., 5., л.д, 12), суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия кредитора. Кредитор также заявил ходатайство об изменении размера требований, просил установить в реестре требования в размере: (том., 4., л.д., 75-76).

по Договору № 7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.06.2013 в размере 9 987 065, 93 рублей, как обеспеченное залогом - запасными частями и комплектующие к автомобилям, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте №7400-GD2/00010/0809 от 27.10.2014 в том числе:

по кредиту - 8 395 200 рублей, по процентам -1 432 030,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 125 928, рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 9 869, 26 рублей, прочие неустойки - 24 037,81 рублей;

по договору № 7400-GD1/00017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 15.11.2012 в размере: 28 221 284,77 рублей в том числе: по кредиту - 24 097 778,32 рублей, по процентам - 3 703 599,59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 375 278,02 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 12 819,03 рублей, неустойка по оборотам - 31 809,81 рублей;

по договору № 3221-G91/00025 о кредитовании счета (об овердрафте) от 10.06.2015 в размере 1 688 954,72 рублей, в том числе: по кредиту - 1 402 914,27 рублей, по процентам - 216 664,73 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 31 394,60 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 600,37 рублей, комиссии на сумму продукта овердрафта - 32 560 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 139,13 рублей, госпошлина - 4 681,62 рублей.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель должника против требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что дополнительные соглашения (дополнительным соглашением № 3 от 24.02.2015 г. размер процентной ставки изменен и составляет 25,5 % годовых, дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2015 г. размер процентной ставки изменен и составляет 24,1 % годовых), заключенные между должником и кредитором недействительны, поскольку действия Банка по повышению процентной ставки почти в два раза являются злоупотреблением права. Полагает, что несогласованное изменение обязательства, устанавливающее повышенный размер процентов за пользование кредитом, более короткий срок возврата кредита, дополнительные комиссии и штрафные санкции, негативно затрагивает имущественную сферу ФИО3, как поручителя. Полагает, что действия Банка по повышению процентных ставок до 25,5 % и 24,1 % годовых по Кредитным договорам является злоупотреблением права, следовательно, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в повышенном размере необоснованно. Представителем должника представлен альтернативный расчет, в котором осуществлен пересчет процентов за пользование кредитом и расчет неустойки исходя из измененного размера процентов и периода просрочки кредитных обязательств.

Заслушав представителя должника, финансового управляющего, исследовав и оценив доказательства, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в части государственной пошлины подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования заявлены кредитором с соблюдением установленного статьей 100 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и должником заключен Договор № 7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее по тексту Кредитный договор 1), со сроком кредитной линии 03 июня 2016 года, с размером процентов за пользование кредитом 12,25% годовых. Дополнительным соглашением №2 от 24 апреля 2015 года размер процентной ставки изменен и составляет 24,1 %годовых (л.д. 14-20, т.д.2).

15 ноября 2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Компания Олга» заключен Договор № 7400-GD1/00017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее по тексту Кредитный договор 2), со сроком кредитной линии 13 ноября 2015 года, с размером процентов за пользование кредитом 12,25% годовых. Дополнительным соглашением №3 от 24 февраля 2015 года размер процентной ставки изменен и составляет 25,5 % годовых.

10 июня 2015 между Банком и ООО «Компания Олга» (далее по тексту заемщик) был заключен Договор № 3221-G91/Q0025 о кредитовании счета (об овердрафте) (далее Кредитный договор 2) (л.д. 101-106, т.д. 2).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по указанным кредитным договорам кредитором выполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: заявлениями о предоставлении транша от 24 апреля 2015 года, от 27 апреля 2015 года, от 28 апреля 2015 года, от 29 апреля 2015 года, от 05 мая 2015 года, от 06 мая 2015 года, от 08 мая 2015 года, от 12 мая 2015 года, от 21 мая 2015 года, от 17 марта 2015 года, от 18 марта 2015 года, от 19 марта 2015 года, от 23 марта 2015 года, от 25 марта 2015 года, от 30 марта 2015 года, от 31 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, от 03 апреля 2015 года, от 08 апреля 2015 года, от 09 апреля 2015 года, от 14 апреля 2015 года, от 15 апреля 2015 года, от 16 апреля 2015 года, от 20 апреля 2015 года, от 21 апреля 2015 года, от 22 апреля 2015 года, от 27 апреля 2015 года; банковскими ордерами №18032622 от 14 июля 2015 года, №8477241 от 07 июля 2015 года, №10223193 от 08 июля 2015 года, №11941020 от 09 июля 2015 года, №2527504 от 02 июля 2015 года, №93853745 от 26 июня 2015 года, №88598402 от 23 июня 2015 года, №86789811 от 22 июня 2015 года, №82828213 от 18 июня 2015 года, №79162975 от 16 июня 2015 года, №74641225 от 11 июня 2015 года, №72591923 от 10 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения ООО «Компания Олга» обязанностей по Договору № 3221-G91/Q0025 о кредитовании счета (об овердрафте), Договору № 7400-GD1/00017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, Договору № 7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключены:

договор поручительства №7400-GD1/00017/0105 от 15 ноября 2012 года, согласно пункту 2.1 которого должник обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.3.12 Договора поручительства Должник обязан уплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования;

договор поручительства № 3221-G91/00025/0102 от 10 июня 2015 года, согласно пункту 2.1 которого Должник обязался перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.3.12 Договора поручительства Должник обязан уплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования. Однако, в нарушение условий Договора поручительства, Должник до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (Постановление ВАС РФ № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Следовательно, заявленные требования кредитора в деле о банкротстве соответствуют требованиям Закона.

Обязательства по возврату кредита согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента предоставления денежных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 643 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Кредит выдан должнику до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, к текущим требованиям не относятся.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору № 7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.06.2013 заключен Договор о залоге товаров в обороте №7400-GD2/00010/0809 от 27.10.2014 года, заключенный с ИП ФИО3 Предметом залога по данному договору является запасные части и комплектующие к автомобилям.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно акту осмотра залогового имущества от 11 июля 2016 года, составленного должником и финансовым управляющим, выявлены следующие товары в обороте, принадлежащие должнику: (том.,5., л.д., 41-44).

Наименование товара

Кол-во, шт.

ароматизатор boxingglove, ваниль

2,0

автолампа h4 "osram" 12v 100/80w allseason (62203all)

2,0

ароматизатор "starsmile"

19,0

автолампа диодная t5 0,24w (белый, 1 диод)

20,0

автолампа диодная t4 (зеленый,с усами)

50,0

чехлы универсальные 8пр "expedition" (замша) (т.бежевые-св.бежевые)

1,0

ароматизатор "смайлик" розовый (к-т 3шт)

1,0

ксеноноваялампа "xenon vision" d4s (5000k)

1,0

автолампа диодная ba9s(h6w) 3,12w (белый,13 диодов)

8,0

автолампа диодная t11 0,72w (белый,3 диода)

1,0

автолампа диодная t3 (зеленый,с усами)

49,0

ксенон к-т "philips" h1 (5000k)

1,0

фарыпр/туманные

1,0

фарыпр/туманные(white)

1,0

автолампа диодная h8/h11 (21 диод)

1,0

автолампа hb4 "osram" 12v 51w night breaker plus (к-т 2шт)(9006nbp)

2,0

компрессор автомобильный (с ресивером на 6л) "агрессор" agr-6lt (35л/мин)

1,0

разморажив-ль диз.топлива(на 90л.)444мл.

5,0

фара противотуманная r (белый) daewoonexia

1,0

автолампа диодная t20 1,2w (белый,5 диодов)

20,0

ксеноноваялампа "xenon vision" d4s (4300k)

2,0

чехлы универсальные 11пр "matrix"(велюровые) (т.бежевые-св.бежевые)

1,0

автолампа h9 "osram" 12v 65w (64213)

5,0

автолампа диодная p21/5w (белый,12 диодов,2-контакта)

3,0

автолампа t4w(ba9s) "lynx" 12v 4w (l14604)

13,0

автолампа h27 "lynx" 12v 27w super white (l18027b)

9,0

оплетка"зверобой"эластичная,неопреновая"летний камуфляж"(м)

2,0

оплетка"зверобой"брезентоваяткань,накладки из мягкого пвх "летний камуфляж"(м)

2,0

автолампа h4 "osram" 12v 100/80w (62203)

1,0

чехлы модельные "gazel 3302" (7мест)

1,0

чехлы универсальные 11пр "matrix"(велюровые) (т.серые-св.серые)

1,0

чехлы-майки 9пр "comfort" (черно-красные)

1,0

предохранитель флажков. mini 30а шт.

98,0

автолампа диодная t4 (красный,с усами)

50,0

автолампа диодная t5 0,24w (зеленый,1 диод)

20,0

автолампа диодная t20 4,5w (белый,3 диода)

3,0

фара противотуманная 42-светодиодов (белый 12v ) металлический корпус

1,0

салфеткидлястекол "titanium" outside glass wipes 20шт

2,0

освежитель сухой "dupont-11"

13,0

автобумажник "lada"

1,0

автолампа диодная t10 0,72w (белый,4 диода,шина)

4,0

автолампа диодная t3 (красный,с усами)

49,0

автолампа диодная t5 0,24w (красный,1 диод,линза)

10,0

чехлы универсальные с литыми подголовниками 9пр "comfort" (черно-красные)

2,0

автолампа диодная t5 0,24w (красный, 1 диод)

32,0

автолампа диодная t20 1,92w (белый,8 диодов)

8,0

ксеноновая лампа "xenonvision" d4r (5000k)

4,0

ксеноновая лампа ph h4 (би-ксенон) (5000k)

2,0

фарыпр/туманные

1,0

автолампа h9 "lynx" 12v 35w (l10935)

2,0

накидка меховая натур.(красная)

1,0

сухие полотенца 30шт

1,0

освежитель воздуха "парфюм" (авто стандарт)

12,0

део "aquasplash(чистый сквош)

1,0

ксеноновая лампа "xenonvision" h3 (5000k)

3,0

ароматизатор "carori" c-119 "персик" на дефлектор (с пробником)

2,0

автолампа диодная t4 0,8w (желтый,1 диод)

10,0

коврик противоскользящий на панель "realmadrid"

1,0

чехлы универсальные 11пр "glamour" (велюр) (голубые)

2,0

огни дневные ходовые led 6-светодиодов (5000к)

1,0

автолампа hb4 "eagleye" 12v 55w plasmaxenon (к-т 2шт)

1,0

фарыпр/туманные

1,0

ксенон к-т "philips" h7 (5000k)

1,0

део "freshfruit" елочка

96,0

ароматизатор на дефлектор "neo-n" новая машина (8 мл.)neon-59

1,0

автолампа диодная t20 (белый,9 диодов,1-контакт)

3,0

автолампа диодная t5 (белый,1 диод)

20,0

антигельlavr 330мл

2,0

автолампа диодная ba15s (белый,12 диодов,1-контакт)

1,0

коврик противоскользящий на панель "f.c. bayren"

2,0

оплетка кожа крокодила (черная) l

1,0

автолампа диодная ba9s (белый,1 диод,линза)

20,0

автолампа диодная t5 0,24w (зеленый,1 диод)

32,0

део"fouette"под сидение(лимон)

1,0

огни дневные ходовые led 30-светодиодов (круглые 0.08w сверх мощные

1,0

эмаль ремонтная металлизированная "афалина 421" 520 мл.

1,0

автолампа t3w(ba9s) "osram" 12v 3w (3894)

1,0

салфеткидлястекол "titanium" inside glass wipes 20шт

1,0

коврики универсальные 4шт "groove" (синий)

2,0

автолампа ba15d "down" 12v 21/5w

1,0

чехлы "skyway"(бежевые) на сиденья меховые искуств.(2 шт.)

2,0

автолампа диодная t10 3,12w (белый,13 диодов)

3,0

автолампа диодная t3 (синий,с усами)

50,0

автолампа диодная t4 (синий,с усами)

41,0

автолампа диодная bay15d10,8w (белый,45 диодов)

4,0

автолампа диодная t20 1,2w (белый,5 диодов)

20,0

антигельfillinn 520мл

6,0

ксеноновая лампа "xenonvision" h1 (5000k)

2,0

колодка лампы h1 flosser

1,0

чехлы универсальные 6м 11пр "multicomfort" (велюр-формованный велюр) (черно-красные) (размер m)

1,0

провод управления би-ксеноновых ламп

5,0

ароматизатор "смайлик" оранжевый (к-т 3шт)

1,0

эмаль ремонтная с кисточкой "renaultlogan g61 bleuegee (голубой)" (металлик) 15 мл.

2,0

коврики универсальные 4шт "groove" (розовый)

1,0

автолампа диодная t5 (синий)

16,0

чехол на перед. сиденье "зверобой" с литым подголов.брезентовая ткань(1шт)

1,0

ксеноновая лампа "xenonvision" hb3 9005 (5000k)

4,0

автолампа диодная t20 4,5w (диода,1 диод,линза)

2,0

предохранители набор mini (10шт)

1,0

чехлы-майки "generation" (т.серые-св.серые)

1,0

ксеноновая лампа "xenonvision" h4 (би-ксенон) (4300k)

2,0

ксеноновая лампа "xenonvision" h27 (4300k)

2,0

автолампа h27 "lynx" 12v 27w super white (l18127b)

4,0

автолампа диодная t10 (белый,1 диод)

50,0

автолампа hb4 "osram" 12v 51w coolblue (к-т 2шт)(9006cbi)

9,0

чехол на заднее сиденье "зверобой"брезентовая ткань, 3 подголовника(1шт)

1,0

ароматизатор "carori" "персик" (жидк.основа)

1,0

освежитель подвесной сухой airline пальма пина-колада

3,0

ароматизатор "carori" c-115 "зеленый чай" на дефлектор (с пробником)

1,0

автолампа диодная t5 0,24w (красный,1 диод)

19,0

освежитель воздуха "океан" (авто стандарт)

1,0

освежитель подвесной сухой airline снежинка ваниль

3,0

ходовые огни daytimelight 10диод врезные черные

1,0

чехлы универсальные 11пр "glamour" (велюр) (розовые)

1,0

огни дневные ходовые /huper-f/ led 5-светодиодов (с повтор, поворота)

1,0

ароматизатор "carori" "персик" на дефлектор

1,0

антигельabro премиум 946мл

1,0

автолампа диодная ba9s (белый,1 диод,линза)

27,0

автолампа диодная hb3 (18 диодов)

3,0

автолампа а 24-5 "маяк" (габарит)

20,0

щипцы 170 мм для зачистки электропроводов 1–3,2 мм/170мм

2,0

чехлы универсальные 6м 11пр "trial" (airbag) (черно-синие) (размер m)

1,0

автолампа диодная t10 (синий,1 диод)

14,0

автолампа h15 "osram" 12v 15/55w (64176)

2,0

автолампа ba15s "down" 12v 21w

30,0

чехлы-майки 9пр "comfort" (т.серые-св.серые)

1,0

ксеноновая лампа "xenonvision" hb3 9005 (4300k)

2,0

автолампа диодная ba9s 0,24w (белый,1 диод)

15,0

автолампа диодная t10 0,32w (белый,4 диода)

1,0

автолампа диодная t3 (белый,с усами)

18,0

автолампа h4 "koito" 12v 60/55w (100/90w)(к-т 2шт)(p0746w)

1,0

ксеноновая лампа "xenonvision" h11 (6000k)

4,0

ксеноновая лампа "xenonvision" h27 (5000k)

4,0

ксенон к-т "philips" h7 (4300k)

2,0

смазка для тнвд (0,15л)

2,0

чехлы универсальные 9пр "comfort" (с литыми подголовниками) (черно-синие)

1,0

ксеноновая лампа "xenonvision" hb4 9006 (4300k)

2,0

автолампа диодная t10 0,24w (белый,1 диод)

13,0

автолампа диодная t20 5w (белый,1 диод,линза)

1,0

ксеноноваялампа "xenon vision" d4s (6000k)

2,0

фара противотуманная 42-светодиодов (белый 12v ) металлический корпус

1,0

огни дневные ходовые led 8-светодиодов (5000к)

1,0

автолампа h1 "eagleye" 12v 100w plasmaxenon (к-т 2шт)

5,0

ксенон к-т "hid" h3 (6000k)

1,0

Поскольку заложенное имущество должника имеется в наличии, требования кредитора считаются обеспеченными залогом.

Поскольку кредитор доказал наличие вышеуказанного заложенного имущества, которое должник передал в залог в счет обеспечения исполнения своих кредитных обязательств по договору, суд устанавливает требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев требования кредитора в части уплаты государственной пошлины, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 09 февраля 2016 года (дело №2-323/2016) с должника в пользу кредитора взыскано 4 681, 62 рублей государственной пошлины.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 4 681, 62 рублей государственной пошлины при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 февраля 2016 года (дело №2-323/2016) вступило в законную силу 10 апреля 2016 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из изложенного, с учетом даты принятия решения Центрального районного суда города Кемерово от 09 февраля 2016 года (дело №2-323/2016) и вступления его в законную силу (10 апреля 2016 года), а также даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13 января 2016 года), суд признал, что требования кредитора по уплате государственной пошлины в размере 4 681, 62 руб. относятся к текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по заявлению кредитора в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 681, 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив возражения представителя должника, суд пришел к выводу об их обоснованности в связи со следующим. Окончательные возражения должника состоят в следующем. Представитель должника полагает, что дополнительные соглашения (дополнительным соглашением № 3 от 24.02.2015 г. размер процентной ставки изменен и составляет 25,5 % годовых, дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2015 г. размер процентной ставки изменен и составляет 24,1 % годовых), заключенные между должником и кредитором недействительны, поскольку действия Банка по повышению процентной ставки почти в два раза являются злоупотреблением права. Полагает, что несогласованное изменение обязательства, устанавливающее повышенный размер процентов за пользование кредитом, более короткий срок возврата кредита, дополнительные комиссии и штрафные санкции, негативно затрагивает имущественную сферу ФИО3, как поручителя. Полагает, что действия Банка по повышению процентных ставок до 25,5 % и 24,1 % годовых по Кредитным договорам является злоупотреблением права, следовательно, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в повышенном размере необоснованно. Представителем должника представлен альтернативный расчет, в котором осуществлен пересчет процентов за пользование кредитом и расчет неустойки исходя из измененного размера процентов и периода просрочки кредитных обязательств, полагает, что по договору №7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06 июня 2013 года в размере 8 395 200 рублей основного долга проценты подлежат установлению в следующем размере 534 071, 09 руб.. пени по названному договору подлежит установлению в сумме 148 969 руб. 13 коп., по договору №7400-GD1/00017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 15 ноября 2012 года проценты подлежат установлению в следующем размере 786 680,94 рублей, пени подлежат установлению в сумме 410 305 руб. 83 коп., в остальной части возражений не заявлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года по делу № 83КГ16-2 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах .В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом деле банк (том., 4., л.д, 143-144) ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2.1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в случае одностороннего изменения банком условий основного договора.

В свою очередь, совокупное толкование пунктов 16,37
Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» позволяют сделать вывод, что согласие на изменение объема ответственности поручителя должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.). Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. Представитель банка в судебное заседание не явился, обоснований экономической целесообразности повышения процентов за пользование кредитом в столь высоком размере не представил. Кроме того, суд учитывает добросовестное поведение должника в части совместного осмотра залогового имущества (том., 5., л.д, 41-44), что позволило установить требования банка как обеспеченные залогом имущества должника, в то время как банк заявляя требования как обеспеченные залогом участия в сверке залогового имущества не принял.

На основании изложенного, суд полагает проценты подлежащими снижению, поскольку дополнительные соглашения (дополнительным соглашением № 3 от 24.02.2015 г. размер процентной ставки изменен и составляет 25,5 % годовых, дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2015 г. размер процентной ставки изменен и составляет 24,1 % годовых), заключенные между должником и кредитором недействительны, поскольку действия Банка по повышению процентной ставки почти в два раза являются злоупотреблением права. несогласованное изменение обязательства, устанавливающее повышенный размер процентов за пользование кредитом, более короткий срок возврата кредита, дополнительные комиссии и штрафные санкции, негативно затрагивает имущественную сферу ФИО3, как поручителя, действия Банка по повышению процентных ставок до 25,5 % и 24,1 % годовых по Кредитным договорам является злоупотреблением права в названной части, в связи с чем, проценты подлежат пересчету, пересчету подлежат штрафные санкции за невозврат кредитора в соответствии с расчетом представленным должником, расчет судом проверен, составлен на дату введения процедуры, что соответствует положениям Закона о банкротстве (том., 5., л.д.., 15-31).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств уплаты суммы заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва по договору №7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06 июня 2013 года в размере 8 395 200 рублей основного долга, 534 071, 09 рублей процентов подлежат включению в третью очередь реестра. Учету отдельно в реестре требований кредиторов должника подлежат требования банка в размере 148 969, 13 рублей неустойки. Требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва по договору №7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06 июня 2013 года в размере 8 395 200 рублей основного долга, 534 071, 09 рублей процентов и 148 969, 13 рублей неустойки устанавливаются подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО3, город Кемерово, перечисленного в акте осмотра залогового имущества от 11 июля 2016 года. Включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Кемерово подлежат требования банка по договору №7400-GD1/00017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 15 ноября 2012 года в размере 24 097 778,32 рублей основного долга, 786 680,94 рублей процентов. Учету отдельно в реестре требований кредиторов должника подлежат требования публичного банка в размере 410 305, 83 рублей неустойки. Включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат требования банка по договору №3221-GD91/00025 о кредитовании счета (об овердрафте) от 10 июня 2015 года в размере 1 402 914, 27 рублей основного долга, 216 664, 73 рублей процентов, 32 560 рублей комиссии на сумму овердрафта. Учету отдельно в реестре требований кредиторов должника подлежат банка в размере 31 394,60 рублей неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, 600,37 рублей неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 139, 13 рублей неустойки в связи с нарушением сроков уплаты комиссии.

Требования в части оплаты государственной пошлины в размере 4 681, 62 рублей подлежат прекращению. В остальной части суд отказывает банку в удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Кемерово требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва по договору №7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06 июня 2013 года в размере 8 395 200 рублей основного долга, 534 071, 09 рублей процентов.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3, город Кемерово требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва в размере 148 969, 13 рублей неустойки.

Признать требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва по договору №7400-GD2/00010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06 июня 2013 года в размере 8 395 200 рублей основного долга, 534 071, 09 рублей процентов и 148 969, 13 рублей неустойки подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО3, город Кемерово, перечисленного в акте осмотра залогового имущества от 11 июля 2016 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Кемерово требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва по договору №7400-GD1/00017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 15 ноября 2012 года в размере 24 097 778,32 рублей основного долга, 786 680,94 рублей процентов.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3, город Кемерово требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва в размере 410 305, 83 рублей неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Кемерово требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва по договору №3221-GD91/00025 о кредитовании счета (об овердрафте) от 10 июня 2015 года в размере 1 402 914, 27 рублей основного долга, 216 664, 73 рублей процентов, 32 560 рублей комиссии на сумму овердрафта.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3, город Кемерово требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва в размере 31 394,60 рублей неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, 600,37 рублей неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 139, 13 рублей неустойки в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекратить производство по рассмотрению заявления в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 681, 62 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова