Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 25 декабря 2018 года, представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26 мая 2020 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО4, доверенность от 20 сентября 2029 года

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-НК», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 о взыскании убытков с бывших руководителей должника – ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса и ФИО7, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», город Мытищи Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш-НК», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654000, город Новокузнецк Кемеровской области, шоссе Северное,14 (ООО «Гидромаш-НК», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2861532 от 27 июля 2018 года, в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18 августа 2018 года. Срок конкурсного производства был судом продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Определением от 3 декабря 2018 года суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 мая 2020 года обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в котором просит взыскать с ФИО2 6459385 руб. 90 коп., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 1023132 руб. 21 коп., а также с ФИО7 – 600 руб., доначисленных должнику налогов, пени и штрафов по решению №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2019 года.

Определением от 20 мая 2020 года суд принял к производству заявление конкурсного управляющего должника, привлек общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», город Мытищи Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил заявление к разбирательству в предварительном судебном заседании 17 июня 2020 года.

26 мая 2020 года в суд от ФИО2 поступил отзыв на заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ответчик указал также на то, что в период его руководства предприятием он не нанес должнику убытков, сумма убытков рассчитана конкурсным управляющим неверно. 27 мая 2020 года в суд от ФИО6 поступил отзыв с изложением в нем доводов о том, что само заявление о взыскании убытков обоснованно только лишь тем, что ФИО6 какое-то время был директором должника.

17 июня 2020 года в суд от ФИО2 поступил отзыв на предъявленные к нему требования с возражениями, мотивированными тем, что в период его руководства должником предприятие не было признано неплатежеспособным, стабильно работало и приносило прибыль в бюджет. Ответчик указал на то, что всеми договорами поставки оборудования, покупкой материалов, проверкой контрагентов занимался ФИО6 ФИО2 полагает, что убытки в данном случае могут составлять только суммы начисленных должнику пени и штрафов.

ФИО6 в суд 17 июня 2020 года представлен отзыв с доводами о том, что если в период его руководства должником и не перечислялись налоговые платежи, это не означает наличие на то его неправомерного умысла и наличие возможности их вовремя погасить. Ответчик считает неправомерным взыскание с него суммы убытков в солидарном порядке, обоснованным, по его мнению, является определение размера ответственности в соответствии с длительностью периода осуществления полномочий руководителя должника каждым из ответчиков.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий должника представил документы о том, что ответственность арбитражного управляющего ФИО7 в период с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

Определением от 17 июня 2020 года суд привлёк ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил разбирательство по заявлению в предварительном судебном заседании 8 июля 2020 года.

7 июля 2020 года в суд от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. Федеральная налоговая служба со ссылкой позицию Верховного Суда Российской федерации, изложенную на определении по делу №А36-3766/2015 от 9 августа 2018 года, судебную практику указала на то, что суммы НДФЛ, НДС, налога на прибыль, доначисленные должнику по решению №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2019 год, подлежат взысканию с бывших руководителей должника.

От ФИО2 8 июля 2020 года в суд поступили дополнения к отзыву о том, что на нем на момент создания предприятия лежали обязанности по подбору кадрового состава, нахождению основных заказчиков, позволяющих функционировать обществу. Ответчик сослался на то, что его доводы о том, что всеми договорами поставки оборудования, покупкой материалов, проверкой контрагентов занимался ФИО6 подтвержден должностными инструкциями и распределением обязанностей на предприятии. Ответчик также указал на то, что по результатам проведенной 26 июня 2020 года экспертизы не удалось однозначно установить лицо, подписавшее договоры с «проблемными» контрагентами, в связи с чем, им был сделан запрос ФИО6 о возможности подписания им от имени ФИО2 договоров, ответ на запрос ещё не поступил.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в связи с допущенной в просительной части заявления опечатки, просил взыскать с ФИО2 6938829 руб. 04 коп., в том числе 4772824 руб. доначисленного НДС, 372821 руб. доначисленного налога на прибыль, 1644055 руб. 04 коп. пени, 149129 руб. штрафа, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 1023132 руб. 21 коп., в том числе, 722846 руб. 38 коп. доначисленного НДФЛ, 254162 руб. 83 коп. пени, 46123 руб. штрафа, с ФИО7 – 600 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Представители ответчика и уполномоченного органа изложили доводы отзывов. Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные в материалы дела документы на предмет достаточности представленных доказательств в целях рассмотрения спора по существу заявленных требований, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, для чего назначает судебное заседание.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 136, 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Считать оконченной подготовку к судебному разбирательству.

Назначить судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 2 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут в помещении суда зал №316, по адресу: улица Красная, 8, город Кемерово, телефон помощника судьи: 8(384-2)58-30-29, секретаря 8(384-2)58-11-41.

Обязать ФИО5 и ФИО7, предложить ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представить в арбитражный суд и конкурсному управляющему должника отзыв на заявление, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Разъяснить лицам, участвующим в обособленном споре, следующее:

стороны вправе в рамках рассмотрения настоящего заявления заключить соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 61.21 Закона о банкротстве;

после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела;

Документы по делу могут быть представлены в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (единый сервис http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области: www.kemerovo.arbitr.ru.

Явка в заседание конкурсного управляющего и ответчиков обязательна.

На основании статьи 186 АПК РФ определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, в дальнейшем копии определений суда на бумажном носителе могут быть направлены указанным лицам только по их ходатайству.

Судья Ж.А. Васильева