Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шабалиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании конкурсного управляющего должника ФИО1, определение суда от 25 декабря 2018 года, ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 26 мая 2020 года, представителей Федеральной налоговой службы ФИО4, доверенность от 15 сентября 2020 года, ФИО5, доверенность от 10 февраля 2020 года, ФИО6, доверенность от 21 октября 2019 года,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-НК», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 о взыскании убытков с бывших руководителей должника – ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ФИО7, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ФИО8, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», город Мытищи Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш-НК», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654000, город Новокузнецк Кемеровской области, шоссе Северное,14 (ООО «Гидромаш-НК», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2861532 от 27 июля 2018 года, в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18 августа 2018 года. Срок конкурсного производства был судом продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Определением от 3 декабря 2018 года суд отстранил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 мая 2020 года обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в котором просит взыскать с ФИО2 6459385 руб. 90 коп., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 1023132 руб. 21 коп., а также с ФИО9 – 600 руб., доначисленных должнику налогов, пени и штрафов по решению №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2019 года.

Определением от 20 мая 2020 года суд принял к производству заявление конкурсного управляющего должника, привлек общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», город Мытищи Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил заявление к разбирательству в предварительном судебном заседании 17 июня 2020 года.

26 мая 2020 года в суд от ФИО2 поступил отзыв на заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ответчик указал также на то, что в период его руководства предприятием он не нанес должнику убытков, сумма убытков рассчитана конкурсным управляющим неверно. 27 мая 2020 года в суд от ФИО8 поступил отзыв с изложением в нем доводов о том, что само заявление о взыскании убытков обоснованно только лишь тем, что ФИО8 какое-то время был директором должника.

17 июня 2020 года в суд от ФИО2 поступил отзыв на предъявленные к нему требования с возражениями, мотивированными тем, что в период его руководства должником предприятие не было признано неплатежеспособным, стабильно работало и приносило прибыль в бюджет. Ответчик указал на то, что всеми договорами поставки оборудования, покупкой материалов, проверкой контрагентов занимался ФИО8 ФИО2 полагает, что убытки в данном случае могут составлять только суммы начисленных должнику пени и штрафов.

ФИО8 в суд 17 июня 2020 года представлен отзыв с доводами о том, что если в период его руководства должником и не перечислялись налоговые платежи, это не означает наличие на то его неправомерного умысла и наличие возможности их вовремя погасить. Ответчик считает неправомерным взыскание с него суммы убытков в солидарном порядке, обоснованным, по его мнению, является определение размера ответственности в соответствии с длительностью периода осуществления полномочий руководителя должника каждым из ответчиков.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий должника представил документы о том, что ответственность арбитражного управляющего ФИО9 в период с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

Определением от 17 июня 2020 года суд привлёк ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил разбирательство по заявлению в предварительном судебном заседании 8 июля 2020 года.

7 июля 2020 года в суд от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. Федеральная налоговая служба со ссылкой позицию Верховного Суда Российской федерации, изложенную на определении по делу №А36-3766/2015 от 9 августа 2018 года, судебную практику указала на то, что суммы НДФЛ, НДС, налога на прибыль, доначисленные должнику по решению №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2019 год, подлежат взысканию с бывших руководителей должника.

От ФИО2 8 июля 2020 года в суд поступили дополнения к отзыву о том, что на нем на момент создания предприятия лежали обязанности по подбору кадрового состава, нахождению основных заказчиков, позволяющих функционировать обществу. Ответчик сослался на то, что его доводы о том, что всеми договорами поставки оборудования, покупкой материалов, проверкой контрагентов занимался ФИО8 подтвержден должностными инструкциями и распределением обязанностей на предприятии. Ответчик также указал на то, что по результатам проведенной 26 июня 2020 года экспертизы не удалось однозначно установить лицо, подписавшее договоры с «проблемными» контрагентами, в связи с чем, им был сделан запрос ФИО8 о возможности подписания им от имени ФИО2 договоров, ответ на запрос ещё не поступил.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в связи с допущенной в просительной части заявления опечатки, просил взыскать с ФИО2 6938829 руб. 04 коп., в том числе 4772824 руб. доначисленного НДС, 372821 руб. доначисленного налога на прибыль, 1644055 руб. 04 коп. пени, 149129 руб. штрафа, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 1023132 руб. 21 коп., в том числе, 722846 руб. 38 коп. доначисленного НДФЛ, 254162 руб. 83 коп. пени, 46123 руб. штрафа, с ФИО9 – 600 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 8 июля 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 2 сентября 2020 года.

В суд от конкурсного управляющего должника поступили 24 августа 2020 года - отказ от заявления в части требований о взыскании убытков с ФИО9, 28 августа 2020 года дополнения к заявлению, в которых указал на поступление ему от ФИО2 просьбы/требования об обжаловании решения №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2019 года. Конкурсный управляющий должника указал на то, что с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2018 года №1632-О, факт неуплаты налогов, противоправность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и его руководителей, наличие их умысла на уклонение от уплаты налога и факт причинения убытков могут и должны быть предметом рассмотрения данного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

31 августа 2020 года в суд поступил отзыв уполномоченного органа, в котором он просит удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, ссылаясь на то, что ФИО2 самостоятельно распоряжался денежными средствами должника, совершал от его имени сделки, при наличии финансовой возможности полностью погасить задолженность по НДФЛ оплачивал задолженность перед аффилированными контрагентами; действия ФИО7 по заключению актов взаимозачета лишили должника возможности взыскать денежные средства для последующего перечисления НДФЛ.

В предыдущем судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об истребовании у Органа ЗАГС города Новокузнецка Кемеровской области - объединенного архива города Новокузнецка сведений о заключении/расторжении брака гражданами ФИО2 и ФИО10, а также сведения о детях граждан ФИО2 и ФИО10 Указанное ходатайство заявлено уполномоченным органом в целях подтверждения изложенных в отзыве доводов о том, что ФИО2 и ФИО10, руководители в соответствующие периоды ООО «Гидромаш-НК» и ООО «Завод Гидромаш», являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО2 приходился зятем ФИО10, что позволило им осуществлять согласованные действия по оформлению сделок по безвозмездной и бездокументарной передаче оборудования путем создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств и занижения подлежащих оплате сумм НДС и налога на прибыль.

Определениями от 2 сентября 2020 года суд прекратил производство по заявлению в части требований в отношении ФИО9, истребовал у Органа ЗАГС города Новокузнецка Кемеровской области - объединенного архива города Новокузнецка сведения о заключении/расторжении брака гражданами ФИО2 и ФИО10, а также сведения об их детях, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 23 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года от уполномоченного органа поступили дополнительные документы, в том числе, ответ Органа ЗАГС о заключении брака ФИО10 и о его детях.

Определением от 23 сентября 2020 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 12 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года в суд поступили истребованные из органов ЗАГС сведения в отношении ФИО2 и ФИО10

12 октября 2020 года в суд от ФИО2 поступил отзыв с доводами о том, что налоговым органом при вынесении решения № 11 от 25 июля 2019 года, также, как и при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы с представленными дополнениями, дана неверная оценка доводам и доказательствам ООО «Гидромаш-НК». Так, по итогам проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Адамант» и ООО «Технострой» и учете в составе затрат расходов в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, приобретенных у спорных контрагентов в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, между ООО «Гидромаш НК» и ООО «Адамант» и ООО «Технострой» реальных хозяйственных операций. По мнению ответчика, данный довод является голословным. Факт принадлежности спорных станков на праве собственности ОАО «Завод Гидромаш» не подтвержден налоговыми декларациями по налогу на имущество организации. Ответчик также указал на то, что проведенной проверкой недобор НДФЛ или занижение в бухгалтерском учете сумм НДФЛ, фактически удержанных с доходов физических лиц, налоговым органом не установлены. Основанием для данного вывода послужила информация и документы, поступившие в инспекцию из Прокуратуры Заводского района Кемеровской области, в частности, объяснения главного бухгалтера предприятия о том, что в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года она осуществляла выплату работникам премий и заработной платы за переработку (сверхурочные) наличными денежными средствами, которые получала у директора ООО «Гидромаш-НК» ФИО2 При этом НДФЛ с данных выплат был якобы удержан, но не отражен в бухгалтерском и налоговом учете организации. По мнению ответчика, данные объяснения главного бухгалтера противоречат здравому смыслу и логике, в соответствие с которой организации осуществляют оплату труда по серой схеме, поскольку данная схема применяется в целях выплаты работнику только согласованной с ним суммы дохода, без удержания и отражения в учете соответствующих сумм НДФЛ. Более того, как указывает ответчик, после получения от прокуратуры представления об устранении нарушений федерального законодательства на предприятии была создана комиссия и проведено расследование, по итогам которого выявлены факты выплаты наличных денежных средств работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на общую сумму 61 149 руб., в связи с чем, в бухгалтерском учете была отражена операция по начислению соответствующих сумм доходов данным работникам, произведено исчисление и удержание НДФЛ непосредственно из доходов работников в общей сумме 7949 руб., а также начислены взносы с указанных выплат во внебюджетные фонды, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, сводом по заработной плате, главной книгой. ООО «Гидромаш-НК» платежным поручением от 25 мая 2017 года перечислило удержанный НДФЛ в бюджет в сумме 7949 руб. и включило суммы выплат наличных денежных средств и дополнительно исчисленный и удержанный налог в расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год. Таким образом, ответчик полагает, что нарушения налогового законодательства, установленные Прокуратурой Заводского района, устранены обществом в полном объеме до начала выездной налоговой проверки. При этом, из обжалуемого решения, ответчику не понятно, с доходов каких именно работников, по мнению инспекции, предприятие удержало, но не перечислило НДФЛ в бюджет в сумме 688637 руб. и входят ли в число этих работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, НДФЛ с доходов которых обществом был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

Определением от 12 октября 2020 года суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 26 октября 2020 года.

21 октября 2020 года в суд от уполномоченного органа поступил отзыв, содержащий расчет начисленных должнику на задолженность по НДФЛ пени и штрафов с разбивкой их по периодам руководства каждого из ответчиков. 26 октября 2020 года в суд от ФИО2 поступил отзыв с доводами о том, что расчет с работниками предприятия производился за счет его личных денежных средств, они не приходовались в кассу, не снимались с расчётного счета, то есть не были денежными средствами должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал пояснения по представленному суду расчету, заявил, что ФИО2 уполномоченный орган считает фактическим руководителем должника, ФИО8 и ФИО7 совершены только противоправные действия по неуплате НДФЛ. Кроме того, представитель уполномоченного органа в материалы дела представил сведения о смерти ФИО8 24 июля 2020 года.

Определением от 26 октября 2020 года суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 25 ноября 2020 года.

6 ноября 2020 года в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении размера требований к ФИО2, в котором он просит взыскать с ответчика в качестве убытков также сумму в размере 4975000 руб., полученную ООО «Технострой» от ООО «ТД «Гидромаш-НК» (ИНН <***>) и ООО «ТД «Гидромаш-НК» (ИНН <***>) в качестве оплаты по договору поставки №17-10/2015 от 19 октября 2015 года за должника, утраченную должником, по мнению заявителя, по вине бывшего директора ФИО2 с учетом фиктивного документооборота с ООО «Технострой», установленного по результатам выездной налоговой проверки.

Уполномоченным органом в суд представлены 18 ноября 2020 года - материалы выездной налоговой проверки в части НДФЛ, 19 ноября 2020 года - отдельные расчеты сумм пени по НДФЛ по ФИО8, ФИО2 и ФИО7, расчет сумм штрафов по ФИО7

23 ноября 2020 года уполномоченным органом в суд поступили возражения на доводы отзыва ФИО2, мотивированные следующим. По доводу, что из представленных материалов невозможно определить правомерность расчета НДФЛ, так как в материалах дела содержаться только шесть объяснений, представленных в неизвестный орган (нет наименования, должности, подразделения, звания, фамилии, инициалов) работников ООО «Гидромаш НК», заявление ФИО20, уполномоченный орган указал на то, что Объяснения содержат все необходимые сведения опрашиваемых работников; сведения, содержащиеся в данных объяснениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждают получение денежных средств по «серым» ведомостям, НДФЛ по которым не перечислялся в бюджет; материалы проверки содержат все необходимые доказательства, свидетельствующие о выявленном нарушении. На довод, что в решении инспекции не учтены результаты комиссии, проведенной на предприятии, и выплаченный налог на доходы физических лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО19; платежным поручением №808 от 25 мая 2017 года перечислило удержанный НДФЛ в бюджет в сумме 7949 руб. и включило суммы выплат наличных денежных средств за 2016 год, уполномоченный орган возразил и указал, что в решении по результатам проверки на стр.107 приведен расчет НДФЛ согласно которого, уплаченная сумма НДФЛ 7949 руб. была учтена налоговым органом. При этом, налогоплательщиком корректировочные сведения 2-НДФЛ в отношении вышеуказанных лиц не представлены. Относительно утверждения ФИО2, что денежные средства выплаченные работникам, которые не проходили по официальным ведомостям являллись его личным доходом, не оприходовались в кассу предприятия, не оформлялись договоры займа, уполномоченный орган указал, ФИО2, будучи руководителем должника, выдавая денежные средства работникам предприятия, действовал от имени данной организации как должностное лицо, а не физическое; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие правоотношения работников ООО «Гидромаш НК» и ФИО2 как физического лица или ИП. При этом, по мнению Федеральной налоговой службы, не имеет правового значения, что выплаченные денежные средства не приходовались в кассу предприятия, не оформлены договорами займа, поскольку это лишь подтверждает нарушение организацией бухгалтерского учета, а не подтверждает правомерность действий. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что имеющееся сведения о размере полученных ФИО2 доходов за 2015, 2016 годы не позволяют сделать вывод о том, что сумма выплаченных премий, сверхурочных по «серым ведомостям» в размере 2420815 руб. являлась его личным доходом.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство об увеличении размера требований к ФИО2 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению

Представитель ФИО2 заявила, что с материалами выездной налоговой проверки ответчик не ознакомлен, требуется время для ознакомления. ФИО2 пояснил, что главный бухгалтер предприятия уволилась по причине возникшего конфликта, из сейфа забрала подлинные документы, прокурорская проверка проводилась по её заявлению; денежные средства передавались главному бухгалтеру для выплаты денежных средств сотрудникам; при проведении проверки часть сотрудников уже уволились.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв ФИО2, заявила ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ФИО20 Заявленное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ.

В связи с вызовом свидетеля, необходимостью представления ФИО2 и уполномоченным органом дополнительных доказательств, суждений по заявленным требованиям и возражениям, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 88, 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Вызвать для допроса в качестве свидетеля ФИО20.

Отложить судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14 декабря 2020 года в 11 часов в помещении суда зал №316, по адресу: улица Красная, 8, город Кемерово, телефон помощника судьи: 8(384-2)45-10-17, секретаря 8(384-2) 45-10-10.

Обязать уполномоченный орган – представить в суд пояснения по начислению НДВЛ по сотрудникам, подписи которых отсутствуют в расчётных листках, данные на свидетеля ФИО20

ФИО2 – уточнить свою позицию по предъявленных к нему требованиям с учетом поступивших от уполномоченного органа документов, конррасчет.

Обязать ФИО7 представить в арбитражный суд и конкурсному управляющему должника отзыв на заявление, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Документы по делу могут быть представлены в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (единый сервис http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области: www.kemerovo.arbitr.ru.

Явка в заседание конкурсного управляющего и ответчиков обязательна.

На основании статьи 186 АПК РФ определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, в дальнейшем копии определений суда на бумажном носителе могут быть направлены указанным лицам только по их ходатайству.

Судья Ж.А. Васильева