Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-26515-26/2016 резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года

определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 29 января 2018 года; представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05 апреля 2016 года; конкурсного кредитора должника – ФИО4 (лично); представителя кредитора ФИО5 – ФИО6, доверенность от 29 июня 2017 года; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО7, доверенность от 19 ноября 2018 года; рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», город Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область заявление ФИО2, город Белово, Кемеровская область о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря года (резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 652507, Кемеровская область, город Ленинск- Кузнецкий, улица Шишлянникова, дом 12, помещение 1 (далее - ООО «Сибфармация», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 22 мая 2018 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 декабря 2017

года, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20 декабря 2017 года.

В связи с истечением срока конкурсного производства он неоднократно был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 марта 2019 года.

В арбитражный суд 27 декабря 2018 года поступило заявление ФИО2, город Белово, Кемеровская область о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибфармация». Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 12 декабря 2018 года в части определения порядка реализации дебиторской задолженности (уступка прав требований): путем заключения прямого договора с потенциальным покупателем, по цене не ниже рыночной (оценочной) стоимости, определенной оценщиком, опубликованием предложения в местном печатном органе и сайте ЕФРСБ. Расчет при подписании договора, срок заключения прямых договоров – 30 календарных дней с момента опубликования объявления в местном печатном органе».

Определением от 09 января 2019 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2019 года, отложено на 25 февраля 2019 года.

Кредиторы должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Ко дню судебного заседания от кредитора должника – ООО «Клининговая компания индустрия чистоты» поступил отзыв на заявление ФИО2 Для ознакомления участвующих в деле лиц с поступившим отзывом в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2019 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель кредитора должника ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с рассматриваемым заявлением.

Представитель заявителя на ходатайство возразил. ФИО4 поддержал ходатайство кредитора. Конкурсный управляющий счет возможным рассмотреть ходатайство об отложении по окончании исследования доказательств.

Суд определил рассмотреть ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства по окончании исследования доказательств.

Представитель Шкрета А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий на заявление возразил по мотивам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы: копии бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2018 года, расшифровки дебиторской задолженности на 30 ноября 2018 года, приказов о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу, проведении оценки рыночной стоимости данного имущества и его учете на балансе общества № 2 от 24 мая 2018 года, № 3 от 20 сентября 2018 года, № 4 от 20 сентября 2018 года, № 5 от 20 ноября 2018 года, сообщения о размещении на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке дебиторской задолженности, копии отчетов об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, расчета суммы затрат на проведение первых торгов на электронной площадке, расчета суммы затрат при реализации имущества по прямым договорам, копия публикации в ЕФРСБ о реализации имущества, копия протокола собрания кредиторов от 12 декабря 2018 года, сообщения на ЕФРСБ об итогах проведения собрания, сведения о текущих обязательствах должника, анализ дебиторской задолженности.

ФИО4 и представитель ФИО5 поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ФИО4 заявил самостоятельное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью ознакомиться с дополнительными документами, представленными конкурсным управляющим, объем которых, по мнению кредитора, является существенным и требует времени для их изучения.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указал на необходимость дополнительного времени для подготовки возражений на доводы ФИО2, в частности, о порядке учета дебиторской задолженности на балансе должника.

Представитель заявителя на ходатайства об отложении возразил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, признает заявление ФИО2 обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09 января 2019 года о принятии к производству заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, определение от 31 января 2019 года об отложении судебного разбирательства направлены ФИО5 по почтовому адресу (650000, <...>), указанному кредитором. Определение от 09 января 2019 года возвращено в суд, адресатом не получено, определение от 31 января 2019 года получено адресатом 07 февраля 2019 года. Таким образом, ФИО5 надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому обособленному спору и имел достаточно времени чтобы ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по данному вопросу. То обстоятельство, что ФИО5 пренебрег своим правом, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Оценив доводы кредиторов о необходимости дополнительного времени для ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим, объем которых, по их мнению, является существенным, суд установил следующее.

Представленные конкурсным управляющим документы касаются мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, возможность ознакомиться с которыми имеется у кредиторов в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, в том числе посредством участия в собраниях кредиторов.

Более того, сведения, содержащиеся в представленных документах, а также часть самих документов (отчеты об оценке дебиторской задолженности, итоги реализации имущества и т.д.) были размещены управляющим на сайте ЕФРСБ в свободном доступе.

С учетом изложенного, суд полагает, что кредиторы, проявляя добросовестность в сфере осуществления своих прав, не могут не располагать всей той информацией, которая представлена управляющим.

Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости дополнительного времени для подготовки возражений на доводы ФИО2, в частности, о порядке учета дебиторской задолженности на балансе должника, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

Управляющий имел достаточно времени для ознакомления с заявлением ФИО2 и формирования правой позиции по нему, чем управляющий и воспользовался, предоставив отзыв в материалы дела.

Новых доводов и оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным, представителем Шкрета А.А. не заявлено.

Конкурсный управляющий, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, и имея многолетний опыт работы в качестве руководителя предприятий- банкротов, по мнению суда, не может не обладать познаниями в сфере ведения бухгалтерского учета общества. Более того, управляющим в судебном заседании даны пояснения относительно порядка отражения дебиторской задолженности на балансе предприятия.

Суд полагает, что ходатайства кредиторов и управляющего об отложении судебного разбирательства свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, а удовлетворение таких ходатайств приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения заявления кредитора, обратившегося в суд с целью защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств и переходит к рассмотрению заявления по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом компетенции пределов собрания кредиторов.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве кредитор ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявление кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов рассматривается судом на основании статей 15, 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2018 года конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Сибфармация». Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению;

Сведения о принятых решениях опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 12 декабря 2018 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12 декабря 2018 года в нем приняли участие кредиторы должника и уполномоченный орган, обладающие большинством голосов (79,8 %), установленных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение заявлений о недействительности решений собрания суд начинает с проверки наличия либо отсутствия оснований для признания таких решений ничтожными.

Проверив оспариваемое решение собрания кредиторов на предмет его ничтожности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом собрании кредиторов приняли участие большинство кредиторов и уполномоченный орган, обладающие 79,8% голосов от

общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данное собрание являлось правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона).

Таким образом, по общему правилу, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим принято решение о проведении оценки рыночной стоимости задолженности дебиторов, что нашло свое отражение в приказах № 2 от 24 мая 2018 года, № 3 от 20 сентября 2018 года, № 4 от 20 сентября 2018 года, № 5 от 20 ноября 2018 года.

На вопрос суда об обращении кредиторов или уполномоченного органа к управляющему с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности, конкурсный управляющий предположил, что такое обращение имелось, назвать кредитора, обратившегося с названным требованием, затруднился. Приказы о проведении оценки ссылки на обращение кредитора с соответствующим требованием не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

В данном случае речь идет о таком имуществе (активе) должника как дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 10.2 раздела III "прочие поступления" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 32н: штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Дебиторская задолженность должника представлена денежными обязательствами ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Так, определением суда от 26 октября 2018 года с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сибфармация» взысканы денежные средства в размере 13 075 300 рублей; определением суда от 01 июня 2018 года с ФИО8 - 1 668 000 рублей; определением суда от 31 октября 2018 года с ФИО9 - 1 260 000 рублей; определением суда от 13 апреля 2018 года с ФИО10 - 3 552 200 рублей.

Таким образом, балансовая стоимость дебиторской задолженности каждого из дебиторов превысила 100 000 рублей и подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве (данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 304-ЭС17-16612, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2017 года по делу № А70-3596/2014).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что дебиторская задолженность была им учтена на балансе общества по рыночной цене, не меняет существа актива и его номинальную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Однако, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 рублей (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Принятие собранием кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 000 рублей (путем заключения прямых договоров) нарушает императивно установленные Законом о банкротстве правила.

Доводы конкурсного управляющего и ФИО4 о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах в виду того, что расходы на проведение торгов превысят рыночную стоимость активов, сами по себе не оправдывают и не нивелируют допущенные решением собрания нарушения предусмотренного законом порядка проведения процедуры банкротства и реализации имущества должника.

Более того, указанные доводы являются предположительными, поскольку не гарантируют, что в условиях конкуренции свободных заявок рыночная стоимость дебиторской задолженности не превысит стоимость, определенную оценщиком.

Так, управляющий и ФИО4 ссылаются на те обстоятельства, что трое из четырех дебиторов (ФИО8, ФИО9 и сам ФИО4) находятся в процедурах банкротства, следовательно, дебиторская задолженность априори переходит в разряд неликвидного имущества должника. Данные выводы основаны не только на результатах отчета оценщика, но и на сведениях, представленных финансовыми управляющими, участвующими в процедурах банкротства указанных лиц. Вместе с тем, в частности, в деле о банкротстве ФИО8 (дело А27-8244/2018) определением суда от 11 февраля 2019 года по ходатайству одного из кредиторов – ООО «Система Гарант» от регистрирующего органа истребованы сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО8 в период с 2012 года. Ходатайство кредитора мотивировано необходимостью затребованных сведений для установления оснований для оспаривания совершенных ФИО8 сделок по отчуждению недвижимого имущества с целью пополнения конкурсной массы. Данные обстоятельства оценщиком, при определении рыночной стоимости задолженности ФИО8, учтены не были. Таким образом, до тех

пор, пока процедуры банкротства дебиторов не завершены, выводы о неликвидности их обязательств преждевременны.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, сообщение о продаже имущества должника было опубликовано управляющим 14 декабря 2018 года (пятница), договоры продажи дебиторской задолженности заключены 17 декабря 2018 года (понедельник) – в первый рабочий день после публикации сообщения о продаже. Названные обстоятельства свидетельствуют о высоком покупательском спросе на отчуждаемый актив должника, и опровергает соответствующий довод управляющего и ФИО4

Предположения управляющего о невозможности реализации дебиторской задолженности по цене, выше рыночной (установленной оценщиком) не допускают пренебрежения установленным законом порядка продажи активов должника-банкрота, балансовая (номинальная) стоимость которых превышает 100 000 рублей.

Отмеченные нарушения, безусловно, нарушают права ФИО2 как кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО «Сибфармация», заинтересованного в максимально возможном наполнении конкурсной массы денежными средствами. Равным образом не проведение торгов по продаже дебиторской задолженности нарушает права ФИО2 и других кредиторов должника, поскольку такой способ реализации направлен на выявление наилучшей рыночной цены в условиях конкуренции свободных заявок, что в свою очередь при продаже актива по прямому договору исключено.

Суд также отмечает, что денежные обязательства ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «Сибфармация». Аналогичные сделки с теми же лицами были оспорены и признаны недействительными в рамках дела № А27- 19247/2016 о банкротстве ООО «Система Гарант». Из изложенного следует, что ФИО4 (учредитель должника), ООО «Система Гарант», его учредитель ФИО8, ФИО11, ФИО9 неоднократно становились участниками различных правоотношений, что свидетельствует о длительных хозяйственных связях дебиторов с должником и контролирующим его лицом.

Таким образом, оспариваемое решение было принято не только с превышением собранием кредиторов своей компетенции, но и повлекло реализацию задолженности аффилированных по отношению к должнику лиц на условиях, противоречащих действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из недопущения ведения процедуры банкротства в интересах аффилированных лиц, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15 (пункт 4), 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление. Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», город Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область от 12 декабря 2018 года, принятое по второму вопросу повестки дня «Определить порядок реализации дебиторской задолженности (уступка прав требований): путем заключения прямого договора с потенциальным покупателем, по цене не ниже рыночной (оценочной) стоимости, определенной оценщиком, с опубликованием предложения в местном печатном органе и сайте ЕФРСБ. Расчет при подписании договора. Срок заключения прямых договоров – 30 календарных дней с момента опубликования объявления в местном печатном органе».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Вайцель