Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерпринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово

о взыскании 12 204 руб.
при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.12.2018, от ответчика: ФИО2, директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерпринт» о взыскании 12 204 руб. имущественного вреда за повреждение многофункционального устройства Фотолаб LP серии E МФУ Workforce Pro WP-4530 R (вышла из строя функция поточного сканера).

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывая, что в результате проводимой ответчиком диагностики была выявлена неисправность печатающей головки в результате печати без чернил либо с засохшими дюзами, что является нарушением

правил эксплуатации печатного устройства. В результате диагностики выдано техническое заключение с указанием на нецелесообразность ремонта. Иные неисправности или механические повреждения выявлено не было. В связи с отказом истца от заказа запчастей и проведения ремонта, печатное устройство было возвращено истцу 04.12.2018.

Согласно Руководству Пользователя к рассматриваемой модели печатного устройства, производитель рекомендует производить обслуживание в авторизированных сервисных центрах EPSON, однако, обслуживание производилось ИП ФИО3, который не является авторизированным сервисным центром. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП в перечне видов деятельности у ИП ФИО3 отсутствует код 95.11., разрешающий производить диагностику и ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Также истцом неверно указан имущественный вред.

Суд определением от 29.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца, согласившись с доводами ответчика относительно необходимости учета амортизации МФУ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 695 руб. 20 коп. и представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым функция печати МФУ до передачи его на диагностику ответчику работала с дефектами (полосы на бумаге), что подтверждается техническим заключением ИП ФИО3 от 20.11.2018 № 20- 11/18. После проведения ответчиком диагностики печатающая головка окончательно вышла из строя, что ответчик не оспаривает (техническое заключение от 10.12.2018 № 4622). В настоящее время функция печати и сканера не работает.

Деятельность по диагностике и ремонту периферийного компьютерного оборудования не является лицензированной, не подлежит сертификации, в связи с чем, ИП ФИО3 имел право выдавать техническое заключение. Обслуживание в авторизированных сервисных центрах EPSON является исключительно рекомендацией производителя. Проведение ИП ФИО3 диагностики принтера соответствует видам его деятельности по коду 95.1 «Ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования», включающего в себя код деятельности 95.11 «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования» и 95.12 «Ремонт коммуникационного оборудования».

Ответчик не подтвердил факт согласия истца на ремонт оборудования после его диагностики.

В силу положений частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что готов бесплатно произвести ремонт оборудования в случае приобретения истцом за свой счет необходимой детали. Ресурс спорной детали был исчерпан, в связи с чем она и вышла из строя. Изначально МФУ было передано на диагностику, после ее проведения с согласия истца ответчик приступил к ремонту, обозначив истцу все возможные риски.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает возможным назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Судья С.В.Вульферт