Гражданский кодекс часть 1

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы,

о приостановлении производства по делу

город Кемерово Дело № А27-26550/2017 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Чумышское» о назначении технической экспертизы

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», город Новосибирск (ОГРН 1145476096138, ИНН 5406787109)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское», село Старая Тараба, Кытмановский район, Алтайский край (ОГРН 1082205000316, ИНН 2255003058) о взыскании 13 078 158 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» о взыскании 13 078 158 руб. 28 коп., в том числе 6 500 000 руб. долга по договору займа № 47 от 05.03.2014, 5 873 671 руб. процентов за пользование займом, 704 487 руб. 28 коп. процентов за уклонение от возврата суммы займа.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.02.2018, затем неоднократно откладывалось.

Определением суда от 13.07.2018 назначена почерковедческая экспертиза документов: соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа № 47 от 05.03.2014 (2 экземпляра), договора займа № 47 от 05.03.2017 с приложением № 1, проведение экспертизы поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», срок для проведения экспертизы установлен до 19.10.2018.

Определением суда от 21.11.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дал пояснения по существу спора; с учетом выводов, указанных в заключении эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов (в отношении подписи ФИО1), но с поручением проведения экспертизы иному эксперту.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности изготовления документов - Соглашения от 05.10.2014, их истинного возраста.

Ходатайства сторон о назначении судебных экспертиз по делу приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ, судом сделаны запросы в целях получения информации о возможности проведения заявленных сторонами видов экспертиз.

В процессе обсуждения заявленных ходатайств стороны возражений на ходатайства друг друга не заявили, выразили мнение о целесообразности поручения проведения экспертиз одному учреждению. Истец выразил согласие на применение разрушающего метода исследования документов.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2019, до 07.03.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений, дополнений по делу, по ходатайствам сторон о назначении экспертиз.

От истца 06.03.2019 в электронном виде поступили копии документов, которые могут быть предоставлены экспертному учреждению.

Исследовав материалы дела, выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, рассмотрев их ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между ООО «Чумышское» и ООО «АЗС-Трейд» договора займа № 47 и переход к ООО «Проминвест» права требования суммы займа в соответствии с соглашением от 05.10.2014.

В процессе рассмотрения дела, возражая на исковые требования, ответчик изложил фактические обстоятельства, связанные с тем, что ответчику экземпляры соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа № 47 от 05.03.2014 поступили 01.04.2016. Позднее ответчик узнал о том, что ООО «АЗС-Трейд» было ликвидировано и с 09.10.2014 его деятельность прекращена. Кроме того, в марте 2016 года ответчик произвел платежи по договору займа № 47 на счет ООО «АЗС-Трейд», однако денежные средства были возвращены ответчику по причине закрытия счета ООО «АЗС-Трейд». С учетом указанных обстоятельств у ответчика имеются сомнения в дате составления и подписания соглашения о замене стороны по договору займа.

Относительно ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы в части выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись в каждом из двух экземпляров Соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа № 47 от 05.03.2014 от имени Директора ООО «ПромИнвест» ФИО1 – ФИО1 или иным лицом, указал на то, что в заключении № 322/06-3-01/18 от 08.11.2018 содержится вывод, который носит вероятностный характер («подписи… выполнены, вероятно, не ФИО1»). В исследовательской части заключения (лист 5 заключения) указано на то, что ответить на вопрос № 3 в категоричной форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Фактически ходатайство истцом мотивировано предположением о возможности дачи более точного заключения иным экспертным учреждением.

Суд учитывает, что как в письменном тексте ходатайства, так и устно в судебных заседаниях представитель истца не указал обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или

наличии противоречий в выводах эксперта. В процессе рассмотрения ходатайства судом также не установлено таких обстоятельств.

Вероятностный характер ответа на поставленный вопрос, как следует из заключения экспертизы, вызван недостаточностью представленных для исследования образцов почерка ФИО1 На дату рассмотрения ходатайства истца стороны не представили дополнительных документов; действия суда по вызову ФИО1 в судебное заседание, в том числе с целью отбора образцов его подписи, также не привели к соответствующему результату.

Суд также обращает внимание на то, что экспертные учреждения по запросу суда предоставили информацию о том, что для проведения почерковедческой экспертизы требуются как свободные образцы в максимальном количестве, так и экспериментальные образцы подписи.

При этом, в частности, предложенное истцом учреждение в качестве экспертного указало на то, что с учетом наличия у суда небольшого количества образцов подписи ФИО1 и отсутствия экспериментальных образцов, не гарантирует возможность получения вывода по поставленному вопросу, а также категоричность полученного вывода.

Таким образом, даже в случае назначения второй экспертизы по ранее исследованному вопросу при наличии такого же объема документов, вероятность получения категоричного вывода остается прежней.

При названных обстоятельствах суд не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы. Суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и будет оцениваться наряду с другими доказательствами по делу (статьи 71, 86 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, необходимость в установлении судом в процессе рассмотрения дела права истца на получение от ответчика спорной денежной суммы, основания для сомнений ответчика в дате подписания документов, отсутствие у суда специальных знаний для ответа на имеющиеся вопросы о времени изготовления документов, суд считает ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы документов – 2 экземпляров соглашений от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа в целях выяснения давности их изготовления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд исходит из того, что оценка обстоятельств заключения (незаключения) соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа повлияет на выводы суда по заявленному иску.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно – экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В материалах дела имеется информация о возможности проведения экспертизы в нескольких учреждениях: НП «Палата судебных экспертов Сибири», ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста России», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

В процессе обсуждения ходатайства стороны не заявили возражений на назначение экспертизы в указанные учреждения, оснований для отводов экспертам, о которых представлена информация, не указали.

При выборе экспертного учреждения суд учитывает срок проведения экспертизы, ее стоимость, наличие в штате соответствующих специалистов и приходит к выводу о поручении производства экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Эксперты, из числа следующих: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Указанное экспертное учреждение имеет в штате необходимых специалистов, которые могут провести исследование и дать заключение по всем необходимым вопросам, срок проведения экспертизы (1-2 месяца) соответствует сроку, предложенному иными учреждениями (с учетом удаленности учреждений и необходимости дополнительного времени для направления документов), стоимость экспертизы не является более высокой по сравнению со стоимостью, указанной иными экспертными учреждениями.

Срок проведения экспертизы суд определяет с учетом предоставленной экспертным учреждением информации. Оплата экспертизы возлагается на ответчика.

Относительно методов исследования, суд, учитывая согласие истца, отмечает возможность изъятия экспертом части штрихового материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается на срок проведения экспертизы, вопрос о возобновлении производства по делу суд назначает на 21 мая 2019 года.

В целях проведения экспертизы суд направляет в экспертное учреждение документы, необходимые для проведения экспертизы, которыми суд располагает на дату рассмотрения ходатайства.

Вопрос о направлении дополнительных документов будет разрешен судом при их поступлении в материалы дела.

Руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

«ПромИнвест» о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказать.

назначении экспертизы в целях установления давности документов удовлетворить.

документов: соглашения от 05 октября 2014 года о замене стороны по договору займа

№ 47 от 05.03.2014 (2 экземпляра).

Вопрос 1. Каков истинный возраст документа – каждого из двух экземпляров соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа, соответствует ли давность его изготовления дате, указанной в этом соглашении?

Вопрос 2. Какова давность выполнения подписей в каждом из двух экземпляров соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа, соответствует ли давность их выполнения дате, указанной в этом документе?

Вопрос 3. Какова давность нанесения оттисков печатей в каждом из двух экземпляров соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа, соответствует ли давность их нанесения дате, указанной в этом документе?

Вопрос 4. Какова очередность внесения обязательных реквизитов в каждом из двух экземпляров соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа, в том числе наименование, дата?

Вопрос 5. Имеются ли в каждом из двух экземпляров соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа признаки более позднего внесения поправок в документ?

Вопрос 6. Подвергался ли каждый из двух экземпляров соглашения от 05.10.2014г. о замене стороны по договору займа (подписи, оттиски печатей) термическому, световому либо химическому воздействию в целях искусственного старения?

Рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу 21 мая 2019 года в 14 часов 00 минут в судебном заседании, которое будет проведено по адресу: <...>, кабинет 213.

- договор займа № 7 от 05.03.2014, включая приложение № 1 на трех листах;

- 2 экземпляра соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа № 47 от 05.03.2014 каждое на одном листе;

- экспериментальные образцы почерка ФИО6 на 6 листах;

-карточка с образцами подписей и оттиска печати на одном листе; - анкета юридического лица от 16.07.2014 на пяти листах;

- заявление об открытии счета от 01.08.2013 на одном листе; - договор банковского счета № 51763 от 07.08.2013 на двух листах;

- дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору банковского счета на двух листах;

- дополнительное соглашение от 07.08.2013 к договору банковского счета на одном листе;

- договор об электронном обмене документами № 6203073 (Интернет-банк) от 07.08.2013 на пяти листах;

- заявление от 07.08.2013 о подключении дополнительной услуги по системе «Интернет-банк» на одном листе;

- заявка от 07.08.2013 на подключение к Системе на одном листе;

- акт приема-передачи от 07.08.2013 USB-ключа «MS-Key» на одном листе;

- документы дела № 06-19 ООО «ПромИнвест», ОГРН <***> (в прошитом

виде на 26 листах);

Документы дела № 06-19 ООО «АЗС-Трейд», ОГРН <***> (в прошитом

виде на 31 листе).

Общество с ограниченной ответственностью «Чумышское».

ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Останина