Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 11 июля 2018 года Определение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», город Новосибирск (ОГРН 1145476096138, ИНН 5406787109)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское», село Старая Тараба, Кытмановский район, Алтайский край (ОГРН 1082205000316, ИНН 2255003058) о взыскании 13 078 158 руб. 28 коп.,

при участии представителя ответчика Бутакова Е.М., доверенность от 20.02.2018, удостоверение адвоката (в судебном заседании 10.07.2018),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» о взыскании 13 078 158 руб. 28 коп., в том числе 6 500 000 руб. долга по договору займа № 47 от 05.03.2014, 5 873 671 руб. процентов за пользование займом, 704 487 руб. 28 коп. процентов за уклонение от возврата суммы займа.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2018, в котором подготовка дела

к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.02.2018, затем неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.01.2018 судом исследован поступивший в материалы дела ко дню судебного заседания отзыв ответчика на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Чумышское» иск не признало, указало, что задолженность по договору займа № 47 от 05.03.2014 у Общества перед ООО «ПромИнвест» отсутствует.

В судебном заседании 07.03.2018 судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей на договоре займа № 47 от 05.03.2014, на соглашении от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа. В качестве экспертного учреждения указано – ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МинЮста Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании из Операционного офиса «На Тольятти/42» Новосибирского филиала № 2 ПАО «БИН БАНК» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АЗС-Трейд» № 407…1722, карточки образца подписи и оттиска печати ООО «АЗС-Трейд», а также иную имеющуюся документацию, содержащую образцы подписи директора Колесникова С.Н., об истребовании из Кемеровского регионального филиала АО «РоссельхозБанк» карточки образца подписи и оттиска печати ООО «ПромИнвест», а также иную имеющуюся документацию, содержащую образцы подписи директора Шутова С.Ю., об истребовании из МРИ ФНС России № 16 по Новосибирской области регистрационные дела ООО «АЗС-Трейд», ООО «ПромИнвест».

С учетом необходимости выяснения позиции истца по заявленным ответчиком ходатайствам о назначении экспертизы по настоящему делу, об истребовании доказательств, суд определил отложить вопрос о рассмотрении указанных ходатайств до момента представления истцом соответствующих позиций по ним.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель ответчика заявленные ранее ходатайства поддержал, пояснил, что проведение почерковедческой экспертизы без получения экспериментальных образцов почерка возможно. Представитель истца относительно удовлетворения ходатайств ответчика возразил, пояснил, что требуется время для уточнения позиции по данным ходатайствам.

Протокольным определением суда от 09.04.2018 судебное заседание отложено до 24.04.2018 в целях установления адресов местожительства Колесникова С.Н., Шутова С.Ю., представления сторонами дополнительных пояснений относительно необходимости назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 24.04.2018 судом исследован поступивший в материалы дела ответ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» о возможности проведения почерковедческой экспертизы в данном экспертном учреждении.

Определением от 24.04.2018 суд в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ вызвал в качестве свидетелей по настоящему делу Колесникова Сергея Николаевича, выступившего от имени ООО «АЗС-Трейд», Шутова Сергея Юрьевича, выступившего от имени ООО «ПромИнвест», при заключении договора займа № 47 от 05.03.2014, соглашения о замене стороны по договору займа от 05.10.2014. Судебное заседание отложено до 23.05.2018.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля по делу Колесников С.Н., указавший, что договор займа № 47 от 05.03.2014 с приложением, соглашение о замене стороны от 05.10.2014 подписывал лично.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей на договоре займа № 47 от 05.03.2014, на соглашении от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ с учетом ходатайства истца судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято ходатайство истца о постановке дополнительных вопросов для разрешения экспертом: 1. Одним и тем же лицом выполнены на экземпляре соглашения от 05.10.2014 о замене сторон по договору займа № 47 от 05.03.2014, представленным ООО «Чумышское», подпись от имени директора ООО «Чумышское» А.С. Капелькиным и отметка о дате подписания 01.04.2014; 2. В один или в разные периоды времени выполнены на экземпляре соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа № 47 от 05.03.2014, представленном ООО

«Чумышское», подпись от имени директора ООО «Чумышское» А.С. Капелькина и отметка о дате подписания 01.04.2014.

Представитель ответчика по первому предложенному истцом вопросу не возразил, относительно второго из предложенных вопросов указал на отсутствие оснований для его постановки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2018. Судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспорены подписи Колесникова С.Н. и Шутова С.Ю. на документах, представленных истцом в дело в качестве доказательств.

В целях проверки доводов сторон по делу судом в качестве свидетеля допрошен Колесников С.Н. Однако, учитывая, что свидетель не смог вспомнить конкретные обстоятельства подписания документов, изложил информацию об обстоятельствах хозяйственной деятельности ООО «АЗС-Трейд», противоречащую официальной информации, отраженной, в частности, в ЕГРЮЛ, суд считает, что основания для проведения экспертизы в целях выяснения принадлежности подписи в договоре займа № 47 от 05.03.2014 и в соглашении от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа № 47 от 05.03.2014, имеются.

Шутов С.Ю. неоднократно вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако явку в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах проверить возражения ответчика относительно принадлежности подписи Шутова С.Ю. без проведения экспертизы невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях полного и объективного исследования доказательств, следует провести почерковедческую экспертизу в целях проверки принадлежности подписей в договоре займа и в соглашении о замене стороны по договору займа, Колесникову С.Н. и Шутову С.Ю., перед экспертом суд считает необходимым поставить вопросы, предложенные ответчиком.

Что касается вопросов, предложенных истцом, то суд отмечает следующее.

Поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оно должно напрямую быть связано с обстоятельствами, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений. Предлагая вопрос № 1, истец не указал, какие обстоятельства он намерен подтвердить или опровергнуть таким доказательством. По второму вопросу суд отмечает, что он относится к иному виду экспертизы – техническая экспертиза давности выполнения надписей в документе. Ни ответчиком, ни истцом ходатайство о проведении такого вида экспертизы не заявлялось, стороны не представили суду необходимые для разрешения такого ходатайства информацию и документы. Суд также обращает внимание на то, что в случае заявления такого ходатайства, заявителем должен быть решен вопрос о несении соответствующих расходов на проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для постановки перед экспертом предложенных истцом вопросов, учитывая, в том числе также, что истец не лишен возможности завить ходатайство о проведении экспертизы по названным им вопросам в последующем.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно – экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В материалы дела сторонами представлены информация о возможности проведения экспертизы в следующих экспертных учреждениях: Федеральное бюджетное учреждение «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», АНО «Институт экспертных исследований», ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», НП «Сибирский центр судебных экспертиз».

Определяя экспертное учреждение, суд учитывает предлагаемые сроки проведения экспертизы, стоимость экспертизы, наличие у экспертных учреждений соответствующих специалистов.

Суд назначает проведение экспертизы в ФБК «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» и отмечает, что хотя срок проведения в этом учреждении и несколько больше, чем предложенный иными учреждениями, однако, учитывая место нахождения этого учреждения, направление документов для проведения экспертизы не потребует значительного времени, в то время как остальные предложенные экспертные учреждения находятся в других городах, следовательно, направление документов для проведения экспертизы займет дополнительное время. Стоимость, указанная ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» сопоставима со стоимостью, установленной другими экспертными учреждениями.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно- свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Для проведения экспертизы судом направляются все документы, содержащие подписи Колесникова С.Н. и Шутова С.Ю., которыми располагает суд.

Расходы по экспертизы суд возлагает на заявителя – ООО «Чумышское», устанавливает срок для проведения экспертизы – 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается на срок проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Вопрос 1. Кем выполнена подпись в договоре займа № 7 от 05.03.2014, включая

приложение № 1 к нему, от имени Директора ООО «АЗС-Трейд» Колесникова С.Н. –

Колесниковым Сергеем Николаевичем или иным лицом?

Вопрос 2. Кем выполнена подпись в каждом из двух экземпляров Соглашения от

ООО «АЗС-Трейд» Колесникова С.Н. – Колесниковым Сергеем Николаевичем или иным

лицом?

Вопрос 3. Кем выполнена подпись в каждом из двух экземпляров Соглашения от

ООО «ПромИнвест» Шутова С.Ю. – Шутовым Сергеем Юрьевичем или иным лицом?

по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

документы:

- договор займа № 7 от 05.03.2014, включая приложение № 1 на трех листах;

- 2 экземпляра соглашения от 05.10.2014 о замене стороны по договору займа № 47

от 05.03.2014 каждое на одном листе;
- экспериментальные образцы почерка Колесникова С.Н. на 6 листах;

-карточка с образцами подписей и оттиска печати на одном листе; - анкета юридического лица от 16.07.2014 на пяти листах;

- заявление об открытии счета от 01.08.2013 на одном листе; - договор банковского счета № 51763 от 07.08.2013 на двух листах;

- дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору банковского счета на двух

листах;

- дополнительное соглашение от 07.08.2013 к договору банковского счета на одном

листе;

- договор об электронном обмене документами № 6203073 (Интернет-банк) от

- заявление от 07.08.2013 о подключении дополнительной услуги по системе

«Интернет-банк» на одном листе;

- заявка от 07.08.2013 на подключение к Системе на одном листе; - акт приема-передачи от 07.08.2013 USB-ключа «MS-Key» на одном листе;

- документы дела № 06-19 ООО «ПромИнвест», ОГРН 1145476096138 (в прошитом

виде на 26 листах);

Документы дела № 06-19 ООО «АЗС-Трейд», ОГРН 1122204005186 (в прошитом

виде на 31 листе).

с ограниченной ответственностью «Чумышское».

ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Останина