Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., ознакомившись с заявлением Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предостережения №80 от 28.10.2019

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» (далее – заявитель, ГАУЗ КО «ОДКБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу (далее – административный орган) о признании недействительным предостережения №80 от 28.10.2019.

Суд, ознакомившись с заявлением, установил, что имеются основания для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из заявления оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №80 от 28.10.2018 выдано заявителю в связи с соблюдением (не соблюдением) требований Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое предостережение связано исключительно с нарушением принципов этики и деонтологии при оказании медицинской помощи физическим лицам.

Таким образом, оспариваемое предостережение не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной деятельностью.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции и о принятии судебного акта за неподсудностью спора.

Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов ГАУЗ КО «ОДКБ» вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Заявитель не лишен права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке заявителем не представлено. Сведения об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу судом общей юрисдикции обществом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращение искового заявления по указанным основаниям арбитражным судом не препятствует обращению заявителя с таким же требованием в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Возвратить ГАУЗ КО «ОДКБ» заявление о признании недействительным предостережения №80 от 28.10.2019.

2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Приложения:

Заявление на 2 листах с приложенными документами на 47 листах.

Судья В.В. Власов