Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании ФИО1, паспорт; представителя должника ФИО2, доверенность от 05 июня 2015 года, паспорт; представителя ФНС России ФИО3, доверенность от 20 августа 2014 года, удостоверение; временного управляющего ФИО4, определение от 30 марта 2015 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Мариинск об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, город Мариинск,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, город Мариинск (ИП ФИО5, должник), ОГРНИП <***>, ИНН <***>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 21 июля 2015 года.

Указанные сведения опубликованы 11 апреля 2015 года в газете Коммерсантъ» года № 64.

В арбитражный суд 08 мая 2015 года направлено заявление ФИО1, город Мариинск (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 100 080 руб.

Определением суда от 14 мая 2015 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 июня 2015 года.

Протокольным определением об отложении от 24 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 02 июля 2015 года. В судебном заседании 02 июля 2015 года объявлен перерыв до 09 июля 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании кредитор на заявлении настаивал в полном объеме. Представитель должника против требований не возразил.

Представитель налогового органа, временный управляющий возражали против требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 15-18, т.д. 6).

Исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворяет требования кредитора частично, прекращает производство в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Мариинска Кемеровской области от 13 марта 2015 года с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа денежных средств №1 от 10 сентября 2014 года в размере 98 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 580 рублей, всего 100 080 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2015 года временному управляющему должника ФИО4 отказано в восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 города Мариинска Кемеровской области от 13 марта 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным постановлением. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 98 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 580 рублей, всего 100 080 рублей при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с этим возражения временного управляющего, ФНС России по существу заявленных требований судом не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше определением мирового судьи судебного участка №1 города Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2015 года временному управляющему должника ФИО4 отказано в восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 города Мариинска Кемеровской области от 13 марта 2015 года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №63) обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, заемные средства предоставлены должнику 10 сентября 2014 года. Из изложенного следует, что денежные обязательства у должника перед кредитором возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника (20 февраля 2015 года).

Следовательно, требования кредитора, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из изложенного, с учетом даты вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Мариинска Кемеровской области (13 марта 2015 года) и вступления его в законную силу (13 марта 2015 года), а также даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20 февраля 2015 года), суд признал, что требования кредитора по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. относятся к текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по заявлению кредитора в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 98 500 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по рассмотрению требований по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 4, 32 (пункт 1), 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

включить требования ФИО1, город Мариинск бы в размере 98 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5, город Мариинск.

Прекратить производство по рассмотрению заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г.Лукьянова