Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru,
е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в повороте исполнения судебного акта

город Кемерово Дело № А27-26734/2019 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухортовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Бортниковой Натальи Александровны о повороте исполнения судебного акта

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Малюгина Алексея Витальевича (ОГРНИП 318420500093183, ИНН 421807512355)

к Индивидуальному предпринимателю Бортниковой Наталье Александровне (ОГРНИП 305421718200062, ИНН 421705987960)

о выдаче судебного приказа на взыскание 236 000 руб. долга по договору аренды от 22.04.2019 за период июнь – ноябрь 2019 года,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Малюгин Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя Бортниковой Натальи Александровны 236 000 руб. долга по договору аренды от 22.04.2019 за период июнь – ноябрь 2019 года.

Изучив представленные документы, 21.11.2019 арбитражный суд вынес судебный приказ, копия которого была направлена в адрес должника.

Определением суда от 29.01.2020 судебный приказ от 21.11.2019 по делу № А27- 26734/2019 отменен.

В арбитражный суд 06.02.2020 поступило заявление ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 21.11.2019 по делу № А27-26734/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Проведение судебного заседания по рассмотрению заявления назначено на 27.02.2020.

Судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ проведено без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.202. в целях получения пояснений от сторон по существу заявленного требования.

От заявителя поступили письменные пояснения, которые содержат указание на то, что ИП ФИО1 направила заявление о повороте исполнения судебного приказа до принятия Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления ИП ФИО2 (дело № А27-2049/2020), соответствующее исковое заявление ею получено

только 09.02.2020, то есть после даты принятия к производству заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Кроме того, заявитель сообщила, что ею подано исковое заявление о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 22.04.2019.

Заявитель настаивает на требовании о повороте исполнения судебного приказа, отмененного арбитражным судом определением от 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции; заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 326 АПК РФ).

Основанием для поворота исполнения является отмена судебного акта, в результате чего стороны возвращаются в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу № А27- 2049/2020 принято к производству исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 236 000 рублей задолженности по договору аренды от 22.04.2019 за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, проведение судебного заседания назначено на 11.03.2020. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.02.2020.

В связи с указанным, с учетом положений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 62, вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит разрешению судом с учетом результата рассмотрения исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке.

В то же время при разрешении судом исковых требований взыскателя и рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта принимается во внимание обстоятельства ранее произведенных действий по принудительному исполнению соответствующих требований.

Таким образом, для поворота исполнения судебного приказа следует установить, во-первых, отсутствие на рассмотрении суда искового заявления того же лица с тождественным предметом и основанием; во-вторых исполнение судебного приказа. Наличие одного из указанных критериев является препятствием для удовлетворения заявления о повороте судебного приказа.

При этом при разрешении названного процессуального вопроса обстоятельства отсутствия (наличия) задолженности перед истцом со стороны ответчика, не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения заявления о повороте судебного приказа.

В рассматриваемом случае исковое заявление в деле № А27-2049/2020 поступило 03.02.2020 и принято к производству 10.02.2020; заявление о повороте исполнения судебного приказа поступило позднее 06.02.2020 и принято судом 11.02.2020.

Однако указанные даты поступления заявлений и их принятия не имеют определяющего значения, так как значимым является то, что на момент рассмотрения настоящего заявления возбуждено производство по исковому заявлению ИП ФИО2 по тем же основаниям, с тем же предметом требований.

Указанные процессуальные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте судебного приказа, что не лишает заявителя права на повторное обращение с аналогичным заявлением с учетом результата рассмотрения дела № А27-2049/2019.

Руководствуясь статьями 325, 326, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа от 21 ноября 2019 года) отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина