Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-26762/2016
09 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» (г. Междуреченск, ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 22.09.2016 № 38

от заявителя: Бадекин Юрий Николаевич – представитель, доверенность от 05.08.2014г., паспорт.

от налогового органа: Глазкова Елена Викторовна – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 10.01.2017г., удостоверение; Круппа Ольга Михайловна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 19.01.2017г., удостоверение; Быкова Анастасия Вячеславовна – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 12.12.2016г., удостоверение.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Разрез «Распадский» (далее - ЗАО «Разрез «Распадский», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 38 от 22.09.2016.

Настаивая на заявленном требовании, налогоплательщик в заявлении и представитель в судебном заседании, ссылаются на положения ст. 343.1 НК РФ ( в ред. Федерального закона от 28.12.2010г. № 425-ФЗ) и Приказы общества об утверждении учетной политики, указывая на то, что в периоды с 2011 - 2015гг., ЗАО «Разрез Распадский» продолжало учитывать расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и впервые порядок признания указанных расходов был изменен Обществом только с 01.01.2016г., т.е. с 2011г. ЗАО «Разрез «Распадский» ни разу не меняло порядок признания этих расходов при налогообложении прибыли вплоть до 01.01.2016г. Следовательно, Приказом от 31.12.2015г № 1382, закрепив в учетной политике впервые порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля налогоплательщик правомерно воспользовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что по результатам проверки, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля на участке недр (лицензия КЕМ 13873 ТЭ) за март 2016г. на сумму расходов, осуществленных (понесенных) Обществом и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, не превышающую предельной величины, что привело к неполной уплате НДПИ за март 2016 года в сумме 500969 руб. Более подробно возражения изложены в отзыве.

В судебном заседании налогоплательщик, заявляя ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы абзаца 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ и фрагмента из текста абзаца 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ «не чаще одного раза в пять лет» ссылается на то, что налоговый орган искажает правовой смысл положения п. 1 ст. 343.1 НК РФ, заложенный законодателем.

Налогоплательщик считает, что формулировка текста абзаца 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ : «Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет» означает, что налогоплательщик может совершать действия по изменению порядка признания расходов в течении пяти лет.

Представитель налогового органа против ходатайства возражает. Указывает на то, что неясность в смысловом содержании второго предложения абзаца 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства налогоплательщика о проведении судебной лингвистической экспертизы абзаца 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ, суд отклоняет данное ходатайство.

В силу норм АПК РФ судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении данного спора, назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы не носит обязательственный характер.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае оценив обстоятельства спора, доводы указанные в ходатайстве суд приходит к выводу, что целью назначения экспертизы является толкование нормы российского законодательства. Между тем процессуальным законодательством именно на судебные органы возложена обязанность толкования и применения закона, следовательно, основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствуют. Поскольку правовая позиция по толкованию спорной нормы отражена в судебных актах судов по делам № А27-9685/201, № А27-7960/2014, № А27- 7944/2014, № А27-7962/2014, А27-7951/2014, и согласуется с позицией, высказанной в письмах Минфина России от 02.08.2011г. № 03-06-06-01/18 и от 19.08.2011г. № АС-4- 3/13627, суд также приходит к выводу, что разъяснение смыслового фрагмента текста

абзаца 2 п. 1 ст. 343.1 НК РФ, в целях налогообложения не требует дополнительного толкования его изложения.

Кроме того, с учетом положенных заявителем в обоснование заявленного требования доводов и обстоятельств назначение по настоящему делу экспертизы не является целесообразным, а приложенные заявителем к ходатайству документы не свидетельствует о достаточной квалификации экспертов.

Суд также указывает на то, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем суд расценивает заявленное ходатайство как переложение заявителем на суд своих обязанностей по надлежащему доказыванию заявленных доводов, в противном случае суд будет осуществлять не отправление правосудия, а формирование доказательств стороны, участвующей в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело материалы достаточны для рассмотрения заявленного требования по существу без назначения указанной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 180, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Судья Т.А.Мраморная