Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область ФИО2 о взыскании убытков в деле о банкротствеТоварищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2018 года) в отношении Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 652870, <...> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 06 августа 2018 года в 10 часов 45 минут, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>, <...>, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6276 адрес для направления корреспонденции: 654018, <...>.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17 марта 2018 года.

В арбитражный суд 23 апреля 2018 года поступило заявление временного управляющего Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область ФИО2 о взыскании убытков. Заявитель просит привлечь контролирующее должника лицо – ФИО1 (ИНН <***>) к ответственности в виде возмещения убытков, взыскать с ФИО1 в пользуТоварищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера».

При решении вопроса о принятии заявления временного управляющего к производству суд установил наличие оснований для оставления его заявления без движения. Определением суда от 27 апреля 2018 года заявление временного управляющего Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область ФИО2 о взыскании убытков оставлено без движения до 21 мая 2018 года.

В материалы дела 17 мая 2018 года (по системе «Мой Арбитр») от временного управляющего поступили следующие документы: предписание № 05/09/14/032 от 08.06.2016, акт о проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 05/09/14/032 от 04.07.2016, протокол об административном нарушении № 05/09/14/032 от 04.07.2016, определение Государственной Инспекции Труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 04.07.2016, решение Государственной Инспекции Труда в Кемеровской области № 35 от 26.07.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношенииТоварищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» по состоянию на 18.07.2016.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, заявление подлежит принятию к производству.

Определением суда от 22 мая 2018 года заявление временного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20 июня 2018 года.

В материалы дела 19 июня 2018 года от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения.

20 июня 2018 года от временного управляющего по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает дело подготовлено к судебному заседанию.

Определением суда от 22 июня 2018 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 25 июля 2018 года.

23 июля 2018 года от временного управляющего должника в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые по существу идентичны доводам, изложенным в заявлении. Одновременно временный управляющий ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Временный управляющий должника, конкурсный кредитор явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с требованиями временного управляющего не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считал, что в его действиях отсутствует недобросовестность и неразумность, а также вина.

Основанием для обращения временного управляющего должника в суд послужили следующие обстоятельства, установленные судом.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области 08 июля 2016 года должнику выдано предписание № 05/09/14/032 об устранении пятнадцати нарушений трудового законодательства (далее – предписание).

Из содержания предписания следует, что должнику необходимо в срок до 27 июня 2016 года выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить выплату в полном размере заработной платы всем работникам организации в полном размере в сроки, установленные соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- произвести оплаты труда за работу в ночное время ФИО3 с 15 октября 2015г по 15 апреля 2016г., в том числе 31 декабря 2015 года;

- произвести выплату денежной компенсации ФИО3 за неиспользованный отпуск 2015- 2016 года;

- произвести окончательный расчет с ФИО3 и с другими работниками в день их увольнения;

- обеспечить выплату денежной компенсации всем работникам в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- привести в соответствие трудовые договоры, заключенные с работниками СНТ им. газеты «Знамя Шахтера»;

- при приеме на работу (до подписания трудового договора) обеспечивать ознакомление работников под роспись с правилами внутренне трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредствен связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором;

- привести в соответствие трудовые договоры, заключенные со всеми работниками, а также при приеме на работу оформлять приказ (распоряжение) и объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы;

- обеспечить работников расчетными листками и указывать составные части заработной платы, причитающейся им за соответствующий период;

- ежегодно составлять график отпусков на предприятии;

- при предоставлении отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала;

- обеспечить при сменной работе соблюдение графика сменности: каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности;

- доводить графиками сменности до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие;

- обеспечить ведение трудовых книжек на каждого работника, производить запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Решением Государственной инспекции труда от 26 июля 2016 года № 35 на основании возражений должника предписание признано правомерным в части 4 пунктов из 15.

04 июля 2016 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № 05/09/43/070 по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания по 15 пунктам нарушений трудового законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу 5-660/2016-1 должник привлечен к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что функции исполнительного органа должника осуществлял ФИО1

Временный управляющий расценивает факт привлечения должника к административной ответственности должника в результате неправомерных действий ФИО1

На основании установленных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, требования заявленные временный управляющим в процедуре наблюдения соответствуют указанным положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 2 указанного Постановления определено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как установлено судом, ответчик, не согласившись с выданным предписанием, заявил соответствующие письменные возражения. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26 июля 2016 года предписание признано правомерным в части 4 пунктов из 15.

При этом, до вынесения решения от 26 июля 2016 года о призвании предписания необоснованным в части, в отношении должника 04 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 05/09/43/070 по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания по 15 пунктам нарушений трудового законодательства.

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение предписания не связано с бездействием ответчика.

Напротив, ответчик, не согласившись с предписанием, принял разумные процессуальные меры по его оспариванию, что свидетельствует об отсутствии незаконности в действиях ФИО1 по его неисполнению в установленный срок. Активная процессуальная позиция должника привела к отмене большинства пунктов предписания.

Соответственно, сам по себе факт установления вины должника в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1 как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения, повлекшего назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО1 по неисполнению предписания.

При указанных обстоятельствах заявление временного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления временного управляющего Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.С. Куль