Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего ФИО1, определение от 03 марта 2017 года, паспорт; представителя Управления Росреестра по Кемеровской области, ФИО2, доверенность от 12 декабря 2017 года, паспорт; кредитора – ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: 650070, <...> 47А-20, ИНН <***> (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13 марта 2018 года, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО1.

04 декабря 2017 года должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением от 11 декабря 2017 года ходатайство должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 января 2018 года, в котором объявлен перерыв до 16 января 2018 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (том.15., л.д., 4-21), суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК рассмотреть дело без участия должника.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что управляющий входит в одну группу лиц с кредиторами ООО «Сибвэл», ФИО3., представителем кредиторов Тюппа Е.В., ранее представляла интересы кредиторов в иных судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, должник ссылается на выводы, сделанные в судебном акте, вступившем в законную силу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, полагает, что действия управляющего в деле о банкротстве направлены на причинение вреда должнику. В обоснование заявленных доводов должник ссылается на следующие доказательства: постановление апелляционной инстанции от 29.11.2017, решение от 08.12.2017 № 11/1-6 о прекращении статуса адвоката Тюппы Е.В., выписку по счету, материалы гражданского дела № М-1603/2015 (том., 15., л.д., 25-155).

Финансовый управляющий просила отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении по мотивам, изложенным в отзыве (том., 15., л.д., 158-168) ссылаясь на то, что отсутствуют основания делать выводы о ее заинтересованности по отношению к кредиторам, поскольку не доказаны основания, установленные Законом о банкротстве для такого вывода. На вопрос суда представляла ли управляющий интересы кредиторов, требования которые установлены в реестре управляющий пояснила, что ранее работая юрисконсультом, представляла интересы кредиторов, относительно представителя кредиторов Тюппа Е.В. управляющий пояснила, что в зарегистрированном браке с указанным лицом не состоит, совместно не проживает, имеет общего ребенка с Тюппа Е.В., относительно доводов должника о том, что кредитором в деле о банкротстве является ФИО5, который является отцом Тюппа Е.В., управляющий представила свидетельство о смерти кредитора ФИО5, (том., 15., л.д., 168), чьи интересы в деле о банкротстве представлял Тюппа Е.В. На вопрос суда была ли управляющий отстранена в иных делах о банкротстве управляющий пояснила, что была отстранена в деле о банкротстве ИП ФИО6, судебный акт об отстранении вступил в законную силу.

Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве просил отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего, ссылаясь на то, что он как заявитель по делу не указывал кандидатуру управляющего, а указывал саморегулируемую организацию, считает, что должник не доказал наличие оснований для отстранения управляющего, отсутствуют доказательства заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам, полагает, что управляющий действует под контролем суда, основания для выводов о неправомерности ее действий отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворяет ходатайство об отстранении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статья 20.3. Закона о банкротстве предписывает управляющим в делах о банкротстве действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника, общества, что свидетельствует, в том числе о равенстве процессуальных прав как кредиторов так и должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве административных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 38,39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что должник как равноправное лицо, участвующее в деле может предоставлять суду любые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Оценив доводы должника о заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам суд пришел к следующим выводам.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего разрешается судом с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве у суда отсутствуют основания делать выводы о прямой юридической заинтересованности финансового управляющего. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельностью, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Поскольку финансовый управляющий ФИО1 является физическим лицом, она может быть аффилирована по отношению к конкурсным кредиторам лишь по признаку принадлежности к одной группе лиц. Доказательств вхождения в одну группу лиц суду не представлено, тот факт, что ранее управляющий представляла интересы кредиторов в суде не доказывает данное обстоятельство, однако судом при рассмотрении данного дела установлена не юридическая, а фактическая аффилированность управляющего по отношению к кредиторам должника в связи со следующим.

Аналогичные выводы сделаны в определении суда от 21.11.2017 (размещено на сайте) по делу № А27-5338/2015, которым управляющий отстранен от исполнения обязанностей, указано, что «понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Признакам группы лиц, которые установлены этой статьей, финансовый управляющий ФИО1 и конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО3 не отвечают. Поэтому установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсными кредиторами ФИО5 и ФИО3 судом не выявлено.Тем не менее, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость финансового управляющего по отношению к ФИО5, ФИО3 Такие сомнения в суда имеются, что подтверждается следующими обстоятельствами. Как установлено в ходе настоящего судебного заседания финансовый управляющий ФИО1 и Тюппа Егор Владимирович – представитель кредитора ФИО3 ранее находились в законном браке, имеют совместного ребенка. Наличие совместного ребенка подтверждается решением Кировского районного суда г. Кемерово. Конкурсный кредитор должника ФИО5 приходится отцом Тюппы Егора Владимировича, что последним подтверждается. Таким образом, кредитор должника ФИО5 приходится дедом сына финансового управляющего имуществом должника и Тюппы Егора Владимировича; а сын кредитора ФИО5 – Тюппа Егор Владимирович представляет интересы другого кредитора – ФИО3. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, являющейся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для утверждения финансовым управляющим имуществом должником избрана решением первого собрания кредиторов 09 октября 2015 года (т. 7 л.д. 106) большинством голосов в 87,393%, принадлежащих в совокупности ФИО5 (12,589%) и ФИО3 (74,804%). Иные кредиторы, присутствующие на собрании и обладающие совокупным числом голосов в 12,099% - Федеральная налоговая служба (0,123%) и Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (11,976%) голосовали за утверждение финансового управляющего из числа членов СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В качестве места проведения собраний кредиторов должника кредиторами с числом голосов в 87,393%, принадлежащих ФИО5 (12,589%), ФИО3 (74,804%), определено: г. Кемерово, бр. Строителей, 53, оф. 251 (т. 7 л.д. 107). Федеральная налоговая служба голосовала за <...>, каб. 202; представитель банка – по месту нахождения должника. При этом первое собрание кредиторов должника проведено по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 60А – 155 (т. 7 л.д. 103). Как указывалось выше, по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 53, оф. 251 зарегистрировано ООО «Кузбассэлектромонтаж» (т. 30 л.д. 20), соучредителя которого с долей участия по 50% являются ФИО1 – финансовый управляющий имуществом должника и бывшая супруга Тюппы Егора Владимировича – сына кредитора должника ФИО5; а также ФИО7 – бывшая супруга кредитора должника ФИО3. Собственниками нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 53, пом. 251 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости являются ФИО8 и ФИО9 – мать Тюппы Егора Владимировича. При этом указанное нежилое помещение, как указывает финансовый управляющий в своем отзыве, использовалось им для проведения процедуры банкротства должника. Таким образом, ФИО5 и ФИО3, выбирая место проведения собрания кредиторов должника, к которому ни должник, ни кредиторы (как это следует из имеющихся материалов дела) не имеют никакого отношения, а также выбирая в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО1, сведения о нежилом помещении по адресу г. Кемерово, бр. Строителей, 53, оф. 51 могли узнать только от ФИО1 Также не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – Тюппа Е.В. оказывал помощь финансовому управляющему при опровержении доводов заявителя жалобы, в том числе и при опровержении доводов об отсутствии связанности с кредиторами должника, вводя, тем самым суд и участников дела в заблуждение. Таким образом, высказанные заявителем жалобы сомнения в независимости финансового управляющего по отношению к кредиторам ФИО5, ФИО3, нашли свое подтверждение.»

Как следует из определения суда от 21 ноября 2017 года по делу № А27-5388/2015 (размещено на сайте) суд удовлетворил жалобу кредитору на действия финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО1, а именно признаны незаконными действия управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, в не проведении анализа финансового состояния должника, анализа его сделок, судом в определении об отстранении установлена зависимость между управляющим ФИО1 и ФИО5, ФИО3, Тюппа Е.В.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется судебный акт в деле о банкротстве № А27-5388/2015 (размещено на сайте) в отношении также физического лица об отстранении управляющего ФИО1 которым сделаны выводы о наличии фактической аффилированности между ФИО1 и ФИО5, ФИО3, Тюппа Е.В., возможность квалификации в деле о банкротстве фактической аффилированности подтверждается определением Верховного Суда от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, в рассматриваемом деле суд также делает вывод о наличии фактической заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам, что является недопустимым, поскольку управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, не допуская никаких сомнений в его беспристрастности.

Определение суда об отстранении управляющего по делу № А27-5388/2015 (размещено на сайте), вступившее в законную силу свидетельствует о том, что при проведении процедур в ином деле о банкротстве в отношении физического лица финансовый управляющий должника действовала недобросовестно и неразумно, нарушения имели существенный характер, так как управляющий была отстранена от исполнения обязанностей. сомнения в независимости финансового управляющего по отношению к кредиторам ФИО5, ФИО3, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом об отстранении управляющего в ином деле о банкротстве, и факт смерти одного из кредиторов по делу о банкротстве на который ссылается управляющий вывода о взаимосвязи между кредиторами и управляющим должника не опровергает, поскольку остается, в том числе установленная взаимосвязь между управляющим и заявителем по делу о банкротстве ФИО3, Тюппа Е.В. как сын кредитора ФИО5 может инициировать вопрос правопреемства в деле о банкротства, как наследник кредитора.

Факт отсутствия у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности подтверждается также постановлением апелляционной инстанции от 29.11. 2017 (том., 15., л.д., 25-45), которым оставлен без изменения судебный акт первой инстанции об отказе кредитору в установлении требований по делу № А27- 653/2016. В постановлении апелляционной инстанции указано, что из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО1, ИНН <***>, паспорт серии <...>, является арбитражным управляющим, членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также являлась представителем ООО «СибСтройМонтаж» по доверенности от 20.01.2015 № 3 (знакомилась с материалами дела № А27-5116/2015 22.04.2015 по заявлению от 21.04.2015). Также, ФИО1 являлась представителем ООО «Сибвэл» по доверенности от 28.04.2015 и признала исковые требования ФИО10 к ООО «Сибвэл» на сумму 123 млн рублей. В феврале 2016 г. ФИО1 предъявила к оплате восемь векселей ПАО «Сбербанк России», которые по представленным должником документам были переданы в собственность ООО «СибСтройМонтаж». В январе 2016 ФИО7 обналичивает семь векселей ПАО «Сбербанк России», первым векселедержателем которых являлись ООО «КТК+» (один вексель) и ООО «СибСтройМонтаж» (ИНН <***>) и которые по представленным должникомдокументам были отчуждены в пользу ФИО11 При этом, в сентябре 2016 г. ФИО7 и ФИО1 создают зеркальную от должника организацию – ООО «Кузбассэлектромонтаж» (ОГРН <***>). Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и установлено, что: материалами дела не подтверждается факт владения ФИО10 векселями Сбербанка; отсутствие доказательств снятия наличных денежных средств в размере 30 млн рублей для предоставлениях их должнику по договору займа; наличие у должника на декабрь 2015 г. кредиторской задолженности в размере 64 769 613,15 рублей, в т.ч. перед бюджетом в размере 24 459 823,012 рублей, которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов; - ФИО10 является арбитражным управляющим и состоит вместе с ФИО1 в одной СРО и в силу рода своей деятельности не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Кемеровоэлектромонтаж» и невозможности дополнительно возложить на себя обязательства в размере более 57 млн рублей; имеется взаимосвязь ФИО10 с ФИО11 (директор ООО «Сибвэл»), ФИО1 и ФИО7 (учредители организации дублера должника); доход ФИО10 за три предшествующих года до заключения с должником договора займа составил 1 070 000 рублей; решение Рубнического суда г. Кемерово от 13.05.2015 не подтверждает доход ФИО10, а является возвратом ранее выданного займа по договору от 12.01.2015 (заемщик ООО «Сибвэл»). При этом, отсутствуют доказательства реальной возможности ФИО10 предоставить займ в размере 95 млн рублей по указанному договору, с учетом доходов с 2013 по 2015 г.г.

Следовательно, имеется вступивший в силу судебный акт, которым сделаны выводы о взаимосвязи управляющего с бывшей супругой заявителя по делу о банкротстве ФИО7, о создании зеркальной от должника организации, указанные выводы в совокупности с другими обстоятельствами по делу послужили основанием для отказа в установлении требований в реестре требований кредитора должника по делу № А27-653/2016 на сумму превышающую пятьдесят миллионов рублей и свидетельствуют о то, что управляющий совместно с иными лицами являлась участником ряда действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности в рамках иного дела о банкротстве, что также позволяет суду сделать вывод об отсутствии добросовестности и компетентности управляющего.

В связи с чем, суд делает выводы об отсутствии добросовестности и разумности действий управляющего, поскольку при проведении иных процедур банкротства имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и имели место действия по созданию искусственной кредиторской задолженности, что преследует своей целью приобретение контроля над процедурой банкротства неправомерными способами, что также подтверждает вывод о недобросовестном поведении управляющего в иных процедурах банкротства.

Позиция заявителя по делу о банкротстве, об отсутствии оснований для отстранения управляющего, судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего должника суд не может ограничиваться мнением одного кредитора, взаимосвязь которого с управляющим установлена вступившим в законную силу судебным актом, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 предоставляют суду право отстранить управляющего должника от исполнения обязанностей, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. В связи с чем, суд не связан мнением кредитора, как заявителя по делу, позиция которого обусловлена фактической аффилированностью с управляющим.

В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстраняет финансового управляющего от исполнения обязанностей, поскольку установлены факты недобросовестного поведения, сомнения суда в разумности действий управляющего, ее компетентности, взаимосвязи с иными кредиторами в деле подтверждены, судебные акты, которыми сделаны выводы о недобросовестности действий управляющего датированы ноябрем 2017 года, что свидетельствует о коротком интервале времени, прошедшим с момента установления указанных фактов, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу подтверждает обоснованность вывода суда о необходимости отстранения управляющего. В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротства в связи с отстранением управляющего от исполнения обязанностей суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу об утверждении нового управляющего.

руководствуясь статьями 20.4, 32, 60, 83, 129, 145, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, город Кемерово.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, город Кемерово.

Назначить судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 января 2018 года в 08 часов 50 минут. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, этаж 2, зал 2212, телефон помощника судьи: 8 (384-2) 45-10-42.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 в течение трех дней передать вновь утвержденному финансовому управляющему активы, документацию должника.

Кредиторам представить материалы по собранию кредиторов, на котором обсуждался вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова