Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баёвой Д.С. (до перерыва), ФИО1 (до второго перерыва), ФИО2 (до третьего перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии: должника ФИО4, паспорт, представителя должника ФИО5, доверенность от 18.08.2020, паспорт, финансового управляющего должника ФИО6, решение от 30.06.2020, паспорт, супруга должника ФИО7, паспорт, представителя кредитора АО «БСТ Банк» ФИО8, доверенность от 13.09.2021, паспорт (до третьего перерыва),

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании жалобу ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО9 и ее отстранению от исполнения обязанностей, заявления о привлечении к административной ответственности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная с 26 августа 2016 по адресу: <...>) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года) введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В арбитражный суд 27 июля 2021 года поступила жалоба ФИО4 (далее – ФИО4) на неправомерное расходование финансовым управляющим денежных средств должника ФИО4.

Заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансовым управляющим ФИО6 в деле №А27-27097/2019, выразившееся в неправомерном переводе со спец-счета №40817810926006352610 должника ФИО4 денежных средств в размере 251 698 рублей 18 копеек в пользу ООО «Энерготранзит» без законных оснований;

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А27-27097/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО4;

- привлечь финансового управляющего в деле №А27-27097/2019 ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28 июля 2021 года жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23 августа 2021 года.

Определением суда от 23 августа 2021 года рассмотрение жалобы отложено до 20 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлено ООО «Энерготранзит».

До судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные объяснения, первичные документы в подтверждение задолженности перед ООО «Энерготранзит», реестр текущих обязательств, доказательства гашения текущих обязательств, отчет об использовании денежных средств, отчет о реализации имущества должника.

В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы, положенные требования в обоснование требований и возражений, поддерживали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 сентября 2021 года. До возобновления судебного заседания от финансового управляющего поступила выписка по счету должника, платежное поручение о возврате на счет должника со стороны ООО «Энерготранзит» 2000 руб., от должника дополнение к жалобе, содержащие новые доводы о неправомерности действий управляющего, от АО «БСТ Ьанк» письменный отзыв.

После перерыва явку обеспечили: финансовый управляющий, представитель должника, должник, супруг должника, представитель АО «БСТ-Банк».

В судебном заседании 22 сентября 2021 года объявлен перерыв до 23 сентября 2021 года.

До возобновления судебного заседания от финансового управляющего поступили копии судебных актов, первичные документы по задолженности, расчет задолженности по каждому судебному акту с указанием первичных документов.

После перерыва явку обеспечили: финансовый управляющий, супруг должника.

В целях соблюдения процессуальных прав участников на ознакомление с дополнительными материалами судом объявлен перерыв до 27.09.2021.

После перерыва явку обеспечили: должник, представитель должника, финансовый управляющий, супруг должника.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Финансовым управляющим в отсутствие одобрения собрания кредиторов и вынесенного судебного акта по делу о банкротстве произведена оплата в пользу ООО «Энерготранзит» в размере 251 698 руб. путем снятия наличных денежных средств. Вместе с тем, исходя из акта сверки от 21.06.2021 задолженность перед ООО «Энерготранзит» составляет 39 670 руб. В дополнениях к жалобе должник указывает, что оплата в пользу ООО «Энерготранзит» по судебным актам о взыскании задолженности в приказном и исковом производстве является неправомерной, поскольку судебные приказы были отменены. Взыскание задолженности произведено за одни и те же периоды. Финансовый управляющий уклонился от заявления возражений и участия в заседаниях по взысканию задолженности.

Финансовый управляющий, ООО «Энерготранзит» в письменных отзывах указывают, что задолженность, взысканная в судебном порядке, имеет текущий характер, возникла с декабря 2019 года. Судебные акты после их вступления в силу были предъявлены финансовому управляющему для оплаты. Текущий характер задолженности подтверждается первичными документами. Взысканная задолженность имеет различные фактические основания.

Кредитор АО «БСТ-Банк» поддерживает доводы жалобы должника.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 16 марта 2021 года требование ООО «ЭнергоТранзит» в размере 68 756,49 руб. основного долга, 1650,15 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основание возникновения требований к должнику - договор теплоснабжения № 718 от 19.03.2020, заключенный между ФИО4 (потребитель) и ООО «Энеротранзит» (ТСО). Предмет сделки – поставка тепловой энергии и горячей воды объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, корпус 11. В пункте 10.1 договора стороны определили, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 04.07.2018.

Указанный договор приобщен в материалы настоящего обособленного спора.

В указанном определении судом сделан вывод, что текущими платежами по договору теплоснабжения № 718 от 19.03.2020 будут являться обязательства, возникшие с декабря 2019 года.

Определение вступило в законную силу.

Судебным приказом от 04.06.2020 по делу № 1155/2020 мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с должника в пользу ООО «Энерготранзит» взыскана задолженность за период с декабря 2019 по февраль 2019 года на общую сумму 184355,37 руб., пени в размере 4796,11 руб., а также госпошлина в сумме 2491,51 руб.

Определением Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2021 по делу № 11-1/2021 определение мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ от 04.06.2020 по делу № 1155/2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Судебный приказ вступил в силу.

Основание возникновения задолженности и произведенные начисления оплаты: счет-фактура № 20713/718 от 31.12.2019 на сумму 336,16 руб., счет-фактура № 1126/718 от 31.01.2020 на сумму 100253,65 руб. за минусом оплаты от 23.03.2020 в сумме 97017,43 руб., итого 336,16 руб., счет-фактура № 31222/718 от 29.02.2020 г. на сумму 87001,78 руб.

Судебным приказом от 03.12.2020 по делу № 2-4135/2020 мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка с должника в пользу ООО «Энерготранзит» взыскана задолженность за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в размере 57099,26 руб., а также госпошлина в сумме 956,92 руб. Судебный приказ вступил в силу.

Основание возникновение задолженности и произведенные начисления: счет-фактура № 9045/718 от 31.05.2020 на сумму 8352,23 руб., счет-фактура № 10711/718 от 30.06.2020 на сумму 14426,41 руб., счет-фактура № 12800/718 от 31.07.2020 г. на сумму 17940,24 руб., счет-фактура №14563/718 от 31.08.2020. на сумму 16380,38 руб.

Решением Центрального суда г. Новокузнецка от 12.07.2021 г. по делу №2-3058/2021 с должника в пользу ООО «Энерготранзит» взыскана задолженность в размере 218 130,43 руб., госпошлины 5 381,30 руб. за период с марта 2020 года по апрель 2020 года по нормативу, а также с декабря 2020 года по апрель 2020 года сверх норматива. Решение вступило в силу.

Основание возникновение задолженности и произведенные начисления: счет-фактура № 5228/718 от 31.03.2020 на сумму 72963,75 руб., счет-фактура 7131/718 от 30.04.2020 на сумму 53069,82 руб. За потребление ресурсов сверх норматива за период с декабря 2020 года по апрель 2020 года выставлены корректировочные счета:
- № К-00009220 от 13.04.2020 за декабрь 2019 на сумму 23880,82 руб.,
№ 0009221 от 13.04.2020 за январь 2020 на сумму 24149,94 руб.,
№ К-0009222 от 13.04.2020 за февраль 2020 на сумму 21283,46 руб.
№ К-0009223 от 13.04.2020 за март 2020 на сумму 21752,62 руб.,
госпошлина в сумме 5381,30 руб.

Решение Центрального суда г. Новокузнецка от 07.06.2021 г. по делу № 2-2405/2021 с должника в пользу ООО «Энерготранзит» взысканы убытки за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в виде платы за бездоговорное потребление в размере 59 506,29 руб., госпошлина 1985,19 руб.

Определением Кемеровского областного суда от 02.09.2021 решение Центрального суда г. Новокузнецка от 12.07.2021 г. по делу №2-3058/2021 оставлено без изменения, что следует с сайта суда https://oblsud--kmr.sudrf.ru.

С учетом представленных первичных документов, суд пришел к выводу, что взысканная в судебном порядке задолженность имеет различные основания (первичные документы возникновения задолженности) ее возникновения при частичном совпадении периодов, а доводы должника об обратном опровергаются материалами дела. Задолженность подтверждается расчетами, основанными на актах оказанных услуг, счетами-фактурами, которые выставляются в порядке пункта 6.3. договора.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из реестра текущих обязательств должника по состоянию на 18 августа 2021 года следует, что требования первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие требования ООО «Энеротранзит» включены в реестр текущих обязательств на сумму 529 334,9 руб. Из них погашено 251 698,18 руб.

Требования иных текущих кредиторов (Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, ФНС), в размере 856 654,51 руб. удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение сведений, содержащихся в реестре текущих обязательств финансовым управляющим представлены:

- заявление на перечисление денежных средств от 08 мая 2021 года, адресованное в ПАО «Сбербанк России» об оплате Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка 667 213,69 руб., об оплате ООО «Энерготранзит» 191 642 руб. и 60 056,18 руб., об оплате ФНС 189 440,82 руб.

- чек-ордер от 10.05.2021 о перечислении денежных средств Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в размере 667 213,69 руб.;

- чеки-ордера от 10.05.2021 о перечислении денежных средств ООО «Энерготранзит» в размере 91 642 руб. и 60 056,18 руб.;

- чеки-ордера от 10.05.2021о перечислении денежных средств ФНС в размере 189 440,82 руб.;

- расходные ордера ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, удовлетворение текущих требований ООО «Энерготранзит», основанных на судебных приказах произведено управляющим в порядке положений статьи 213.27 Закона о банкротстве. Задолженность, установленная судебным приказами, является текущей, подтверждается первичными документами ООО «Энерготранзит».

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Энерготранзит» произведен возврат 2000 руб. (платежное поручение от 21.09.2021 № 16277), уплаченных финансовым управляющим по судебному приказу от 03.12.2020 по делу № 2-4135/2020. Сумма взыскания по судебному приказу составила всего 58 056,18 руб., из них 57099,26 руб. задолженности, 956,92 руб. госпошлины. Оплачено по чеку ордеру от 10 мая 2021 года 6056,18 руб.

Оплата в пользу ООО «Энерготранзит» 6056,18 руб., которая превышает сумму, взысканную по судебному приказу от 03.12.2020 по делу № 2-4135/2020 (58056,18 руб.) не нарушает права и интересы должника, поскольку у должника имелись иные текущие обязательства перед ООО «Энерготранзит» со сроком возникновения до мая 2021 года, подверженные в последующем судебными актами. Более того, ООО «Энерготранзит» произведён возврат 2 000 руб. в конкурсную массу должника.

Ссылка должника на акт сверки с ООО «Энерготранзит» от 21.06.2021, в котором указана задолженность в размере 39 670,96 руб., не опровергает установленные судом обстоятельства.

Из акта сверки от 21.06.2021 следует, что должнику начислена плата в размере 39 670 руб. по акту от 30.11.2020. При этом, согласно пояснений, указанных в акте, итоговая задолженность 59 506 руб. установлена решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2405/2021, как 1,5 кратном размере (39 670,86 руб. * 1,5%).

Указанный акт учитывает только задолженность, установленную решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2405/2021.

Из пояснений управляющего следует, что проведение расчетов с кредиторами не осуществляется посредством снятия наличных средств. В силу специфики кредитной организации ПАО «Сбербанк России» использование специального банковского счета для расчетов кредиторов проводится номинальная операция по выдачи денежных средств путем оформления расходного ордера и внесение денежных на счет для целей перечисления путем оформления чека-ордера.

Таким образом, удовлетворение требований ООО «Энерготранзит» не нарушает права и интересы должника.

При этом, довод должника о необходимости проведения собрания кредиторов для санкционирования соответствующих текущих оплат, и вынесения определения в деле о банкротстве является ошибочен. Закон о банкротстве не содержит подобных положений.

Что касается доводов должника о взыскании решением Центрального суда г. Новокузнецка от 07.06.2021 г. по делу № 2-2405/2021 в пользу ООО «Энерготранзит» убытков за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в виде платы за бездоговорное потребление в размере 59 506,29 руб., которые, по мнению ФИО4, является реестровой задолженностью, и ранее были установлены в реестре кредиторов определением от 16.03.2021, суд пришел к следующим выводам.

В определении от 16.03.2021 с учетом даты возбуждения процедуры банкротства должника (23.12.20219) сделан вывод, что текущими платежами по договору теплоснабжения № 718 от 19.03.2020 будут являться обязательства, возникшие с декабря 2019 года.

Из определения Кемеровского областного суда от 02.09.2021, которым решение Центрального суда г. Новокузнецка от 12.07.2021 г. по делу №2-3058/2021 оставлено без изменения, следует, что обязательства за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 являются текущими.

Должник не учитывает, год возникновения обязательств. Решением Центрального суда г. Новокузнецка от 07.06.2021 задолженность взыскана за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а не с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Относительно доводов, что управляющий не заявлял возражения на требования ООО «Энерготранзит» в исковом и приказном производстве, не принимал участие в судебных заседаниях, суд отмечает, что правоотношения между должником и кредитором возникли из договора теплоснабжения.

По существу, требования ТСО носят бесспорный характер, а поэтому рассматриваются, как правило, в приказном производстве, где нет спора о праве.

Заинтересованность должника и ООО «Энерготранзит» для вывода о безусловности заявления возражений на требования последнего отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, должник обладает набором процессуальных средств для защиты своих прав и законных интересов в рамках искового и приказанного производства при несогласии с судебными актами.

Реализуя свои процессуальные права, ФИО4 обжаловала решение Центрального суда г. Новокузнецка от 12.07.2021 г. по делу №2-3058/2021 в апелляционном порядке.

В отношении иных судебных актах, каких-либо требований должник в адрес управляющего не направляла, и их не обжаловала, что предполагает ее согласие с исходом рассмотренных дел.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Из положение пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве следует, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В отсутствие оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, требование об отстранении не подлежит удовлетворению.

В части заявлений о привлечении финансового управляющего к административной ответственности суд прекращает производство исходя из следующего.

Рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности осуществляется по правилам гл. 25 АПК РФ на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Подобные заявления не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.4, 20.7, 32, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО9 и ее отстранению отказать.

Производство по требованиям ФИО4 о привлечении финансового управляющего ФИО6 к административной ответственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Судья А.С. Куль