Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Трудармейского сельского поселения, Кемеровская область, п. Трудармейский, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТС – Строй», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 167 067,22 руб. штрафа, 3 044 799,72 руб. пени, расторжении муниципального контракта,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10.06.2019, паспорт; ФИО2, глава сельского поселения, решение Совета Народных депутатов № 85 от 17.09.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 02/19 от 30.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

администрация Трудармейского сельского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС – Строй» (далее – ответчик) о взыскании 167 067,22 руб. штрафа, 3 044 799,72 руб. пени, расторжении муниципального контракта.

Иск мотивирован выполнением работ ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков, что послужило основанием требования о расторжении контракта, предъявления требования о взыскании пени и штрафа.

Ответчик возражал против иска, указывая, что недостатки выполненных работ устранены, напротив заказчик уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, наличия недостатков, указанных в приложении № 1 к акту приемочной комиссии об устранении выявленных недостатков от 25.05.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0139300020917000356 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 07.09.2017, предметом которого является выполнение подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами ремонта асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Вокзальная п.ст. Углерод, в соответствии с техническом заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункты 1.1. и 1 .2 контракта), общей стоимостью работ 3341344 руб. (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.1. контракта).

Из пояснений ответчика следует, что в октябре 2017 года выполненный результат работы предложен к приемке; письмом от 06.12.2017 (вх. № 1675 от 16.12.2017) в адрес заказчика направлены акт приемки выполненных работ и исполнительная документация; позднее вх. № 83 от 12.04.2018 подрядчиком представлен аналогичный список документации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемки выполненных работ осуществляется в течение 370 рабочих дней с момента извещения в письменной форме заказчика об окончании работ. Основанием для отказа выполненных работ является несоответствие утвержденному техническому заданию, сметной документации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, а также другим требованиям нормативных документов. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 дней с момента получения мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения недостатков подрядчик оформляет акт приемки и направляет его заказчику.

Отказ в подписании акта приемки выполненных работ, заказчик мотивирует некачественным выполнением работ, в подтверждение чего представляет: акт № 827/17 контроля качества работ от 16.11.2017, акт № 850/17 контроля качества работ от 11.12.2017, протоколы испытания образцов взятых из асфальтобетонного покрытия № 2699 от 16.11.2017 и № 2827 от 11.12.2017, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожный исследований».

Впоследствии, как следует из пояснений сторон, недостатки выполненных работ устранялись подрядчиком, вместе с тем по результатам приемки выполненных работ приемочной комиссией составлен акт от 25.05.2018 с приложением, в котором установлены недостатки в виде недоуплотнения обочины; несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия 2,5-4,2 см вместо 6см; недоуплотнение асфальтобетона в покрытии, превышение водонасыщения и установлен срок их устранения до 11.06.2018.

Истец, полагая, что вышеперечисленные недостатки не устранены, обратился в арбитражный суд.

Ответчик настаивал на устранение недостатков, поименованных в акте.

При указанных обстоятельствах по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4 и на разрешение поставлены вопросы установления недостатков выполненных работ по объекту «ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Вокзальная п.ст. Углерод», указанных в приложении № 1 к акту приемочной комиссии об устранении выявленных недостатков от 25.05.2018 и определения причин их возникновения; а также являются ли обнаруженные недостатки существенными и неустранимыми.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 25/19 от 15.05.2019, согласно которому установлено недоуплотнение обочины и использование при устройстве обочины отсев, вместо щебня фракции 10-20, а также показатель водонасыщения превышает нормативный показатель в двух пробах из трех, далее эксперт приходит к выводу, что недостатки являются устранимыми и не существенными затраты на их устранение по сравнению со всей стоимостью работ и материалов по устройству дороги существенно ниже.

По результатам исследования экспертного заключения от истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов: как-то:

Ответчик настаивает, что недостатки могут быть устранены дополнительным уплотнением дорожного полотна, полагает, что иные способы устранения недостатка отсутствуют, поскольку экспертом также указано только на уплотнение.

Заслушав позиции стороны, изучив материалы дела и результаты экспертного исследования, арбитражный суд считает целесообразным вызов эксперта в арбитражный суд для дачи пояснений, при этом частично соглашается с возражениями истца, связанными с наличием неясности в экспертом заключении, исходя из следующего.

Так, эксперт указывает, что затраты на устранение установленных недостатков существенно ниже по сравнению со всей стоимостью работ и материалов по устройству дороги, вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения не подтверждает соответствующие выводы эксперта, например, отсутствуют расчеты эксперта, либо указание на перечень мероприятий которые необходимо совершить с целью устранения недостатка, в связи с чем, справедливо возникает вопрос каким образом, эксперт пришел к таким выводам, при этом целесообразно уточнить о том, какие погодные условия и применение какой техники и технологии производства работ необходимо для устранения недостатка в виде превышения водонасыщения, поскольку подрядчиком устранялся соответствующий недостаток до проведения экспертизы, однако вновь установлен в ходе проведения настоящего исследования.

Кроме того, арбитражный суд поддерживает возражения истца, связанные с тем, каким образом, эксперт определил способ устранения недостатка, связанного с превышением водонасыщения, как-то доуплотнение дорожного покрытия; насколько применение иного материала при устройстве обочин влияет на качество работ и каким образом до уплотнение обочин устранит установленный экспертом недостаток в виде применение иного материала.

Эксперт также указывает, что образцы керна № 1 и 3 в процессе бурения расслоились на три и два фрагмента соответственно, вместе с тем из заключения суду не представляется возможным установить, является ли такое расслоение нормой, если нет, то причины расслоения.

Истец полагает, что причиной такого расслоения фрагментов может являться неверный способ укладки асфальта, а именно укладка одного слоя на другой с большими временными перерывами и с нарушениями технологии.

Таким образом, вышеуказанные вопросы, возникшие у суда и сторон по результатам исследования экспертного заключения, требуют разъяснения экспертом

Абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан

ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан по вызову суда явиться в судебное заседание и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В связи с вызовом в суд эксперта для дачи пояснений, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 86, 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Вызвать эксперта ФИО4 в судебное заседание, отложенное на 08 июля 2019 года на 11-30 час. в помещении суда по адресу: 650000,

<...>, зал № 126, эксперту при себе иметь документ, удостоверяющий личность.

Эксперту в письменной виде дать пояснения по следующим вопросам: каким образом, эксперт пришел к выводу о том, что недостаток является несущественным, при этом целесообразно уточнить о том, какие погодные условия и применение какой техники и технологии производства работ необходимо для устранения недостатка в виде превышения водонасыщения; каким образом, эксперт определил способ устранения недостатка, связанного с превышением водонасыщения, как-то доуплотнение дорожного покрытия; насколько применение иного материала при устройстве обочин влияет на качество работ и каким образом до уплотнение обочин устранит установленный экспертом недостаток в виде применение иного материала; является ли расслоение фрагментов керна следствием некачественного выполнения работ (с нарушением технологии производства работ или применением некачественного материала).

В случае невозможности обеспечения явки эксперта, причины неявки обосновать документально.

Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Судья О.И. Перевалова