Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Григорьевой С.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., при участии финансового управляющего - ФИО1, представителя ФИО2: ФИО3, доверенность от 15 февраля 2022 года, представителя финансового управляющего - ФИО1: ФИО4, доверенность от 5 февраля 2022 года, представителя ООО «Град»: ФИО5 до перерыва, доверенность от 19 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года) ФИО6, п. Металлплощадка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области, адрес: г. Кемерово, <...>, ИНН <***> (должник, ФИО6) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июня 2022 года. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 января 2022 года, в газете «Коммерсантъ» - 22 января 2022 года.

В арбитражный суд 1 февраля 2022 года поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в деле о банкротстве ФИО6, согласно которому определен порядок продажи следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:04:0352001:1987, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: для ведения крестьянского хозяйства «Семейное», площадь объекта: 1500.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, <...> д 5; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 26.05.2017; номер государственной регистрации: 42:04:0352001:1987-42/001/2017-1; основание государственной регистрации: договор дарения жилого дома и земельного участка, выдан 23.05.2017;

- жилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:04:0352001:4847 наименование объекта: здание назначение объекта: жилое, площадь объекта: 271.10 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, р-н. Кемеровский, <...>; вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 26.05.2017, номер государственной регистрации: 42:04:0352001:4847-42/001/2017-1, основание государственной регистрации: договор дарения жилого дома и земельного участка, выдан 23.05.2017; ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

Определением суда от 7 февраля 2022 года ходатайство принято к производству, рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании 1 марта 2022 года, к участию в обособленном споре по делу о банкротстве ФИО6 в качестве третьего лица привлечена собственник указанного в Положении имущества и бывшая супруга ФИО6 – ФИО2.

Как следует из ходатайства об утверждении Положения, дополнении к ходатайству от 28 февраля 2022 года, финансовый управляющий, ссылаясь на нормы статьи 1, пункта 1 статьи 256, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- определением от 30 декабря 2021 года по настоящему делу признаны общими обязательствами ФИО6 и ФИО2 обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Град» суммы в размере 5 398 981 руб., подтвержденные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу № 2- 3520/2019,

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06 декабря 2021 года было отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22 сентября 2021 года, при этом судом установлено, что «обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ФИО2, поскольку в случае признания обязательств супругов общими, исполнение судебного акта предполагается за счет имущества супругов, в том числе ФИО2; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно», при этом Постановлением не определено, что взыскание может быть обращено лишь только на часть имущества нажитого в браке;

- поскольку у должника отсутствует имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них;

- в настоящее время за ФИО2 зарегистрированы указанные в Положении земельный участок и жилой дом, а также квартира по адресу: 650003, <...>; финансовый управляющий считает правомерным включение в конкурсную массу следующего имущества должника: указанные в Положении земельный участок и жилой дом.

ФИО2, как следует из представленного в электронном виде отзыва от 28 февраля 2022 года 13:12, считает Положение необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы, указывая следующее:

- не соответствует закону включение в конкурсную массу и в Положение имущества, не принадлежащего должнику, а именно: земельный участок, кадастровый номер 42:04:0352001:1987, и жилое здание, кадастровый номер 42:04:0352001:4847;

- указанное имущество является личной собственностью ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 мая 2017 года;

- договор дарения от 23 мая 2017 года не оспаривался, общей собственностью супругов указанное имущество не признавалось, в связи с чем ФИО2 считает действия финансового управляющего незаконными, поскольку они противоречат ст.213.25, 213.26 Закона о банкротстве и нарушают ее права и законные интересы.

ФИО2 8 февраля обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего – ФИО1, в которой просит признать незаконными в нарушение статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следующие действия финансового управляющего ФИО1:

- внесение в опись имущества ФИО6 имущества: земельный участок, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:1987; жилое здание, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:4847;

- обращение в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника: земельного участка, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:1987; жилого здания, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:4847.

- направление заявителю требования о передаче транспортного средства KIA Sorento VIN <***>, государственный регистрационный знак X521XX42.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что земельный участок и жилое здание, транспортное средство KIA Sorento являются личной собственностью заявителя, общей собственностью супругов не признавались.

Определением суда от 15 февраля 2022 года жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 3 марта 2022 года.

В судебном заседании 3 марта 2022 года вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ФИО6 ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения и жалобы ФИО2 (определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2022 года), судебное разбирательство отложено на 24 марта 2022 года, в котором объявлен перерыв до 29 марта 2022 года.

В судебном заседании финансовый управляющий, его представитель ФИО4 по доверенности от 5 февраля 2022 года, представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15 февраля 2022 года поддержали заявленные требования и возражения.

Представитель ФИО2 представила письменные дополнения к отзыву, дополнительные документы, в отношении которых финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств.

Представители финансового управляющего и ФИО2 допущены судом к участию в судебных заседаниях на основании доверенностей, не удостоверенных нотариально, поскольку в соответствии с частями 4, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность на участие в судебном заседании не относится к доверенностям, требующим обязательного нотариального удостоверения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд ввиду следующего пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения и об обоснованности жалобы ФИО2 частично.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 состояли в браке, который был заключен 22 июня 2013 года и прекращен 26 декабря 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 25 ноября 2019 года (копия свидетельства о расторжении брака от 27 января 2021 года, страница паспорта ФИО2).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу № 2-3520/2019 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО ОП «Град», кредитор) взыскано 5 398 981 руб. неосновательного обогащения, 35 194,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года) ФИО6 признан банкротом, введена процедура - реализация имущества гражданина.

Определением от 30 декабря 2021 года по настоящему делу признаны общими обязательствами ФИО6 и ФИО2 обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (ООО ОП «Град») суммы в размере 5 398 981 руб., подтвержденные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу № 2- 3520/2019.

Определение от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, вступило в законную силу.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении ФИО6 от 27 августа 2021 года, в отношении ФИО2 от 30 августа 2021 года суд установил следующее:

- 29 мая 2009 года зарегистрирован переход к ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка (01/053/2009-253, 07 мая 2009 года) права собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:04:0352001:1987, назначение объекта: для ведения крестьянского хозяйства «Семейное», площадь объекта: 1500 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, <...> д 5; дата государственной регистрации прекращения права 26 мая 2017 года;

- 16 января 2012 года зарегистрирован переход к ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка (дата выдачи 07 мая 2009 года) права собственности на жилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:04:0352001:4847, площадь объекта: 271.10 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, р-н. Кемеровский, <...>; дата государственной регистрации прекращения права 26 мая 2017 года;

- 26 мая 2017 года зарегистрирован переход к ФИО2 права собственности в отношении указанных земельного участка и жилого здания на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 мая 2017 года.

Копия договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 мая 2017 года была представлена ФИО2 в арбитражный суд в электронном виде 28 февраля 2022 года (13:12), по условиям указанного договора ФИО6 (даритель) безвозмездно передает, а ФИО2 (одаряемый) принимает в дар в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Кемеровская область, р-н. Кемеровский, <...>.

Финансовый управляющий, указывая на признание общими обязательствами ФИО6 и ФИО2 обязательств перед кредитором - ООО ОП «Град» в размере 5 398 981 руб., полагает возможным реализацию имущества ФИО2 в деле о банкротстве ФИО6, для чего обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена реализация в деле о банкротстве гражданина имущества самого должника-гражданина и имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Действительно, обязательства ФИО6 перед ООО ОП «Град» в размере 5 398 981 руб. являются общими обязательствами ФИО6 и его бывшей супруги ФИО2, что следует из вступившего в законную силу определения от 30 декабря 2021 года.

Порядок погашения требований по общим обязательствам супругов разъяснен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (Постановление № 48):

сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника;

затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В пункте 7 Постановления № 48 изложены разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В рассматриваемом деле финансовый управляющий просит утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества – земельного участка и жилого здания, которые в настоящее время являются личной собственностью бывшей супруги должника ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 мая 2017 года, доказательств оспаривания и признания которого недействительным не имеется.

Финансовый управляющий полагает возможной продажу личного имущества ФИО2 в деле о банкротстве ФИО6 ввиду наличия общих обязательств бывших супругов перед ООО ОП «Град» на основании статьи 45 СК РФ.

Судом доводы финансового управляющего отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем указанная в пункте 2 статьи 45 СК РФ солидарная ответственность супругов по общим обязательствам имуществом каждого из них при недостаточности общего имущества может быть установлена только судебным актом по требованию кредитора.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 45 СК РФ не означают возможность продажи в деле о банкротстве супруга личного имущества другого супруга даже при наличии общих обязательств, что противоречило бы пункту 4 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06 декабря 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22 сентября 2021 года, в котором установлено, что «обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ФИО2, поскольку в случае признания обязательств супругов общими, исполнение судебного акта предполагается за счет имущества супругов, в том числе ФИО2; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно».

Указанные доводы финансового управляющего не являются основанием для удовлетворения его ходатайства об утверждении Положения, учитывая, что при рассмотрении вопросов о применении обеспечительных мер суд проверяет только наличие либо отсутствие оснований для их применения и не дает оценку по существу заявленным требованиям или возражениям.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для продажи в деле о банкротстве ФИО6 имущества, указанного в Положении, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения не подлежит удовлетворению.

ФИО2 подана жалоба на действия финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО6, - ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указывает на неправомерность и нарушение ее прав действиями финансового управляющего по включению ее имущества в опись имущества ФИО6: земельный участок, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:1987; жилое здание, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:4847; по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения; по направлению заявителю требования о передаче транспортного средства KIA Sorento, VIN <***>, государственный регистрационный знак X521XX42.

Как установлено судом, не имеется оснований для вывода о том, что земельный участок, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:1987, и жилое здание, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:4847, являются общим имуществом ФИО6 и ФИО2, учитывая договор дарения этого имущества ФИО2 от 23 мая 2017 года и государственную регистрацию права собственности ФИО2 в отношении указанного имущества.

При этом из материалов дела следует, что финансовый управляющий включил земельный участок, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:1987, и жилое здание, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:4847, в опись имущества должника от 31 января 2022 года. Указанные действия финансового управляющего противоречат пункту 4 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и нарушают права ФИО2, в данной части жалоба ФИО2 признается судом обоснованной.

В части требований ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения суд отказывает, поскольку такая обязанность финансового управляющего установлена в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего не является основанием для удовлетворения жалобы на него в данной части.

ФИО2 в жалобе просит признать незаконными действия финансового управляющего по направлению ФИО2 требования о передаче транспортного средства KIA Sorento, VIN <***>, государственный регистрационный знак X521XX42.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA Sorento, VIN <***>, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № 1-0000779/21 от 7 августа 2021 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) указанный автомобиль, а покупатель обязуется принять его и оплатить; итоговая стоимость автомобиля составляет 3 410 000 руб.

Таким образом, автомобиль KIA Sorento, VIN <***>, был приобретен ФИО2 после расторжения брака с ФИО6, что не оспаривается финансовым управляющим: барк прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 25 ноября 2019 года, свидетельство о расторжении брака от 27 января 2021 года.

Финансовый управляющий по делу о банкротстве ФИО6 направил ФИО2 требование от 4 февраля 2022 года, в котором просил обеспечить передачу финансовому управляющему товарно-материальных и иных ценностей, а именно: транспортное средство KIA Sorento, VIN <***>, 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак X521XX42, дата регистрации 12 августа 2021 года на имя ФИО2

В обоснование правомерности направления ФИО2 спорного требования о передаче автомобиля финансовый управляющий в отзыве (представлен в электронном виде 1 марта 2022 года, 10:46) указал, что ввиду отсутствия у ФИО6 имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в соответствии со статьей 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов (перед ООО ОП «Град»), а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства субсидиарную ответственность на имущество каждого из них. Финансовый управляющий указывает следующие обстоятельства:

- ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО6 в период с 22 марта 2013 года по 26 декабря 2019 года;

- по данным, предоставленным уполномоченным органом, на супругу должника было зарегистрировано следующее имущество: ХЕНДЭ ТУКСОН XWEJC813DJ0003474, дата регистрации 7 июля 2017 года, дата отчуждения 27 апреля 2021 года; ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, дата регистрации 27 июня 2019 года, дата отчуждения 20 августа 2021 года; ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭФФЕКТ", дата регистрации 11 марта 2015 года, дата отчуждения 27 мая 2021 года;

- данное имущество было нажито в браке, однако было реализовано супругой должника, денежные средства в конкурсную массу не поступали, согласие на реализацию данного имущества финансовым управляющим не давалось;

- согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ в 2016 году доход ФИО2 ООО ОП «Град» составил 369 654,4 рубля, в ООО ОП «Град-Техно» 367 540 рублей, в 2017 году доход составил в ООО ОП «Град» 117 913,57 рублей, в ООО ОП «Град-Техно» 754 000 руб., расходы на проживание ФИО2 ежемесячно составляют 143620 руб. в месяц, при этом дохода, соизмеримого с размером расходов она не имеет;

- совокупный доход ФИО2 с учетом расходов на проживание (расчет представлен при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер) является недостаточным для приобретения автомобиля KIA Sorento;

- финансовый управляющий указывает, что автомобиль KIA Sorento был приобретен на средства от продажи общего имущества супругов, а также денежных средств, полученных ФИО6 в ООО ОП «Град» в качестве неосновательного обогащения (требования в сумме 5 398 981 руб.).

Финансовый управляющий полагает неверными доводы ФИО2 о необходимости судебного акта для обращения взыскания на личное имущество супруги должника.

Пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов. Указанное толкование изложено в определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 4-О.

Таким образом, пункт 2 статьи 45 СК РФ действительно устанавливает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов, а также при недостаточности общего имущества супругов – на личное имущество каждого из них, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При этом из пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ следует, что обращение взыскания на общее имущество супругов, а при недостаточности общего имущества супругов – на личное имущество каждого из них производится судом по требованию кредитора. Таким кредитором в рассматриваемом деле является ООО ОП «Град». Кредитор, как следует из материалов дела, с указанным требованием не обращался, соответствующий судебный акт не выносился.

При этом, даже в случае предъявления кредитором требований, предусмотренных статьей 45 СК РФ, может быть реализовано в деле о банкротстве ФИО6 только имущество самого должника либо имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности.

Следовательно, не имеется оснований полагать правомерным предъявление финансовым управляющим требования ФИО2 о передаче автомобиля KIA Sorento, ввиду отсутствия судебного акта о признании автомобиля KIA Sorento общим имуществом ФИО6 и ФИО2 В данной части жалобу ФИО2 суд считает обоснованной.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в обоснование своих требований и возражений были представлены договор займа от 5 августа 2021 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 годы, в подтверждение наличия денежных средств на приобретение автомобиля KIA Sorento, расписки от 23 апреля 2021 года и 8 августа 2021 года в подтверждение передачи ФИО2 денежных средств от продажи автомобилей ХЕНДЭ ТУКСОН и ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ФИО6

Финансовым управляющим и его представителем заявлено в устной форме о фальсификации договора займа от 5 августа 2021 года и расписок от 23 апреля 2021 года и 8 августа 2021 года.

Судом указанное заявление не принято к рассмотрению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего не принято судом к рассмотрению, поскольку для рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего отсутствует необходимость проверки указанных финансовым управляющим в заявлении о фальсификации доказательств, договор займа и расписки от 23 апреля 2021 года и 8 августа 2021 года к рассмотрению спора по жалобе не относятся.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

оп р е д е л и л :

отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в деле банкротстве ФИО6:

- земельный участок, кадастровый номер объекта: 42:04:0352001:1987, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: для ведения крестьянского хозяйства "Семейное", площадь объекта: 1500.00 кв. м. адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, <...> д 5;

Удовлетворить частично жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего - ФИО1 в деле о банкротстве ФИО6.

Признать незаконными следующие действия финансового управляющего - ФИО1 в деле о банкротстве ФИО6:

- внесение в опись имущества ФИО6 имущества ФИО2: земельный участок, кадастровый номер 42:04:0352001:1987, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, р-н. Кемеровский, <...>; жилое здание, кадастровый номер 42:04:0352001:4847; адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, р-н. Кемеровский, <...>;

- направление ФИО2 требования от 04.02.2022г. о передаче транспортного средства KIA SORENTO VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области не позднее десяти дней с момента его вынесения.

Судья С.И. Григорьева