Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Москва, об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, город Кемерово,

при участии

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности 50АБ3369402 от 07.10.2019, удостоверение адвоката №1660;

должник - ФИО2 лично, паспорт;

представитель должника - ФИО4 по доверенности 42 АА № 2978157 от 15.10.2019, удостоверение адвоката № 42/821;

представитель финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.02.2020. (до перерыва), финансовый управляющий должника – ФИО6, паспорт (после перерыва);

конкурсный кредитор – ФИО7 лично, паспорт;

третье лицо – ФИО8 лично, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 29.11.2018 поступило заявление ФИО1, город Москва (далее – ФИО1, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Кемерово (далее – ФИО2).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев обязанности по возврату задолженности и уплате процентов по договору займа от 25.12.2011 в сумме 15 830 000 руб.

Определением суда от 28.01.2019. (резолютивная часть объявлена 21.01.2019.) заявление ФИО1, город Москва, о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 15 830 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена в 21.05.2019) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9,

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2019.

Постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 22.01.2019 и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, требований ФИО1 в размере 15 830 000 руб. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 30.09.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.11.2019. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника - ФИО2, утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 (в полном объеме определение изготовлено 25.12.2019) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 (в полном объеме определение изготовлено 04.02.2020) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника - ФИО2, утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление ФИО1 принято на новое рассмотрение как заявление о включении в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

В судебном заседании 24.09.2019 ФИО2 заявленные требования ФИО1 признал в полном объеме, указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 по делу № А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8, требования ФИО2 в размере 10 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО8 Договор займа № 04/11 от 06.11.2011 с КПКГ «Звезда» не заключал и не подписывал. Представлен письменный отзыв.

Конкурсный кредитор – ФИО7 заявленные требования оспорил на том основании, что Договор займа от 25.12.2011 является мнимой сделкой, поскольку не представлено доказательств выдачи займа в наличной форме, а также последующей уплаты процентов за пользование займом и доказательств целевого использования заемных денежных средств – инвестирование в бизнес ФИО8 Представлен письменный отзыв.

ФИО8, присутствовавший в судебном заседании, заявленные требования оспорил, указал, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. полученные им от ФИО2, привлечены последним не по договору займа от 25.12.2011, заключенного с ФИО1, а по договору займа № 04/11 от 06.11.2011, заключенного с КПКГ «Звезда», в связи с чем, ссылка ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 по делу № А27-21153/2012 об установлении требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника – ФИО8, как на доказательство расходования ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, не соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании 24.09.2019 ФИО7 заявлено:

- о фальсификации договора займа от 25.12.2011 и расписки от 25.12.2011,

- ходатайство об истребовании из СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области материалов по ч. 1 ст. 303 КУ РФ по заявлению ФИО7 по факту фальсификации доказательств в деле о банкротстве ФИО2 и из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово материалов по ст.ст. 159, 195-197 УК РФ – КУСП № 6339 от 17.04.2019,

- ходатайство об обеспечении доказательств в виде возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности по приобщению оригиналов договора займа и расписки от 25.12.2011 к материалам дела, в целях предотвращения их порчи, ухудшения состояния, а также исключения иного агрессивного воздействия на них с целью обеспечения их дальнейшего исследования в рамках заявления о фальсификации доказательств. Запретить ФИО2 и ФИО1, до момента приобщения оригиналов, передавать кому-либо данные документы, а также обеспечить условия хранения данных документов, исключающие их порчу, ухудшение состояния, а также исключающие иное агрессивное воздействие на них.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 ходатайство об обеспечении доказательств расценено арбитражным судом не как заявление об обеспечении доказательств, а как ходатайство об истребование доказательств – подлинных документов в связи с намерением проверить их на предмет соответствия даты нанесенных реквизитов в договоре займа и расписки; ходатайства об истребовании доказательств удовлетворены; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8; сторонам указано, что ходатайство о фальсификации доказательств будет рассмотрено арбитражным судом, после получения истребованных документов и представления подлинного договора займа и расписки от 25.12.2011; судебно заседание отложено на 15.10.2019.

Ко дню судебного заседания 15.10.2019 истребованные определением от 24.09.2019 документы из Следственного отдела по Ленинскому району города Кемерово и из Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Кемерово в материалы дела не поступили.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании, оспорил заявление ФИО7 о фальсификации доказательств, представил в материалы дела оригинал договора займа от 25.12.2011 и оригинал расписки от 25.12.2011, а также акт экспертного исследования № 1560/05(19) от 09.10.2019, согласно выводам которого, договор займа от 25.12.2011 и расписки от 25.12.2011 не подвергались химическому, световому и/или термическому воздействию (-ям), изменившим их первоначальное состояние.

Исключить данные документы из числа доказательств представитель заявителя отказался.

Оригинал договора займа от 25.12.2011 и оригинал расписки от 25.12.2011 приобщены арбитражным судом к материалам дела.

Представитель заявителя и ФИО7 предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос по ст. ст. 303 и 306 УК РФ под роспись.

ФИО7 И ФИО8 ранее изложенные возражения на заявление ФИО1 об установлении размера требований кредитора поддержали, представили дополнительно письменные возражения.

ФИО2 ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 – арбитражного управляющего ИП ФИО8, который располагал сведениями о том, какие документы, когда и при каких обстоятельствах в конце мая 2013 года ему передал ФИО2, а также ФИО13, которая по доверенности от 30.01.2013 представляла интересы ФИО2 в арбитражном суде и приобщала к материалам дела № А27-21153/2012 отзыв в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также договор займа № 04/11 от 06.11.2011.

Ходатайство арбитражным судом о вызове свидетелей удовлетворено.

ФИО7 ходатайствовал об истребовании доказательств:

- у ОО «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» копию договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 по обслуживанию счета № 423061024()000153091, в целях установления суммы недополученных ФИО1 процентов по срочному вкладу с 29.11.2011 по 25.12.2011, как доказательство не разумных с предпринимательской точки зрения действий ФИО1;

- у ОО «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» справку о движении денежных средств по счетам № 4230610040000157983, 42306810740000136660, 42306810640000008855 ФИО1 в период с 29.11.2011 по 25.12.2011, для подтверждения факта внесения на указанный счет наличных денежных средств в виде операции «Пополнение лицевого счета»;

- в ИФНС по г. Кемерово копию декларации о доходах ФИО1 за 2012 год, сведения о договоре займа от 25.12.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и уплате ФИО1 подоходною налога по доходу, полученному по договору займа от 25.12.2011 за 2012 год, в целях подтверждения факта уплаты ФИО2 процентов по займу в размере 1 000 000 руб. за 2012 год.

Ходатайство об истребовании арбитражным судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО7 задал ФИО2 вопросы, ранее представленные в материалы дела. Из полученных от должника ответов следует, что он не помнит точно когда и где он познакомился с ФИО1, у них были деловые отношения, долг по договору займа он не возвращал, потому что не наступил срок возврата, проценты считает подлежащими возврату после истечения срока договора, рассчитывал отдать долг и проценты за счет рентабельности бизнеса Саленко, о вхождении в который с последним было достигнуто устное соглашение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019, в связи удовлетворением ходатайств о вызове в качестве свидетеля, об истребовании доказательств, а также необходимостью представления сторонами предложений по экспертным организациям, судебное заседание было отложено на 14.11.2019.

Ко дню судебного заседания, 14.11.2019, от ПАО «Промсвязьбанк» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово поступили истребованные определением суда документы.

Свидетели, вызванные определением арбитражного суда от 15.10.2019, явку в судебное заседание не обеспечили.

ФИО7 предоставил в материалы дела документы по экспертной организации, оплачивать экспертизу отказался, считает, что с учетом ответа экспертной организации, вывод о дате нанесения подписей в договоре и расписке не будет категоричным, соответственно не разрешит заявление о фальсификации. Считает, что заявление о фальсификации можно проверить иным способом – путем анализа выписок по счетам заявителя и установления возможности или невозможности предоставления наличных денежных средств должнику в дату подписания договора. Также ФИО7 пояснил, что не возражает в проведении экспертизы на подлинность договора займа от 25.12.2011 и расписки от 25.12.2011 за счет средств должника или заявителя.

Представитель должника ходатайство о проведении экспертизы за счет должника отклонил на том основании, что у должника отсутствуют денежные средства и основываясь на устном подтверждении заявителем и должником о подлинности этих документов. Представлены письменные возражения.

ФИО7 ходатайствовал об истребовании из архива Арбитражного суда Кемеровской области тома № 3 и № 10 дела № А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8, в связи с тем, что в данных томах находятся оригиналы документов, необходимых для предъявления на обозрение должнику, а также пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание свидетелей не представилось возможным по причине занятости ФИО12 и убытия в другой город на постоянное место проживания ФИО13

Также ФИО7 ходатайствовал об истребовании у ОО «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (<...>) дополнительную информацию по счетам ФИО1 и условий предоставления банковских услуг по счету Мои возможности.

Определением арбитражного суда от 24.11.2019 ходатайства об истребовании доказательств арбитражным судом удовлетворены, судебное заседание отложено на 05.12.2019.

В судебном заседании 05.12.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО12 – арбитражный управляющий ИП ФИО8 (дело А27-21153/2012).

ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО2, т.к. тот был кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО8 ФИО2 обращался к ФИО12 за помощью в представлении его интересов в деле и ФИО12 посоветовал ему юриста ФИО13, которая тогда работала у него. В последствие интересы ФИО2 представляла она. Какие документы ему передавал ФИО2 ФИО12 не помнит, но считает, что у него не было оснований подделывать какие-либо документы. Откуда ФИО2 взял деньги для представления займа ФИО8, ФИО12 не выяснял, так как спора относительно реальности займа не было.

ФИО2 представил в материалы дела копию экспертного заключения по уголовному делу относительно его подписи в отзыве по апелляционной жалобе в деле № А27-21153/2012 от 11.06.2013 и в договоре займа между ФИО2 и КПКГ «Звезда» от 06.11.2011 и дополнительные пояснения, согласно которым данное заключение эксперта было получено на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, где ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

ФИО2 ходатайствовал об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово сведений о наличии расчетных счетов на момент заключения договора займа у КПКГ «Звезда», ИНН <***>, по состоянию на октябрь-декабрь 2011 года.

Ходатайство об истребовании доказательств арбитражным судом удовлетворено.

В судебном заседании арбитражным судом поставлен вопрос о способе поверке заявления о фальсификации. ФИО7 предложено представить ответы от экспертных организаций, которые проводят исследования по установлению даты нанесения реквизитов документов.

ФИО7 представил в материалы дела флэш-карту и стенограмму разговора ФИО7 с ФИО14, состоявшегося 24.10.2019, пояснив, что на флэш-карте находится аудиозапись его разговора с арбитражным управляющим ФИО14, которому ФИО2 рассказывал об обстоятельствах и предлагал стать финансовым управляющим в деле о его банкротстве в ноябре 2018 года, и ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО14

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля арбитражным судом удовлетворено, аудиозапись судом не прослушивалась в связи с отсутствием достоверных доказательств относительно обстоятельств ее получения и согласия предполагаемого собеседника на ведение аудиозаписи.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019, в связи удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, судебное заседание было отложено на 23.12.2019.

В судебном заседании 23.12.2019 лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, ознакомились с материалами дела № А27-21153/2012, истребованными арбитражным судом из архива Арбитражного суда Кемеровской области.

Обозрев материалы дела № А27-21153/2012 ФИО2, относительно подлинности подписи заверенных документов в исследуемом деле, пояснил арбитражному суду, что в материалах дела подписи от имени ФИО2 в копиях документов о выдаче займов в адрес ФИО8 действительно принадлежат ему. Остальные подписи, в том числе и на заявлениях о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО8, ему не принадлежат, кто их совершил, ФИО2 не известно, оригиналы документов он передавал финансовому управляющему ФИО12, который потом их вернул.

ФИО14, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля явку не обеспечил. В связи с чем, ФИО7 ходатайствовал о повторном вызове в судебное заседание ФИО14 для допроса в качестве свидетеля.

Представитель должника ходатайствовал об истребовании от СХК Альтернатива сведения об открытых счетах и о вызове в судебное заседание для допроса качестве свидетеля – ФИО15 – бывшего руководителя КПКГ «Звезда».

Ходатайство об истребовании от СХК Альтернатива сведения об открытых счетах арбитражным судом отклонено как необоснованное, ходатайства о вызове свидетелей ФИО14 ФИО15 арбитражным судом удовлетворены.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, ходатайствовали о повторном истребовании доказательств от ИФНС и ПАО «Промсвязьбанк», которые не поступили в материалы дела до дня судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019, повторно истребованы документы от ПАО «Промсвязьбанк», (от ИФНС по г. Кемерово истребованные документы поступили в материалы дела после судебного заседания, в связи с чем, судом повторно не истребовались); удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей; судебное заседание отложено на 30.01.2020.

Ко дню судебного заседания30.01.2020 от ИНФС по г. Кемерово 27.12.2019 и от ОО «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» 27.01.2020 в материалы дела поступили истребованные документы.

Явка свидетелей ФИО14 и ФИО15 не обеспечена (Обеспечение явки возложено на ФИО7 и ФИО2)

ФИО7 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими истребованными документами.

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, определением арбитражного суда от 30.01.2020 судебное заседание было отложено на 25.02.2020.

В судебном заседании 25.02.2020 финансовый управляющий возражал относительно включения требований ФИО1, заявил о пропуске срока исковой давности по уплате процентов за пользование займом за период с 25.12.2011 по 31.10.2015 в размере 3 857 534,26 руб.; полагает, что действия кредитора и должника согласованными, направленными на избежание выполнения обязательств перед ФИО7 Представлены письменные возражения.

Должник ходатайствовал об истребовании доказательств о движении денежных средств по расчетным счетам КПКГ «Звезда» за период с октября по декабрь 2011 года.

ФИО7, ФИО8 и финансовый управляющий возражала относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, рассматривая данное ходатайство средством затягивания процесса.

Ходатайство арбитражным судом отклонено как необоснованное.

ФИО7 представил в материалы дела расширенный анализ движения денежных средств ФИО1 и копию постановления суда об окончании производства по уголовному делу.

В судебном заседании произведен допрос свидетеля – ФИО15, которая сообщила, что организовывала потребительский кооператив «Звезда» с целью извлечения прибыли, работала директором примерно в период 2007 – 2009 годы, точно время работы назвать затруднилась. В период ее работы, кооператив выдавал займы членам кооператива наличными средствами за счет денежных средств, переданных входящими в состав кооператива пайщиков. Свидетель отрицала подлинность своей подписи на представленном на обозрение договоре займа, заключенного между ФИО2 и КПКГ «Звезда», считает, что оттиск печати похож на тот, что был в организации во время ее работы. Также свидетель отрицала факт заключения спорного договора займа.

ФИО7 передал в материалы дела письменное ходатайство об отзыве заявления о фальсификации, в связи с отсутствием возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 25.02.2020, по ходатайству представителя заявителя, объявлялся перерыв до 02.03.2020, для представления дополнительных доказательств.

После перерыва, в судебном заседании 02.03.2020, финансовый управляющий представил в материалы дела справки ПАО Сбербанк по счетам, открытым ранее ни имя ФИО2 Полагает, что в данном случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания займа, так как считает должника и заявителя аффилированными лицами, из представленных доказательств не усматривает доказательств займа между должником и заявителем, настаивал на отказе во включении заявителя в реестр требований кредиторов.

Должник представил в материалы дела письменные дополнения, в которых указал, что экономический смысл привлечения процентного займа у ФИО1 и дальнейшем передаче ФИО8, но уже без процентов, для ФИО2 состоял в том, чтобы какое-то время, необходимое для увеличения оборота ФИО8, нести на себе нагрузку по обслуживанию привлеченного займа, а затем, по мере развития, компенсировать затраты на проценты и выйти в прибыль, согласно обещаниям ФИО8, после 26.12.2012 планировалось заключить договор займа с ФИО8, уже с процентами. Однако, ФИО8 деньги никому не вернул, в дальнейшем подал заявление о собственном банкротстве и признан банкротом (Дело № А27-21153/2012). Требования ФИО2 к ФИО8 в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 26.12.201 № К0С/01 включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 11.04.2013. Однако, по итогам процедуры банкротства ФИО8, денежные средства ФИО2 не возращены, вследствие чего ФИО2 не смог рассчитаться с ФИО1

В судебном заседании должник устно пояснил, что в спорный период у него было достаточно денежных средств для предоставления займа ФИО8, но он не захотел предоставлять свои денежные средства, поэтому попросил в долг деньги у ФИО1, чтобы перезанять их ФИО8

Представитель ФИО1 представил справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2011 год, выданные ООО «Кит-Финанс» и ООО «Финансовая компания «Интеллект Капитал», а также копии договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартир) ФИО1, заключенные в октябре и декабре 2011 года.

Представитель должника ходатайствовал об истребовании в банках, в которых были открыты счета КПКГ «Звезда» информации о наличии на расчетных счетах кооператива денежных средств в количестве, необходимом для выдаче займа в размере 10 000 000 рублей ФИО2 в ноябре-декабре 2011 года.

С учетом пояснений свидетеля ФИО15 о выдаче займов за счет средств пайщиков преимущественно в наличной форме, суд не усмотрел оснований для истребования выписок по счетам в силу их не информативности.

ФИО7 ранее изложенные возражения поддержал.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Представлены письменные дополнения к заявлению.

В связи с отказом ФИО7 от заявления о фальсификации доказательств, судом в судебном заседании возвращены заявителю оригиналы договора займа от 25.12.2011. и расписка ФИО2 от 25.12.2011 о получении денежных средств от ФИО16 в размере 10 000 000 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует что 25.12.2011 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику 10 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика (пункты 1 и 2 договора займа).

За пользование денежными средствами, в пункте 4 договора займа, стороны согласовали проценты исходя из ставки 10 % годовых.

Как следует из пункта 3 договора займа, Заемщик использует займ для инвестиций в бизнес ФИО8 и обязуется возвратить сумму займа на условиях настоящего договора не позднее 01.01.2017.

В подтверждение передачи заемных денежных средств в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 25.12.2011 о получении денежных средств от ФИО16 в размере 10 000 000 руб.

В связи с невозвратом заемных денежных средств в установленных срок, ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 5 415 000 руб. за 2012-2017 годы и 5 месяцев 2018 года.

В письменном ответе от 04.06.2018 на требование ФИО2 указал, что он долг признает, но возвратить денежные средства в настоящий момент не имеет возможности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО16 с заявлением о признании ФИО2 банкротом и об установлении размера требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу "дружественных" должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

В деле о банкротстве гражданина, когда заявление о признании его банкротом подается конкурсным кредитором при отсутствии решения суда по требованиям, основанным лишь на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), повышенный стандарт доказывания обоснованности такого требования особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно при рассмотрении заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, заявителем представлены дополнительные документы в подтверждение наличия денежных средств для предоставления их ФИО2 по договору займа от 25.12.2011.: справки о доходах за 2011 год по форме 2-НДФЛ от ООО «КИТФинанс» и ООО ФК «Интеллект Капитал», договоры купли продажи квартир от 21.10.2011. на сумму 4 131 000 рублей и 2 572 800 рублей, от 12.12.2011. на сумму 4 280 000 рублей.

Также судом истребованы и получены декларация о доходах ФИО1 за 2012 год, выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.11.2011. по 31.01.2012.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (ставка 10% годовых, срок договора – 5 лет, отсутствие обеспечения), а также отсутствие требований об уплате процентов по договору, отсутствие требования о возврате суммы займа и уплаты накопленных процентов после истечения срока договора, суд приходит к выводу о том, что столь нетипичное поведение указывает на наличие между сторонами договора фактической аффилированности.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы конкурирующего кредитора (ФИО7) о недобросовестном согласованном поведении заявителя и должника, направленном на уклонение от уплаты задолженности ФИО7 Данный вывод следует из направления в суд заявления о признании ФИО2 банкротом только 29.11.2018, то есть накануне принятия Ленинским районным судом города Кемерово решения от 07.12.2018, которым удовлетворен иск ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, совершенных ФИО2 с целью уклонения от возврата займа, полученного от ФИО7, обращении взыскания на дорогостоящие транспортные средства и недвижимость.

С учетом изложенного, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Между тем, ФИО1 не представил достаточно веских и убедительных доказательств, подтверждающих возможность выдачи займа наличными денежными средствами ФИО2 25.12.2011.

Так, из представленных справок 2-НДФЛ следует, что через налогового агента ООО ФК «Интеллект Капитал» ФИО1 в 2011 году получил доход в сумме 45 869 374 руб. 84 коп. (код вида дохода – 1530 и 1532) при этом сумма вычета (по кодам 201 и 206) составила 45 869 755 руб. 85 коп. В результате налоговая база (доход физического лица) составила 0 рублей.

Через налогового агента ООО «КИТФинанс» ФИО1 в декабре 2011 года получил доход по коду 1530 в сумме 5 288 284 руб. 70 коп., при сумме налогового вычета по коду 201 – 4 947 143 руб. 96 коп. и доход по коду 1532 в сумме 6 121 382 руб. 18 коп. при сумме налогового вычета по коду 206 – 5 469 842 руб. 81 коп. Налоговая база составила 992 580 руб. 11 коп., из которой исчислен и удержан налог в сумме 129 039 руб. 00 коп. Чистый доход составил 863 541 руб. 11 коп.

Согласно действовавшему в 2011 году Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/61@, код дохода 1530 означает «Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг», код дохода 1532 – «Доходы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, которые обращаются на организованном рынке и базисным активом которых являются ценные бумаги, фондовые индексы или иные финансовые инструменты срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги или фондовые индексы». В том же приказе ФНС России указаны и коды налоговых вычетов: 201 - Расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; 206 - Расходы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, которые обращаются на организованном рынке и базисным активом которых являются ценные бумаги, фондовые индексы или иные финансовые инструменты срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги или фондовые индексы.

Таким образом, из представленных справок о доходах следует, что ФИО1 получил в 2011 году доход от инвестиционной деятельности на рынке ценных бумаг в размере 863 541 руб. 11 коп.

Также, в качестве доказательств получения дохода, ФИО1 представлены три договора купли-продажи недвижимого имущества в городе Кемерово. Два договора от 21.10.2011. на сумму 6 709 800 рублей (2 572 000 + 4 137 000) и один договор на сумму 4 280 000 рублей от 12.12.2011.

Из текста договоров следует, что по договорам от 21.10.2011. полная сумма оплаты должна быть произведена в течение 6 рабочих дней после подписания договоров. В договорах предусмотрена оплата в два этапа. До подписания договоров – 1 700 200 рублей (827 400 +572 800) и в последующем (в течение 6 рабочих дней) – 5 309 600 рублей (3 309 600 + 2 000 000).

Доказательств получения указанных сумм в конкретные даты заявителем не представлено. Между тем, согласно выписке по счету 42306810540290001850, представленной ПАО «Промсвязьбанк» 03.11.2011 произошло пополнение лицевого счета в сумме 3 708 000 рублей и 05 11.2011. – в сумме 1 973 000 рублей, что соответствует суммам окончательной оплаты за квартиры, проданные по договорам от 21.10.2011.

Иных объяснений с указанием источников дохода в указанный период времени заявителем не представлено. По договору купли-продажи квартиры от 12.12.2011. полная оплата (3 780 000 рублей) должна поступить до 15.01.2012. при оплате 500 000 рублей в день подписания договора. Доказательств передачи денежных средств в наличной форме до 25.12.2011. (день подписания договора займа с ФИО2) заявителем не представлено.

Из представленных банком «ПромСвязьБанк» выписок по счетам ФИО1 следует, что на период 20-25 декабря 2011 года на счетах заявителя присутствовал остаток денежных средств в сумме около 19 510 000 рублей. При этом основная сумма денежных средств в размере 19 451 359,52 руб. находилась на счете 42306810040000157983. С данного счета получений наличных денежных средств не производилось. Все денежные средства поступили за период с 09.12.2011. по 23.12.2011. Следующие операции в виде списания покрытия по сделке покупки валюты и выдача денежных средств с лицевого счета 6 700 000 рублей произошли 27.12.2011. (после подписания договора займа и расписки о получении денежных средств с ФИО2).

Также следует заметить, что поступления на счет 42306810040000157983 частично соответствуют списанию аналогичных сумм со счета 42306810540290001850.

Кроме того, анализ выписок по счетам ФИО1 за период с ноября 2011 года по январь 2012 года включительно, с учетом представленных справок 2-НДФЛ, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 активно осуществлял деятельность на рынке ценных бумаг и финансовых инструментов, в связи с чем, постоянно осуществлялись операции по переводу денежных средств со своих счетов в безналичном виде и в виде снятия наличных денежных средств.

При ведении такой деятельности отсутствовала экономически обоснованная причина для снятия со счетов денежных средств и накопление их в наличной форме в течение более чем месячного периода для последующей передачи ФИО2

С учетом изложенного, суд считает не доказанным заявителем сам факт передачи денежных средств ФИО2 по договору от 25.12.2011. и расписке от той же даты.

Кроме того, об отсутствии реальных отношений займа свидетельствует и экономически не обоснованное не предъявление требований по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в то время, как действующим на момент заключения договора законодательством (ст. 809 ГК РФ) предусматривалось, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Доказательств наличия иного соглашения между сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за 2012 год в сумме 1 000 000 рублей в материалы дела также не представлено, в ходе судебного разбирательства должник пояснил, что таких доказательств у него нет, откуда он взял денежные средства на уплату процентов пояснить отказался.

Из налоговой декларации ФИО1 за 2012 год также не следует, что у него имелся такой доход как проценты за пользование займом от ФИО2 Так, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ указан доход в сумме 18 095 082 руб. 68 коп. и сумма расходов и налоговых вычетов – 17 758 983 руб. 93 коп. Налоговая база составила 336 098 руб. 75 коп., что уже значительно меньше, чем подлежащий налогообложению доход от пользования заемными средствами в размере 1 000 000 рублей.

Из совокупности изложенных обстоятельств, следует, что ФИО2 и ФИО1 осуществляются согласованные действия по включению в реестр требований кредиторов ФИО2 мажоритарного кредитора с целью максимально уменьшить вероятность получения в ходе процедуры банкротства кредитором ФИО7 задолженности, неоднократно подтвержденной судебными актами.

При этом судом учитывается, что выводы о наличии у ФИО2 недобросовестных действий с целью избежать выполнения обязательств перед ФИО7 отражены в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2018 г. по делу № 2-1860/2018 (по передаче прав собственности на имущество супруге).

Учитывая явно выраженную «дружественную» направленность действий должника и заявителя на включение в реестр требований кредиторов ФИО1, суд критически оценивает доводы должника о не заключении им договора займа с КПКГ «Звезда» и вообще отсутствии информации о том, что заключение такого договора явилось основанием для включения его в реестр требований кредиторов в сумме 10 000 000 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013. по делу А27-21153/2012 судом указано, что довод апелляционной жалобы ОАО «Банк «Открытие» об отсутствии доказательств заключения договора займа между ФИО2 и ФИО8 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсным кредитором дополнительных доказательств следует, что на момент подписания между ним и должником договора займа у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления должнику, что подтверждается справкой о состоянии счёта ФИО2 от 10.06.2013 № 644, а также договором займа № 04/11 от 06.11.2011. (заключенным между КПКГ «Звезда» и ФИО2).

Данное постановление не обжаловано ФИО2, в том числе и в части указания договора займа № 04/11 от 06.11.2011. в мотивировочной части.

Таким образом, должник, при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «Банк «Открытие» по делу А27-21153/2012 выразил позицию об обоснованности предъявления им требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 не ссылаясь на договор, заключенный с ФИО1 В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) должник лишился права ссылаться на получение денежных средств из иного источника.

Доводы ФИО2 о неосведомленности о принятии судебного акта апелляционной инстанции и его содержании судом не принимаются, так как противоречат добросовестному поведению кредитора с учетом размещения судебного акта в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013. по делу А27-21153/2012 обжаловано в суд кассационной инстанции ОАО «Банк «Открытие» и оставлено без изменений.

Из совокупности изложенных обстоятельств, следует, что материалы дела не содержат доказательств реальности правоотношений по заемному обязательству. По факту имеется лишь видимость обязательственных правоотношений между должником и ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Руководствуясь статьями, 4, 16, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1, город Москва, об установлении размера требований кредитора в сумме 15 830 000 руб. 00 коп. в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2, город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский