Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) ФИО1, ФИО2 к ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
- ФИО6 (654005, <...>),

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 16.11.2020 поступило исковое заявление ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - заявитель, истец, ФИО6) о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО5 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) в размере 4 592 762,03 руб. Истец указывает, что определением от 12.10.2019 (в полном объеме изготовлено 13.10.2020) по делу № А27-27566/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад».

Иск обоснован ссылками на положения ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенные в пункте 28, и мотивирован следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5604/2014 с ООО «Зеленстрой-сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 взыскано
3 466 755 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в ООО «Зеленстрой-сад», 1 126 006 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО7, город Новокузнецк Кемеровской области. Делу присвоен номер А27-27566/2019. Впоследствии, судом в рамках дела № А27-27566/2019 рассмотрены требования ФИО6 об установлении задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Зеленстрой-сад», город Новокузнецк, основанной на вступившем в законную силу решении от 23.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5604/2014. Определением от 09.09.2020, суд признал требования ФИО6 в размере 3 466 755 руб. 20 коп. основного долга, 1 126 006 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества (пункт 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности», пункт 8 ст. 63 ГК РФ).

Определением от 12.10.2020 (в полном объеме изготовлено 13.10.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Зеленстрой-сад» завершено. Требования кредиторов ООО «Зеленстрой-сад», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, признаны погашенными.

Определением от 17.12.2020 (в полном объеме изготовлено 25.12.2020) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27566/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В обоснование исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, истец указывает, что из отчёта конкурсного управляющего (стр.3 Определение от 13.10.2020 о завершении процедуры) следует, что у должника имелась дебиторская задолженность (дебитор ФНС России) в размере 1 877 072 руб., однако в возврате указанной суммы было отказано ввиду пропуска срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы. По мнению истца, именно в результате недобросовестных действий ответчиков, своевременно не обратившихся с необходимыми документами с целью возврата излишне уплаченной суммы налога, должник утратил возможность пополнить конкурсную массу на указанную выше сумму, что, как следствие, не позволило в дальнейшем рассчитаться с кредиторами ООО «Зеленстрой-сад», город Новокузнецк Кемеровской области в указанном размере.

Помимо этого, указывает, что руководитель должника 15.01.2016 заключил договор аренды №2 с ФИО8, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть встроенного нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ГД «СемьЯ». <...>. Согласно п. 3.1 договора арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 договора устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц (из расчета 800 руб. за квадратный метр). Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Также между должником и ФИО8 21.12.2016 заключен договор аренды № 45, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть встроенного нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ТД «СемьЯ». <...>. Согласно п. 3.1 договора арендная плата за помещение, указанное в п.1.1 договора устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц (из расчета 800 руб. за квадратный метр). Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. В соответствии с п. 4.1. договора срок его действия и срок аренды истекают 01.12.2017. (стр.3 Определения от 25.08.2020 о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов). Полагая, что заключение договоров аренды не имело никакого экономического обоснования, учитывая, что фактически должник не вёл никакой хозяйственной деятельности, названные сделки увеличили кредиторскую задолженность должника на 398 065 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов Общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на длительное неисполнение ООО «Зеленстрой-сад», город Новокузнецк Кемеровской области обязательств перед истцом, ФИО6 считает, что руководители должника должны были подать заявление о признании ООО «Зеленстрой-сад», город Новокузнецк Кемеровской области банкротом.

Тем не менее, действуя недобросовестно, действий по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, ответчики не предприняли. В результате о банкротстве заявлено кредитором ФИО7 Кроме этого, у должника имелась задолженность перед ФИО7 по решению суда № А27-18351/2017 от 05.06.2018 (вступило в законную силу 06.07.2018), а также перед ФИО8, которая возникла со 02.11.2016 (определение АС Кемеровской области по настоящему делу о включении ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов от 25.08.2020).

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2021. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка по уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора.

22.12.2020 от ФИО2 поступило заявление о замене стороны в настоящем деле, а именно истца ФИО6 на ФИО2, в обоснование которого указано, что между истцом по настоящему делу и заявителем заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Зеленстрой-сад» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 654041, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), дом 29, именуемому в дальнейшем "Должник", в размере 3 466 755,20 руб., 1 126 006,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы. К Цессионарию также переходят права требования всех штрафов, неустоек, процентов. 24.11.2020 (в окончательной форме вынесено 26.11.2020) определением в рамках дела о банкротстве ООО «Зеленстрой-сад» (дело №А27-27566/2019) произведена замена в реестре требований на ФИО2

В предварительном судебном заседании ФИО3 заявлены возражения как на исковые требования, так и на замену истца по настоящему делу. В обоснование доводов ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. 23.12.2020 и указывает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Считает, что ссылка истца на то, что пропуск срока на подачу заявления о возврате переплаты по налогам является основанием для привлечения ФИО3 (участника Общества) и ФИО5 (директора Общества), является необоснованной, поскольку ответчики приобрели корпоративный контроль над Обществом только 27.08.2015, то есть срок был пропущен до восстановления корпоративного контроля. В тоже время, сразу после восстановления корпоративного контроля, директором были выполнены все необходимые действия: подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывших участников, похитивших документы и имущество Общества, восстановлены титульные документы, восстановлена бухгалтерская и налоговая отчетность, подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области 09.11.2015 (Приложение № 3) ООО «Зеленстрой-сад» отказано в возврате излишне уплаченного налога по причине истечения 3-х лет со дня уплаты налога (п.7 ст.78 НК РФ).

Истец, указывая, что сделка по аренде офиса увеличила задолженность Общества на 398 065 руб., не указывает конкретные правовые основания порочности сделки. Задолженность в размере 398 065 руб. была включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «Зеленстрой-сад» определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области. ФИО6 указанное определение в порядке, установленном законом, не обжаловала, возражения на указанные требования в суд первой инстанции не представила. При этом, как было установлено конкурсным управляющим, сделка соответствовала обычным рыночным условиям, аренда офиса была необходима для ведения деятельности, деятельность осуществлялась. Подтверждением ведения деятельности в указанный период являются дела А27-8871/2014, А27-13723/2015, А27-15254/2015, А27-390/2016, а также ряд дел в судах общей юрисдикции и успешный возврат имущества, благодаря чему удалось погасить 64,17 % требований кредиторов. Полагает, что именно благодаря деятельности Общества в указанный период, удалое избежать неблагоприятных последствий и увеличения задолженности.

Истец, ссылаясь на ст. 61.12 Закона о банкротстве, не указывает на наличие каких-либо оснований для применения данной нормы при рассмотрении настоящего дела. Также, по убеждению ответчика, истцом не представлено доказательств и причин для обращения с таким требованием. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения контролирующими ООО «Зеленстрой-сад» лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом также ничем не подтвержден. Более того у ФИО6 вообще отсутствуют какие-либо основания для предъявления таких требований. Признаки объективного банкротства отсутствовали, что также установлено в рамках дела № А27-27566/2019.

ФИО5 в предварительном судебном заседании поддержал возражения представителя ФИО3

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв на 15.01.2021.

Определением суда от 15.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) произведена замена истца по настоящему делу с ФИО6 на ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (654005, <...>). Предварительное судебное заседание на 09.02.2021. ФИО3 предложено представить документ, подтверждающий направление возражений, представленных суду 14.01.2021 в судебном заседании, со всеми приложенными к ним документами в адрес истца и третьего лица. Истцу и третьему лицу предложено представить письменную позицию по доводам, изложенным в возражениях ФИО3, в том числе в части довода о необоснованности обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. 23.12.2020. Также суд указан на необходимость ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области и ФИО2 представить суду доказательства соблюдения положений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определением от 09.02.2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Назначено дело по рассмотрению искового заявления ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области к ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) в размере 4 592 762,03 руб., к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.02.2021. Этим же определением суд указал ФИО2 и ФИО6: исполнить определение суда от 15.01.2021 (в полном объеме изготовлено 08.02.2021), представить: ФИО2 и ФИО6 письменную позицию по доводам, изложенным в возражениях ФИО3, в том числе в части довода о необоснованности обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. 23.12.2020. Также суд указал ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области и ФИО2 представить суду доказательства соблюдения положений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». ФИО2 обосновать каждый довод исковых требований с приложением либо со ссылкой на конкретные доказательства, с учетом, в том числе пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании 09.02.2021.

Рассмотрение дела откладывалось, в последний раз на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ФИО3 ходатайствовал о наложении на истца судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за не предоставление суду объяснений относительно предоставления суду ложных сведений с целью обхода закона, обязывающего оплатить государственную пошлину.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, отказал в его удовлетворении, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в части уплаты государственной пошлины, будут разрешены в соответствии со статьей 110 АПК РФ после принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А27-27566/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть) суд объединил в одно производство дела № А27-24158/2020 и №А27-27566/2019, присвоив делу
№ А27-27566/2019. Указал, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) будет рассмотрено как обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) № А27-27566/2019. Отложил судебное заседание по заявленным требованиям ФИО2 к ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) на 13.05.2021, затем судебное разбирательство было отложено на 15.06.2021.

15.06.2021 в судебном заседании по рассмотрению объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ на 18.06.2021 в связи с невозможностью (по состоянию на 15.06.2021) удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 об участии в рассмотрении заявления в режиме онлайн-заседания в связи наличием технических неполадок, связанных с объединением двух дел в одно производство.

16.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «Зеленый-сад» поступил отзыв на заявление с пояснениями, согласно которым конкурсным управляющим во исполнение Постановления арбитражного суда Западно-Сибирского в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.06.2021 (в полном объеме изготовлено 24.06.2021) судебное разбирательство отложено 05.08.2021 для устранения информационным отделом возникших неполадок при работе с карточкой дела о банкротстве, возобновления работы по обособленному спору, а также с целью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, с учетом обращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области 09.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Зеленстрой-сад».

Заявитель просит:

1) привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Зеленстрой-сад»;

2) привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Зеленстрой-сад».

Определением суда от 17.06.2021 заявление оставлено без движения по 9.07.2021.

08.07.2021 в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы во исполнение определения от 17.06.2021, а также уточнение требований, согласно которым заявитель просит:

1) привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Зеленстрой-сад»;

2) привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Зеленстрой-сад»;

3) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО3 в счет конкурсной массы ООО «Зеленстрой-сад» 6 582 593, 39 руб.

Заявление мотивировано несвоевременной подачей руководителем должника в ФНС России необходимых документов о возврате излишне уплаченной суммы налога в сумме 1 875 618 руб., что, впоследствии, повлекло отказ налогового органа от 09.11.2015 в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст. 78 НК РФ). Также конкурсный управляющий имуществом должника ссылается на несвоевременную подачу ответчиками заявления о банкротстве Общества.

Определением суда 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Зеленстрой-сад» передан в производство судье Матыскиной В.В., судебное разбирательство назначено на 05.08.2021.

К судебному заседанию 05.08.2021 от конкурсного управляющего поступил ответ ИФНС России от 14.07.2021 № 14-17/11928, свидетельство о смерти ФИО9, доказательства направления документов в адрес заинтересованного лица, должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий дала пояснения по заявлению, пояснила, что не видит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако, учитывая, что она действует в интересах всех кредиторов, настаивает на требованиях как ФИО2, так и на доводах своего заявления.

Представитель ФИО3 дал пояснения, возражения, изложенные ранее в письменном виде, поддержал.

ФИО2 заявление поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений, указал, что обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не позднее 27.11.2015.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Зеленстрой-Сад» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 28.03.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания общества уставной капитал общества был разделен на 8 долей, которые были распределены следующим образом: ФИО10 (доля в размере 3,6 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 900 руб.), ФИО11 (доля в размере 6,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 700 руб.), ФИО12 (доля в размере 3,6 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 900 руб.), ФИО13 (доля в размере 9,2 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 300 руб.), ФИО14 (доля в размере 3,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 900 руб.), ФИО6 (доля в размере 16 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб.), ФИО9 (доля в размере 48 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 руб.), ФИО15 (доля в размере 9,2 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 300 руб.).

На общем собрании учредителей 27.02.2006 принято решение об избрании директором общества ФИО9 (протокол № 1 от 27.02.2006).

20.10.2010 от ФИО10, 21.10.2010 от ФИО14, 01.11.2010 от ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО6, а также от ФИО11 поступили заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Решением единственного участника ООО «Зеленстрой-Сад» № 1 от 15.11.2010, на основании письменных заявлений указанных лиц, принято решение о выведении из состава участников ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО15 путем отчуждения доли обществу, выплате вышедшим участникам действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в порядке определенном Уставом общества, распределении доли, перешедшей обществу в размере 100 % - ФИО9

Названные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-5604/2014.

20.02.2014 ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

ФИО3 является супругой ФИО9, а ФИО5 – сыном умершего, за которыми решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2014 по делу № 2-4335/2014 признано право собственности на доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой-Сад». Данный судебный акт вступил в законную силу 19.05.2015 (дата принятия апелляционного определения Кемеровского областного суда).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району
г. Новокузнецка от 08.07.2015 внесены в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО «Зеленстрой-Сад» в виде записи о включении в состав участников общества ФИО3 и назначении директором ООО «Зеленстрой-Сад» ФИО5

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленстрой-сад», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено по заявлению ФИО7, город Новокузнецк Кемеровской области определением от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 ООО «Зеленстрой-сад» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что им были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе установлено наличие дебиторской задолженности в размере 1 877 072 руб., которая в соответствии с решением об отказе в зачёте (возврате) налога от 29.04.2020 № 3020 (вследствие истечения срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате) признана невозможной ко взысканию.

Давая оценку доводам ФИО2 и конкурсного управляющего относительно того, что контролирующие должника лица, в данном случае ФИО3 и ФИО5, недобросовестно не подали своевременно необходимые документы для целей возврата излишне уплаченной суммы налога, суд приходит к следующим выводам.

Из копии указанного решения от 29.04.2020 № 3020 следует, что переплата образовалась на 01.01.2016, однако в деле о банкротстве должника имеется копия подобного решения от 09.11.2015 № 715, в котором указано о подаче налогоплательщиком заявления от 29.10.2015, что противоречит дате образования переплаты 01.01.2016.

Рассматривая настоящий обособленный спор, судом для целей устранения названных противоречий получены сведения из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области от 14.07.2021 №14-73/11928, согласно которым, переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 875 618 руб. образовалась в результате излишне уплаченной суммы по платежным поручениям № 18, № 35 от 30.03.2012 за 4 квартал 2011 года.

Руководствуясь п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК
РФ) и на основании заявления ООО «Зеленстрой-сад» от 28.10.2015 по решению
налогового органа 09.11.2015 принято решение № 715 об отказе в осуществлении
возврата налога, в связи с тем, что заявление о зачете/возврате излишне уплаченной
суммы налога подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы
(платежные поручения №18, №35 от 30.03.2012).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

По смыслу указанной нормы (п.7 ст. 78 НК РФ), применительно к настоящему спору, период подачи заявления о зачете/возврате излишне уплаченной суммы по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 875 618 руб. составляет с 30.03.2012 по 30.03.2015, в связи с чем ФИО3 (участник Общества) и ФИО5 (директор Общества), за которыми право собственности на доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой-Сад» установлены судебным актом фактически 19.05.2015, объективно не могли обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по налогу в период с 30.03.2012 по 30.03.2015, соответственно их вины в утрате ликвидного актива, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО5, действуя добросовестно и разумно, установив наличие дебиторской задолженности после вступления в должность, обратился с заявлением в ФНС России 28.10.2015, однако ему было отказано в возврате по причине истечения соответствующего срока.

Нельзя не отметить обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом между бывшими участниками должника, действия которых также могли быть причиной пропуска срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.

Как уже было указано выше, право собственности на доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой-Сад» за ответчиками признано решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2014 по делу № 2-4335/2014.

При этом с апелляционными жалобами на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2014 по делу № 2-4335/2014 обратились бывшие участники ООО «Зеленстрой-Сад», которые вышли из состава Общества еще в 2010 году.

Также в арбитражном суде рассматривались иски ФИО13, город Новокузнецк, Кемеровская область ФИО10, город Новокузнецк, Кемеровская область ФИО12, город Новокузнецк, Кемеровская область ФИО14, город Новокузнецк, Кемеровская область ФИО15, город Новокузнецк, Кемеровская область к ООО «Зеленстрой-Сад», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о восстановлении в правах участников Общества и о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в удовлетворении которых отказано решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 по делу № А27- 8871/2014.

В результате, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2014 по делу № 2-4335/2014 вступило в законную силу 19.05.2015 (дата принятия апелляционного определения Кемеровского областного суда), что не позволило ответчикам своевременно, в период срока исковой давности, то есть до 30.03.2015, обратиться в ФНС России с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оценивая доводы заявителей об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды от 15.01.2016 и от 21.12.2016, повлёкших возникновение кредиторской задолженности в сумме 398 065 руб., суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

15.01.2016 ФИО5 заключил договор аренды №2 с ФИО8, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть встроенного нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ГД «СемьЯ». <...>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 договора устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц (из расчета 800 руб. за квадратный метр).

Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Также между должником и ФИО8 21.12.2016 заключен договор аренды № 45, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть встроенного нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ТД «СемьЯ». <...>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за помещение, указанное в п.1.1 договора устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц (из расчета 800 руб. за квадратный метр).

Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с п. 4.1. договора срок его действия и срок аренды истекают 01.12.2017 (стр.3 Определения от 25.08.2020 о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов).

По мнению ФИО2, заключение договоров аренды не имело никакого экономического обоснования, учитывая, что фактически должник не вёл никакой хозяйственной деятельности, а названные сделки, по сути, увеличили кредиторскую задолженность должника на 398 065 руб., которая, впоследствии, была включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд, оценив названные доводы ФИО2, изучив заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, проанализировав условия договоров, экономическую целесообразность их заключения, принимая во внимание данные, предоставленные ФНС России, пришел к выводу, что названные сделки были заключены для ведения должником предусмотренной деятельностью.

Поскольку у ООО «Зеленстрой Сад» своего помещения не имелось, аренда офиса по адресу: <...>, который являлся адресом место нахождения Общества (согласно сведениями из ЕГРЮЛ), обоснована. При этом, исходя из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», о стоимости аренды при аналогичных условиях, стоимость аренды, предусмотренная договорами, нельзя признать не соответствующей обычным рыночным условиям. Доказательств обратного, не представлено.

Вопреки доводам заявителей, в период заключения договоров убедительных доказательств того, что деятельность Обществом не осуществлялась, не представлено.

Данные выводы суда основаны, в том числе на сведениях финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 гг., представленной по запросу суда ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Кроме того, Общество оплачивало налоги, участвовало в судебных спорах (дела А27-8871/2014, А27-13723/2015, А27- 15254/2015, А27-390/2016).

Суд, оценив довод ФИО2 о неправомерном заключение руководителем организации с ИП ФИО16 27.03.2017 договора № 1 о залоге имущества предприятия, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО16 (залогодержатель) и ООО «Зеленстрой-Сад» (залогодатель) заключен договор №1 о залоге транспортного средства от 27.03.2017, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014 в размере 643000 руб. и по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12-2 от 01.10.2015 в размере 415 500 руб., залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства серии№ 78 УВ 807029 от 24.10.2008.

У Общества имелась задолженность перед ИП ФИО16, факт наличия которой был установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 по делу № А27-18351/2017.

Названным судебным актом (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 по делу № А27-18351/2017), суд установил недействительность договора №1 о залоге транспортного средства от 27.03.2017.

Впоследствии, при проведении конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, транспортное средство было выявлено, реализовано, денежные средства распределены в соответствии с установленной очередностью. При таких обстоятельствах, права заявителей и кредиторов наличием когда-то данного договора, не нарушаются, исходя из цели процедуры, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд, оценив довод представителя ФИО3 о том, что ФИО6 (впоследствии ФИО2) не вправе заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требование, на основании которого они действуют, вытекает из корпоративного конфликта, связанного с выплатой действительности стоимости доли участника, соглашается с данными возражениями.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника имеется задолженность перед кредиторами в размере 1 480 428 рублей: задолженность перед кредиторами III очереди – 1 480 428 руб., а также требование в размере 4 592 762, 03 руб., которое было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 (впоследствии ее сын ФИО2) имеет требование о выплате действительности стоимости доли в уставном капитале должника, в связи с чем к конкурсным кредиторам по правилу статьи 2 Закона о банкротстве, заявитель не относится.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещение причиненного им вреда. Абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника

Тем не менее, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что задолженность перед ФИО6 (ФИО2) не учитывается в указанном размере, не исключает возможность восстановления прав заявителя, поскольку удовлетворение требований кредиторов приоритетных очередей из сумм, взысканных в порядке субсидиарной ответственности именно в рамках дела о банкротстве, дает шанс на удовлетворение требования заявителя из имевшейся у должника иной конкурсной массы.

Кроме того, для безусловного отказа в признании требований необоснованными, без соответствующей проверки, не имеется, поскольку вторым заявителем требования является конкурсный управляющий, действующий в отношении независимых кредиторов.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Давая оценку о перспективности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по мотиву наличия задолженности перед ФИО7 (по решению суда № А27-18351/2017 от 05.06.2018), а также перед ФИО8 с 02.11.2016 (определение от 25.08.2020 года), суд, исходит из отсутствия у руководителя всей совокупности условий, необходимых для обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку само по себе наличие судебных актов о взыскании долга с должника в пользу кредиторов не является автоматическим основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку разумный руководитель перед подачей указанного заявления должен оценить совокупность факторов, как то перспективы возможного погашения задолженности, возможные источники данного погашения.

Из анализа материалов дела, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что финансовые затруднения и последовавшая неплатежеспособность должника явились следствием корпоративного конфликта между бывшими участниками должника и ответчиками, которые препятствовали стабильной хозяйственной деятельности, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям.

Наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков, судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего имуществом ООО «Зеленстрой-сад» ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области к субсидиарной ответственности, убыткам по обязательствам ООО «Зеленстрой-сад».

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявленияконкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) ФИО1, ФИО2
о привлечении ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области к субсидиарной ответственности, убыткам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина