Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» обратилось с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Голден Медиа» о взыскании 240 000 руб. задолженности.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, считает его подлежащим возврату истцу как неподсудное Арбитражному суду Кемеровской области.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Закона N 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу пункта 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Арбитражный суд указывает, что представленный истцом договор подряда № 13/2017 от 28.07.2017 не изменяет правил территориальной подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Голден Медиа»: 630032, <...>, при этом выписка не содержит сведений о нахождении филиалов или представительств ответчика на территории Кемеровской области, что позволило бы отнести спор к подсудности настоящего суда.

Также в соответствии с пунктом договора 8.3 споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку судом не установлены основания исключительной подсудности спорного правоотношения Арбитражному суду Кемеровской области, а также отсутствуют доказательства возможности применения к спорным правоотношениям альтернативной подсудности, при недоказанности истцом наличия договорной подсудности, то исковое заявление подлежит возврату по подпункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению по правилам общей подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку документы к исковому заявлению в арбитражный суд были представлены в электронном виде, возвращению истцу они не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1, чч.2,4,6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» возвратить из федерального бюджета 7800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 616 от 25.10.2017.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.И. Перевалова