Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания", Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 141 199 162 руб. вреда, причиненного водным объектам

при участии:

от истца: ФИО1 – начальник отдела контроля и надзора за водными ресурсами (доверенность №ВК-04-35/2736 от 02.04.2008г.; паспорт); ФИО2 – начальник отдела юридического сопровождения (доверенность №ВК-04-35/2737 от 02.04.2008г.; паспорт).

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность №2-704 от 15.02.2008г., паспорт;

присутствующие: ФИО4 – корреспондент газеты «Кузбасс» (аккредит. карточка №2; служебное удостоверение).

установил: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Москва обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания", Кемеровская область, г. Новокузнецк о взыскании суммы вреда, причиненного водным объектам в размере 141 199 162 руб.

Определением от 15.04.2008г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 08.05.2008г.

В предварительном судебном заседании от 08.05.2008г. представитель ответчика поддержал заявленное в предварительном судебном заседании от 15.04.2008г. ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документов, подтверждающих полномочия заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Митволь. О.Л.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что полномочия заместителя главного государственного инспектора РФ следуют из положений ст. 36 Водного кодекса РФ, постановления Правительства РФ «Об утверждении положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» №801 от 25.12.2006г., Приказа руководителя Росприроднадзора №189 от 29.06.2007г.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его соответствующим ст. 66 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представители истца, по существу спора заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика требования оспорил. Дополнительно указав, что реки Аба и Конобиха относятся к категории рек коммунально-бытового, а не рыбохозяйственного назначения.

Кроме того, отмечает, что ответчиком была сделана заявка на нормативы сбросов, применяемые с 2007г., однако до настоящего времени такие нормативы не утверждены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд полагает, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на «06» июня 2008 г. на 10 часов 30 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 650099, <...>, каб. №127, телефон судьи <***>; помощника судьи: 8 (3842) 58-34-01; факс суда: <***>, адрес официального сайта суда в сети Интернет: www.kemerovo.arbitr.ru.

3. В судебное заседание представить:

Ответчику: подтверждение категории рек Аба и Конобениха; заявку на нормативы сбросов в 2007г.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание.

Судья Ю.Ю. Кормилина

ЛНВ - 3 экз.