Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-27756-6/2017
18 сентября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года. В полном объеме определение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Михеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец», город Кемерово, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», поселок Плотниково Промышленновского района Кемеровской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от ФНС: ФИО2 – государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедуры банкротства по доверенности № 17-39/0165 от 06.10.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 14.03.2018 (полный текст определения изготовлен 19.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, километр а/д Кемерово-Промышленная, 48, строение 1 (ООО «Кузбассмясопром», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 24.07.2018.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец», город Кемерово, ОГРН

1104205012449, ИНН 4205204161 (ООО «ЧОО «Боец», заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника - ООО «Кузбассмясопром», задолженности по договору № 21/04/2014 от 21.04.2014 возмездного оказания охранных услуг, образовавшейся за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 9 087 517 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 23.04.2017 заявление ООО «ЧОО «Боец» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 29.05.2018.

В своих возражениях кредитор указывает следующее:

- договор оказания охранных услуг является мнимой сделкой, так как подписан не руководителем ООО «ЧОО «Боец», указанным в ЕГРЮЛ. Также неуполномоченным лицом (ФИО4) подписан акт об оказанных Должнику услуг за январь 2016 года;

- стоимость услуг по договору является значительной и вероятно завышена, не представлено доказательств наличия у ООО «ЧОО «Боец» необходимого количества сотрудников для оказания услуг по охране, отсутствует акт передачи имущества под охрану, что, по мнению ООО «СнабРесурс», свидетельствует о фиктивном характере договора;

- часть оплаты по договору оказании охранных услуг, осуществлялась третьими лицами, что свидетельствует об аффилированности ООО ЧОО «Боец» и Должника.

Кроме того, Сидор П.Л. считает, что производство в отношении установления требования ООО ЧОО «Боец» подлежит прекращению в части стоимости услуг, оказанных в декабре 2017 года, так как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.12.2017., соответствующая задолженность за декабрь не является реестровой.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель заявителя заявленные требования требованиями поддержала, ООО «СнабРесурс», в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. и представитель ООО «СнабРесурс» заявленные требования оспорили.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, определением арбитражного суда от 29.05.2018 отложено на 26.06.2018.

В судебное заседание 26.06.2018 должник и временный управляющий должника явку не обеспечили, ходатайств и возражений не заявили. Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие должника и временного управляющего.

Представитель ООО «ЧОО «Боец» представил в материалы дела запрошенные документы: сведения о счетах и выписки банков по движению денежных средств по счетам.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «СнабРесурс» считает требования необоснованными, так как оплата за оказанные услуги произведена третьими лицами, входящими в холдинг «Кем Ойл», оказание услуг в полном объеме по договору невозможно с учетом штатной численности сотрудников и наличия иных договоров на оказание охранных услуг. Представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «СнабРесурс» Сидора П.Л.

Определением суда от 26.06.2018. судебное заседание отложено на 19.07.2018. для представления дополнительных доказательств заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя представил уведомления, направленные в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД (Росгвардии) по г. Кемерово о принятии объекта «Кузбассмясопром» под охрану на основании договора от 21.04.2014. и расторжении договора от 25.12.2017.

В материалы дела представлены копия приложения к договору от 21.04.2014. с указанием дислокации постов, штатное расписание ООО «ЧОО «Боец» на 01.10.2014. и на 01.01.2016.

Также в судебном заседании судом обозревались документы, свидетельствующие о фактах обнаружения охранниками фактов нарушения дисциплины на ООО «Кузбассмясопром» (служебные записки, объяснительные

нарушителей, акты о выявлении нарушений, объяснительные), книги учета приема и сдачи дежурства, журналы посещений и перемещения ТМЦ, личные карточки работников. В связи с тем, что данные документы являются типовыми, отсутствует спор относительно их подлинности, в материалы дела приобщены копии данных документов по одному экземпляру для образца, подлинные документы возвращены заявителю.

Для представления доказательств привлечения сотрудников на основании гражданско-правовых договоров протокольным определением от 19.07.2018. судебное разбирательство откладывалось на 01.08.2018.

В судебном заседании 01.08.2018. представителем заявителя представлены копии гражданско-правовых договоров, заключаемых ООО «ЧОО «Боец» с физическими лицами на оказание сторожевых услуг.

Также в судебном заседании 01.08.2018. допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7,

ФИО6 пояснил, что является учредителем, а также работником ООО ЧОП «Боец» (исполнительный директор) В должностные обязанности входит контроль за службой, заключение договоров с контрагентами. С ФИО5 в 2016-2017 гг. работали на 3-х объектах. Один из охраняемых объектов - ООО «Кузбассмясопром». В штате общества около 60 человек, были сотрудники, которые устроенные по гражданско-правовым договорам. Сотрудники привлекались на объект в зависимости от сложности обстановки на нём. На объекте ООО «Кузбассмясопром» находилось порядка 25 человек. Основными объектами охраны были ООО «Кузбассмясопром» и ООО «Алтаймясопром». В связи с необходимостью обеспечить качественную охрану на данных объектах не было необходимости расширять сеть контрагентов, так как это привело бы к снижению качества оказываемых услуг.

ФИО7 пояснил, что являлся начальником службы безопасности в холдинге «Кем-Ойл» принадлежащем ФИО5 ООО ЧОП «Боец» не входит в холдинг. После начала оказания охранных услуг ООО «Кузбассмясопром», свидетель был назначен на должность начальника службы безопасности ООО «Кузбассмясопром», занимал отдельный кабинет на территории предприятия. На объекте находилось 11 постов, работа охранников осуществлялась вахтовым методом по 2 недели с постоянной ротацией чтобы исключить возникновение дружеских связей с работниками ООО «Кузбассмясопром». Оплата происходила по акту выполненных работ, который непосредственно согласовывал свидетель.

По ходатайству ООО «Снабресурс» судебное разбирательство определением от 01.08.2018. отложено на 11.09.2018.

В настоящее судебное заседание должник и временный управляющий должника явку не обеспечили, ходатайств не заявили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 14, 15 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, согласно которому требование заявителя о включении в реестр кредиторов считает не подлежащим удовлетворению, так как

Однако, договор оказания охранных услуг, на который ссылается ООО ЧОО «Боец» в обоснования своих требований, со стороны Должника подписан неуполномоченным лицом (ФИО8, которая приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «КузбассМясоПром» с 03.06.2014 года), как и акты оказанных услуг за январь 2016, февраль 2016 и март 2016 года (подписаны ФИО4, который, согласно сведений из регистрационного дела, начал исполнять полномочия руководителя с 08.04.2016).

Кроме того, Уполномоченный орган считает необоснованной и завышенной стоимость услуг по договору.

Также Уполномоченный орган ставит под сомнение возможность оказания охранных услуг тем количеством сотрудников, которые числятся в штате ООО «ЧОО «Боец» в соответствующий период времени.

Уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО «СнабРесурс» Сидора П.Л. об аффилированности должника и ООО «ЧОО «Боец» исходя из того, что часть оплаты за ООО «Кузбассмясопром» осуществляли компании, конечным бенефициаром которых является ФИО5

От конкурсного управляющего ООО «СнабРесурс» Сидора П.Л. в материалы дела поступило ходатайство об истребовании из дела № А27-2008/2018 списка сотрудников ООО «ЧОО «Боец» с целью их сравнения со списком сотрудников, представленным в материалы настоящего спора, а также документов, подтверждающих даты осуществления охранных функций конкретными сотрудниками.

В судебном заседании, в отсутствие представителя ООО «СнабРесурс» судом обозрены материалы дела № А27-2008/2018 по иску ООО «ЧОО «Боец» к ООО «Алтаймясопром» о взыскании 10 259 739 руб. задолженности и неустойки по договору

на оказание охранных услуг № 08/06/2016 от 20.06.2016., образовавшихся за период 01.06.2017 по 20.10.2017.

Судом установлено, что в материалах дела № А27-2008/2018 содержатся документы, аналогичные документам, присутствующим в настоящем деле, в том числе опись личных карточек Т-2 уволенных сотрудников за период 2016-2017 годы с копиями личной карточки, трудового договора и связанных с ним документов на сотрудника ФИО9 Судом не установлено наличия в указанном деле документов, свидетельствующих о дате, времени и месте осуществления своих трудовых функций конкретными работниками ООО ЧОП «Боец». В связи с отсутствием в деле № А27-2008/2018 истребуемых доказательств, судом, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СнабРесурс» об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, заявил ходатайство об уточнении требования, снизив сумму до 8 185 878 руб. 00 коп. путем исключения из нее суммы задолженности за декабрь 2017 года как текущие платежи. Уточнения требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Уполномоченного органа возражал против включения требования в реестр требований кредиторов.

Заслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторами направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При проверке обоснованности заявляемых в деле о банкротстве требований кредитор не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которых они основаны, даже, если эти требования не оспариваются должником (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22

июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из представленных кредитором документов судом установлено, что 21.04.2014. между ООО «ЧОО «Боец» (исполнитель) и ООО «Кузбассмясопром» (заказчик) заключен договор возмездного оказания охранных услуг № 21/04/2014.

Согласно данному договору ООО «Кузбассмясопром» поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика охранные услуги на территории заказчика путем выставления стационарных постов, дислокация которых согласовывается дополнительно и автомобилей группы быстрого реагирования в пределах границ установленных план-схемой, являющейся неотъемлемой частью договора. Объекты, подлежащие охране по условиям договора, расположены по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, комплекс зданий и сооружений, ин. № 060234.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета – 1 365 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета исполнителя, путем внесения на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 2.1,2.2 договора).

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является счет-фактура, акт выполненных услуг, подписанный обеими сторонами договора (пункт 2.3 договора).

В период 2016-2017 годов Исполнитель оказывал Заказчику услуги по охране надлежащего качества, что подтверждается следующими актами принятия оказанных услуг: № 05 от 31.01.2016.; № 08 от 29.02.2016.; № 12 от 31.03.2016.; № 16 от 30.04.2016.; № 20 от 31.05.2016.; № 23 от 30.06.2016.; № 31 от 31.07.2016.; № 37 от 31.08.2016.; № 43 от 30.09.2016.; № 48 от 31.10.2016.; № 53 от 30.11.2016.; № 59 от 29.12.2016.; № 05 от 01.02.2017.; № 10 от 01.03.2017.; № 15 от 31.03.2017.; № 20 от 28.04.2017.; № 25 от 31.05.2017.; № 30 от 30.06.2017.; № 35 от 31.07.2017.; № 39 от 31.08.2017.; № 43 от 29.09.2017.; № 47 от 31.10.2017.; № 49 от 30.11.2017.; № 52 от 25.12.2017.

Всего за данный период Исполнителем оказано услуг по охране объекта Заказчика на общую сумму 30 412 412 руб. 14 коп.

С 27 декабря 2017 года Исполнитель прекратил оказание услуг по охране, о чем уведомил отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области.

В ходе исполнения договора оплата за оказанные исполнителем услуги производилась Заказчиком несвоевременно. Всего самостоятельно Заказчиком и третьими лицами по поручению Заказчика (ООО «Компания «Бизнес Альянс» и ООО «АМП Сбыт») были оплачены услуги в сумме 8 825 000 рублей. Кроме того, 12.04.2017. сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств на сумму 12 499 895 руб. 14 коп.

Сумма задолженности за оказанные охранные услуги составила 9 087 517 рублей.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 декабря 2017 года поступило заявление ООО «Транспортсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром».

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 (полный текст определения изготовлен 19.03.2018) в отношении ООО «Кузбассмясопром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ООО «ЧОО «Боец» обратилось в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассмясопром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Поскольку требования ООО «ЧОО «Боец» о включении в реестр требований кредитора задолженности за услуги, оказанные в декабре 2017 года являются текущими, заявитель уточнил свои требования, исключив из них 901 639 руб. 00 коп. – стоимость услуг, оказанных в декабре 2017 года.

Факт оказания заявителем должнику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Доводы конкурсного кредитора и уполномоченного органа о том, что со стороны Должника договор и акты оказанных услуг за январь 2016, февраль 2016 и март 2016 года подписаны неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, законодатель не определил руководителя как единственного уполномоченного представителя организации.

В силу ст.ст.182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

То обстоятельство, что лица, подписавшие договор и указанные акты оказанных услуг, являются (являлись в разные периоды времени) его работниками, лица, участвующие в деле, не оспаривают, соответствующих доказательств не представляют,

сведений о том, что в силу трудовых функций указанные лица были ограничены в совершении соответствующих действий, не имеется.

Подписи лиц, подписавших акты принятия оказанных услуг, заверены печатью организации. Заявлений о фальсификации печати, имеющейся на договоре или указанных актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Кузбассмясопром», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах материалы дела не содержат.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден копиями журналов учета вьезда и выезда автотранспорта на территорию, копиями рапортов сотрудников истца, с учетом соответствия фамилий сотрудников, указанных в личных карточках, в том числе объяснительными нарушителей пропускного режима и трудовой дисциплины, выявленных сотрудниками ООО ЧОП «Боец». При этом, при исследовании представленных журналов судом установлено их последовательное ведение в хронологическом порядке.

Доводы конкурсного кредитора о невозможности оказания услуг по охране многочисленных объектов силами ООО ЧОП «Боец» при указанной штатной численности работников также не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем представлены доказательства привлечения к оказанию услуг дополнительных единиц охранников по гражданско-правовым договорам. Кроме того, не представлено доказательств наличия у ООО ЧОП «Боец» иных объектов охраны в спорный период времени.

Также суд признает несостоятельными доводы о наличии аффилированности между ООО ЧОП «Боец» и должником, либо иными компаниями группы компаний Кем-Ойл. Сам по себе факт оплаты за должника иными лицами (ООО «Компания «Бизнес Альянс» и ООО «АМП Сбыт») не может свидетельствовать о наличии какой- либо связи между компаниями.

В данном случае, следует отметить, что злоупотребление правом возможно только в том случае, если услуги не были оказаны, либо оказанные услуги ранее уже были оплачены и предъявлены к взысканию повторно. Подобные обстоятельства в ходе рассмотрения требования судом не установлены. Доводы о завышенной (не рыночной) стоимости охранных услуг не подкреплены доказательствами, что противоречит норме статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в силу специфики производственной деятельности, должник не мог обойтись без осуществления профессиональной охраны своей территории.

Доказательств оказания охранных услуг иным лицом, кроме ООО ЧОП «Боец» материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у должника собственной службы безопасности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом и признает требования ООО ЧОП «Боец» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Обязательство по оплате оказанных услуг возникло до даты возбуждения дела о банкротстве (21.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь.

В связи с чем, требования ООО ЧОП «Боец» в размере 8 185 878 руб. 00 коп.. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец», город Кемерово, в размере 8 185 878 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья А.В. Душинский