Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант» ФИО1, доверенность от 11 января 2021 года,

с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО2, определение от 03 сентября 2021 года, её представителя ФИО3 доверенность от 03 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант», город Кемерово Кемеровской области, заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42», город Кемерово Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена от 02 сентября 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650016, <...> (далее – ООО «ГорМаш42», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 01 марта 2022 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 07.02.2020 по 02.06.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650024, <...> (далее – ООО ТК «Гарант», ответчик) в сумме 8 153 730 рублей 50 копеек, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО ТК «Гарант» в пользу ООО «ГорМаш42» 8 153 730 рублей 50 копеек.

Определением суда от 17 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено 19 октября 2021 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда № 01/20 от 01.01.2020, заключенного между ООО ТК «Гарант» и ООО «ГорМаш42».

Определением суда от 20 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено 19 октября 2021 года.

В арбитражный суд 13 сентября 2021 года поступило заявление ООО ТК «Гарант» об установлении требований кредитора в размере 12 764 850 рублей 78 копеек. Требования основаны, в том числе на договоре подряда № 01/20 от 01.01.2020.

Определением суда от 20 сентября 2021 года заявление кредитора принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено 19 октября 2021 года, которое откладывалось до 11 января 2022 года.

Определением от 11 ноября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Энергия", 650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

- общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест", 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО4 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

- общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант", 656056, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

- общество с ограниченной ответственностью "Империя", 630110, <...> здание 28/4, офис 11/1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

- общество с ограниченной ответственностью "АСБ", 653206, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП: 422301001.

Данные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют вернувшиеся копии определения с отметкой организации почтовой связи «в связи с истечением срока хранения», а также уведомление о вручении копии определения ООО "Империя", явку своих представителей не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств, пояснений, не представили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, содержащиеся в заявлении, поддержал, полагая, что им доказано осуществление подрядных работ, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности осуществления работ самим должником, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возразила против заявления ООО ТК «Гарант», полагая, что договор подряда заключен с целью осуществления платежей определенным кредиторам, экономического смысла в заключении договора подряда с ООО ТК «Гарант» не имелось, подрядные работы осуществлял должник. Поддержала заявление о признании сделок недействительными, полагая их заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив доводы ООО ТК «Гарант» о включении его требований в реестр требований кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 01/20 от 01.01.2020 (далее – договор подряда) (представлен по системе «Мой арбитр» 13.09.2021 07:51) ООО ТК «Гарант» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «ГорМаш42» (заказчик) выполнить работы по перемещению золошлаковых материалов и рекультивации золошлакоотвала № 1 АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить. Срок выполнения работ – с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, «Акта о приеме-

сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора. Счет-фактура на выполненные работы должен быть оформлен в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ (пункт 3.3. договора подряда).

В течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по «Акту о приемке выполненных работ» формы КС-2 (пункт 4.4.3 договора подряда).

Подрядчик обязан назначить ответственных руководителей работ на объекте и предоставить доверенности, подтверждающие их полномочия заказчику (пункты 4.6.2 договора подряда).

Во исполнение обязательств по договору на общую сумму 21 334 018,18 рублей за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 кредитором представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Причем тот факт, что остальные кредиторы возражают против удовлетворения требования заявляющегося кредитора презюмируется.

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Возражая на требование ООО ТК «Гарант», конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность между должником и кредитором, то есть на взаимоотношения сторон, не доступных для других участников гражданского оборота, что выражается в перечислении денежных средств по договору займа должнику сыном руководителя ООО ТК «Гарант», создании ООО ТК «Гарант» 30.12.2019 (за два дня до заключения договора подряда и через шесть дней после заключения договора с АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ»), не раскрытием кредитором обстоятельств заключения договора: как он узнал о возможности заключить такой договор, почему договор был заключен в официально нерабочий день, как велись переговоры, поручительство, данное должником за ООО ТК «Гарант», отсутствие сведений у АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» о привлеченных субподрядных организациях, согласно отзыву в деле № А 27-21462/2020.

Управляющий указывает на то, что ООО "ТК "Гарант" создано 30.12.2019, работники и имущество у предприятия отсутствуют (подтверждено ФИО1 под аудиозапись в судебном заседании в деле А27-21462/2020). Также данный факт подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "ТК "Гарант" за 2019 год.

Боле того, 15.04.2021 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "ТК "Гарант" банкротом. Определением от 20.05.2021 по делу № А27-7220/2021 суд возвратил заявление ФНС России в связи с отсутствием у ООО "ТК "Гарант" какого-либо имущества и средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, для установления своих требований ООО ТК «Гарант» должен представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в существовании его долга.

Вместе с тем данных доказательств, по мнению суда, кредитором не представлено. Поддерживая свое заявление, он указывает, фактически, только на невозможность осуществить данные работы должником своими силами. Обосновывая оказание работ своими силами, им представлены договоры, заключенные им также с субподрядными организациями:

- с ООО «РусТЭК», договор поставки нефтепродуктов № 12 от 13.02.2020г. (ООО «Гормаш42» выступает поручителем по данному договору. Во всех товарно-транспортных накладных указано, что место поставки груза «дизельное топливо» АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ»);

- с ООО «ТК Энергия», (привлечено третьим лицом по настоящему делу) договор подряда № 76П/12-19 от 30.12.2019, договор № 20–01/02 от 01.02.2020;.

- с ООО «ТрансГарант», договора на оказания услуг спецтехникой № ТК-20/01-1 от 09.01.2020

- с ООО «Империя», договор на оказание услуг техникой № 20–01/03 от 01.02.2020;

- с ООО «АСБ», договор на оказание услуг спецтехникой № 20–03/3 от 02.03.2020, договор на оказание услуг техникой № 20–03/3 от 02.03.2020.

Однако им не представлено доказательств как наличия транспортных средств у самого заявителя и привлеченных им организаций, так и их перемещение в пространстве.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, уполномоченного органа, работники и имущество у ООО ТК «Гарант» отсутствуют, активы и выручка предприятия равны 0 руб., за 2020 год предприятие отчетность в налоговый орган не представляло (отзыв ФНС по системе «Мой арбитр» 14.10.2021 05:34).

Представленный договор поставки, заключенный с ООО «Транс-Инвест» от 06 мая 2020 года, УПД (по системе «Мой арбитр» 17.10.2021 17:09) свидетельствует о заключении договора на поставку суглинка между ООО «Транс-Инвест» и ООО ТК «Гарант» и поставки в адрес ООО ТК «Гарант», что не является доказательством поставки в адрес должника. Представленные также по системе «Мой арбитр» 17.10.2021 17:09 транспортные накладные не свидетельствуют о перемещении груза. Документы не идентифицируются ни с должником, ни с договором подряда, заключенным между должником и ООО «ТК «Гарант», то есть с предметом спора, в силу чего являются недопустимыми на основании статьи 67 АПК РФ. В документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы оказывались по спорному договору, отсутствует маршрут и ссылка на ООО «Гормаш42». Документы подписаны с обеих сторон (ООО «ТК «Гарант» и ООО " Транс-Инвест") одним и тем же лицом – ФИО6 и ФИО7 Установить полномочия и должность ФИО6 и ФИО7 от ООО «ТК «Гарант» и ООО " Транс-Инвест" не представляется возможным.

ООО "Транс-Инвест" создано 20.03.2020 г. незадолго до заключения договора с ООО «ТК «Гарант» (06.05.2020 г.). Сведения о работниках и имуществе у ООО " Транс-Инвест" отсутствуют, а в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса. Основной вид деятельности - Предоставление услуг по перевозкам (49.42). Сведения о приобретении ООО "Транс-Инвест" породы вскрышной КМ суглинок в период с 06.05.2020 по 31.07.2020 (документы, подтверждающие договорные отношения, произведенную оплату) отсутствуют. Протокол отвесов также не подтверждает передачу суглинка должнику: со стороны ООО "Транс-Инвест" подписан ФИО8 и 33 отделом сбыта ООО «Стройдорэкспорт».

В транспортных накладных ООО "Транс-Инвест", представленных ООО «ТК «Гарант», содержатся сведения о водителях ФИО6 и ФИО7

ФИО7 являлся водителем должника. Данный факт подтверждается путевыми листами, подписанными с ООО ТК «Автогранд» в 2019 году тогда как ООО «ТК «Гарант» было создано в 30.12.2019 г.

Автотранспортные средства, указанные в транспортных накладных, в 2020 году принадлежали должнику. Данные авто должник приобрел по договорам лизинга, в т. ч. FAW ГРЗ - М752КК142 и ГРЗ - У312КН142. Путевые листы в отношении иных лиц, оказывающих услуги по перевозке ООО «ТК «Гарант» не представлены, равно как и доказательств принадлежности транспортных средств данным лицам.

В отношении ООО "Рустэк": требования данного лица были включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020. по делу № А27-21224/2020 в связи с неисполнением должником договора поручительства, данного за ООО «ТК «Гарант». Вместе с тем доказательств экономической целесообразности выступления ООО «ГорМаш42» поручителем за ООО «ТК «Гарант» не представлено, отсутствует информация о том, что ООО «ГорМаш42» заключало аналогичные сделки с иными лицами. Из изложенного следует, что ООО «ТК «Гарант» дизельное топливо, поставленное ООО "Рустэк" не оплачивало, обязательства перед ООО "Рустэк" не исполняло.

Должник самостоятельно расплачивался со всеми контрагентами, в т. ч. с ООО "Рустэк" (подтверждается платежным поручением №1426 от 18.08.2020), ООО "Трансгарант" (платежные поручения №1414 от 13.08.2020, №1416 от 13.08.2020, 1429 от 20.08.2020, №1423 от 18.08.2020), ООО «Империя» (платежное поручение №1420 от 17.08.2020).

Кроме того, оплата за ООО «ТК «Гарант», а также ответственность должника за ООО «ТК «Гарант» перед контрагентами за произведенные расходы, противоречит условиям договора подряда. Так, согласно п. 3.1.договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с п. 3.2. цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в приложении №3 данного договора, вознаграждение подрядчика покрывает все издержки и расходы по выполнению работ.

ООО «ТК «Гарант», в подтверждение обоснованности платежей и объема выполненных работ, представило УПД №13 от 31.03.2020 г. на сумму 580 075,50 руб. за топливо Дизельное ЕВРО сорт ЕТ (ДТ-Е-К5), подписанную должником. Документы, подтверждающие взаимосвязь поставленного топлива с оспариваемым договором подряда и платежами, отсутствуют.

Договор на поставку топлива с ООО "Рустэк" был заключен 13.02.2020 г., поставка топлива от ООО "Рустэк" началась в середине февраля 2020 г., а УПД за выполненные работы ООО «ТК «Гарант» выставляет с января 2020 г. Информации о наличии топлива у ООО «ТК «Гарант» в январе 2020 года и в первой половине февраля 2020 года отсутствует.

В отношении ООО "Империя": согласно условиям договора, ООО "Империя" оказывала услуги с помощью строительной техники, принадлежащей на законных правах (п. 1.1. договора).

Вместе с тем, талоны, квитанции (элементы путевых листов) - не идентифицируются ни с должником, ни с договором подряда, заключенным между должником и ООО «ТК «Гарант», ни с договором, заключенным между ООО «ТК «Гарант» и ООО "Империя", то есть не соотносятся с предметом спора. В документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы оказывались по спорному договору, отсутствует маршрут и ссылка на ООО «Гормаш42», отсутствуют подписи водителей, диспетчеров, главного механика и т.п., в связи с чем, не представляется возможным установить факт оказания услуг именно должнику.

Все талоны подписаны только руководителями ООО «ТК «Гарант» и ООО "Империя", что свидетельствует о составлении данных талонов без выполнения реальных работ. Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Империя" за 2018 -2020 год, у ООО "Империя" отсутствуют основные средства и иные активы, что опровергает факт оказания услуг ООО "Империя" строительной техники, принадлежащей на законных правах. На протяжении с 2018 года по 31.12.2020 год у ООО "Империя" имущество отсутствовало.

Согласно среднесписочной численности по данным ФНС России (общедоступные данные для неограниченного круга лиц), с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. у ООО "Империя" в штате числился 1 человек - Генеральный директор ФИО9.

Информация о наличии у ФИО9 соответствующих прав на управление спецтехникой также отсутствует.

Договор с ООО "Империя" был заключен 01.02.2020, а УПД за выполненные работы ООО «ТК «Гарант» выставляет с января 2020 года Информации о наличии спецтехники у ООО «ТК «Гарант» в январе 2020 года и в первой половине февраля 2020 года отсутствует.

Более того, ООО «ТК «Гарант» не представлена информация о нахождении спецтехники ООО "Империя" (автопогрузчика) на территории ТЭЦ, с учетом ответа ТЭЦ о том, что ООО "ГОРМАШ42" к АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» с заявлениями о согласовании привлечения субподрядчиков, в т. ч. ООО "ТК "Гарант" не обращалось. Информация о том, что работы выполнялись не подрядчиком, а привлеченным им третьим лицом, у АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» отсутствует».

Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказания услуг должнику, как ООО «ТК «Гарант», так и ООО "Империя".

В отношении ООО "АСБ": согласно первичной документации, представленной ООО «ТК «Гарант», и условиям договора, ООО "АСБ" оказывала услуги бульдозера и услуги по экскавации золошлаковой смеси и по перемещению золошлаковой смеси.

Вместе с тем, документы не соотносятся ни с должником, ни с договором подряда, заключенным между должником и ООО «ТК «Гарант».

Договоры №20-03/03 на оказание услуг техникой, справки, реестры, счет-фактуры и т.д. не идентифицируются с предметом спора: в документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы оказывались по спорному договору, отсутствует маршрут и ссылка на ООО «Гормаш42», отсутствуют подписи водителей, диспетчеров, механиков и т.п., в связи с чем, не представляется возможным установить факт оказания услуг именно должнику. Кроме того, данные договоры и документы не содержат сведений о согласовании привлечения ООО «АСБ» для выполнения работ с ТЭЦ и с должником.

Все документы подписаны только руководителями ООО «ТК «Гарант» и ООО "АСБ", что свидетельствует о составлении данных талонов без выполнения реальных работ.

Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "АСБ" за 2018 – 2020 годы у ООО "АСБ" отсутствуют основные средства и иные активы, что опровергает факт оказания услуг ООО "АСБ" строительной техники. Согласно среднесписочной численности по данным ФНС России (общедоступные данные для неограниченного круга лиц), в 2020 году у ООО "АСБ" в штате числился 1 человек - Генеральный директор ФИО10. Информация о наличии у него соответствующих прав на управление спецтехникой также отсутствует.

Договор с ООО "АСБ" был заключен 02.03.2020, а УПД за выполненные работы ООО «ТК «Гарант» выставляет с января 2020 года. Информации о наличии спецтехники у ООО «ТК «Гарант» в январе 2020 года и в первой половине февраля 2020 года отсутствует.

ООО «ТК «Гарант» также не представлены доказательства нахождения спецтехники ООО "АСБ" (автопогрузчика) на территории ТЭЦ.

В отношении ООО "Трансгарант" и ООО "Транспортная Компания "Энергия" кредитором не представлены документы, подтверждающие факт реальности выполнения работ (путевые листы). Более того, согласно первичной документации должника, ООО "Трансгарант" и ООО "Транспортная Компания "Энергия" являлись контрагентами должника в декабре 2019 г. и оказывали услуги по выполнению работ на ТЭЦ.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, должник самостоятельно нанимал в январе 2020 года спецтехнику у ООО «Транскар», закупал топливо на протяжении всего 2020 года у ИА ФИО11, ООО «СК Бастион» и иных контрагентов на АЗС.

Должник в 2019 году предоставлял услуги погрузчика ООО "Трансгарант" и ООО "Транспортная Компания "Энергия».

В апреле 2020 года не ООО «ТК «Гарант» должнику, а должник предоставлял транспортные услуги ООО «ТК «Гарант».

ООО "ТК "Гарант" не представлено подписанных уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3», счета-фактуры не выставлялись, не представлены также сведения о назначении ответственных руководителей работ на объекте, что противоречит условиям договора подряда.

ООО «ТК «Гарант» не представлено доказательств поставки грунта для проведения исследований с «Карьера Мозжухинский», переписки по электронной почте, на которую он ссылается в своем отзыве от 17.10.2021. В договоре подряда между должником и АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» № НКТЭЦ-19/652 также определены сроки работ: с момента подписания договора до 30.06.2020 (представлен по системе «Мой арбитр» 17.10.2021 16:35). Согласно п.п. 3 пункта 4.6.1. данного договора не позднее 7 рабочих дней до заключения Договора субподряда и выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику (АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ») заявление о привлечении на субподряд сторонней организации и согласовании выбранных Субподрядчиков. В заявлении указывается обоснование необходимости привлечения Субподрядчиков, обосновывается выбор конкретного Субподрядчика (результат торгов, т.д.), указывается вид работ по Договору передаваемых на субподряд, их объем в стоимостном выражении от цены Договора. Условия каждого заключаемого с Субподрядчиком Договора субподряда должны до его заключения быть утверждены Заказчиком. Подрядчик обязан в Договоре с Субподрядчиком отразить права Заказчика, а также требования настоящей статьи Договора. Однако заказчику АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» такие сведения не представлялись, ООО «ТК «Гарант» как субподрядная организация не согласовывалось.

Кроме этого, в платежном документе от 07.02.2020 содержится ошибка (как пояснил представитель кредитора в судебном заседании 11 января 2021 года) – назначение платежа «за содержание автодороги регионального значения», между тем как заявитель указывает, что оплата произведена по договору подряда.

Согласно представленным управляющим по системе «Мой арбитр» 07.12.2021 09:36 книгам покупок, взаимоотношения должника с ООО «ТК «Гарант» начались с 29 января 2020 года. При этом само отражение операций не свидетельствует о реальности оказанных работ.

Конкурсным управляющим по системе «Мой арбитр» 10.11.2021 12:57 представлены доказательства наличия у должника самоходной техники и транспортных средств и оказание услуг должником сторонним организациям как за счет собственных транспортных средств, так и за счёт привлеченных (ответы ООО «КемДорСтрой-42», ООО «Сибавтозапчасть», ООО «Кемеровоспецстрой», АО «ТК Автогарант»).

На основании изложенного, суд полагает недоказанным заявителем реальности оказанных должнику работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр, возникших вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору подряда.

Суд также отказывает в установлении требований в размере 352 900 рублей в связи с оплатой кредитором за должника платежными поручениями № 16 от 20.04.2020 на сумму 171 000 рублей, № 17 от 22.04.2020 на сумму 155 000 рублей, № 20 от 30.04.2020 на суму 29 600 рублей, поскольку у кредитора имеется задолженность перед должником в размере 771 036,90 рублей по КПД № 16 от 01.04.2020 на сумму 306 553,50 рублей, УПД № 33 от 30.06.2020 на сумму 464 483,40 рублей.

Суд расценивает договор подряда, а также перечисление денежных средств в период с 07.02.2020 по 02.06.2020 по данному договору как цепочку сделок, направленных на вывод активов должника без какого-либо встречного предоставления, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что договор подряда был заключен лишь для вида, что бы создать основания для вывода денежных средств должника, поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения подрядных работ заявителем не представлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РусТЭК», задолженность перед которым образовалась с 29 апреля 2020 года, ФНС за 1 квартал, 3 и 4 кварталы 2020 года, недоимка по транспортному налогу за 2019 год, по налогу на имущество за 2018 год, налог на прибыль за 2019 год, ООО «Мега Авто» (судебные расходы по решению суда от 23 июня 2020 года), ООО «ТК «Энергия» (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.08.2020), ООО «ЮНИТЭК» (задолженность по договору № 156-19/Ю от 06.09.2019 в размере 77 700,92 рублей, неустойка за период с 23.09.2020 по 03.02.2021).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, то есть отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме этого, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у участников сделки имелась цель причинения вреда кредиторам, в результате её совершения был причинен вред кредиторам, поскольку конкурсная масса уменьшилась, другая сторона сделки – ООО «ТК «Гарант» знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не находит оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не указаны пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного исполнения при перечислении, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, то есть возврат ООО «ТК «Гарант» в конкурсную массу денежных средств в размере 8 153 730 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, поскольку конкурсному управляющему представлена отсрочка в оплате государственной пошлины при принятии заявления, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика уплату судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей и взыскивает их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявления конкурсного управляющего.

Признать недействительными договор подряда № 01/20 от 01.01.2020, сделки по перечислению денежных средств в период с 07.02.2020 по 02.06.2020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650024, <...> в сумме 8 153 730 рублей 50 копеек.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант», город Кемерово Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42», город Кемерово Кемеровской области 8 153 730 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гарант», город Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Гарант» в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 12 764 850 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Дюкорева