Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 17 февраля 2022 года Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухортовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Кемеровская область, Топкинский район, поселок Шишино (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Шишинское», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Топкинского муниципального округа, г. Топки, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представителя заявителя ФИО2, доверенность от 29.02.2020, паспорт, представителя ООО «Кузнецкая Нива» ФИО3, доверенность от 27.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 618 707 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 313 537 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Дело находилось в производстве судьи Дубешко Е.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.06.2021 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Останину В.В.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Кузнецкая Нива» 1 182 970 руб. судебных издержек.

В процессе рассмотрения заявления ООО «Кузнецкая Нива» не согласилось с заявлением, указав на его необоснованность, на недобросовестное поведение ФИО1, приведшее к возбуждению в отношении него дела о банкротстве, о недобросовестном поведении в процессе рассмотрения настоящего дела.

[A1] тем, что до настоящего времени в деле о банкротстве Хонина В.В. № А27-14984/2021 не назначен финансовый управляющий, который должен участвовать в рассмотрении заявления в рамках настоящего дела.

В дополнительном отзыве от 14.02.2022 ООО «Кузнецкая Нива» дополнило свою позицию об отсутствии оснований для возложения на Общество судебных расходов ФИО1, а также указало на наличие препятствий для рассмотрения заявления в настоящее время – имуществом гражданина, признанного банкротом, гражданин может распоряжаться только с согласия финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО4 не давал согласия на подписание акта оказанных услуг, в настоящее время ООО «Кузнецкая Нива» в деле о банкротстве № а27-14984/2021 подано заявление о признании недействительной сделки должника - акта оказанных услуг от 28.11.2021, которое принято судом в деле о банкротстве к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании (состоялось с учетом перерывов 14, 15, 17 февраля 2022 года) третьи лица участия не приняли, с учетом доказательств их надлежащего уведомления и отсутствия возражений представителей сторон, судебное заседание проведено без участия третьих лиц (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Представитель ООО «Кузнецкая Нива» в судебном заседании 14.02.2022 заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Общества о признании недействительным акта оказанных услуг № 24 от 08.11.2021.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель Общества указала также, что приостановлению рассмотрение заявления также подлежит до утверждения в деле о банкротстве ФИО1 финансового управляющего, которого следует привлечь к участию в настоящем деле.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

После оглашения резолютивной части определения, учитывая, что результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления, рассмотрение заявления продолжено.

Также суд обратил внимание на то, что с учетом позиции ООО «Кузнецкая Нива» о невозможности рассмотрения заявления до утверждения в деле о банкротстве ФИО1 финансового управляющего и необходимости его привлечения к участию в настоящем деле, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает.

Суд исходит из того, что пунктом 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий вправе участвовать во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина). Обязанности по участию финансового управляющего в таких делах не предусмотрено. Кроме того, в настоящее время в деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий не утвержден, следовательно, привлечение его к участию в деле объективно невозможно.

Суд посчитал возможным продолжить рассмотрение заявления.

По ходатайству представителя ООО «Кузнецкая Нива» 15.02.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2022, Обществу предоставлена возможность ознакомиться со всеми поступившими от ФИО1 пояснениями, в том числе от 15.02.2022 (поступили непосредственно перед началом судебного заседания 15.02.2022).

После перерыва 16.02.2022 от ООО «Кузнецкая Нива» поступили дополнительные возражения на заявление ФИО1

[A2] В целом в процессе рассмотрения заявления ООО «Кузнецкая Нива» привело аргументированные возражения со ссылками на законодательство, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на фактические обстоятельства, относящиеся к взаимоотношениям сторон, в том числе вне рамок настоящего спора, на материалы настоящего дела. Общество изложило пояснения о том, что Хонин В.В. не имеет права на возмещение судебных расходов за счет Общества; допустил злоупотребление правом; необоснованности заявления в части транспортных расходов и расходов на проживание в связи с возможностью привлечения в качестве представителя юриста, осуществляющего услуги в г. Кемерово; об отсутствии оснований для возмещения расходов на участие в судебном заседании продолжительностью менее 30 минут; о значительном завышении стоимости юридических услуг с учетом аналогичных цен на рынке юридических услуг г.Кемерово.

ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, привел аргументы в обоснование своей позиции, в обоснование возражений на позицию Общества, ссылаясь на фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, на материалы настоящего дела, на иную судебную практику.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель ФИО1 возразил на принятие дополнительной позиции Общества от 16.02.2022, полагая, что суд, объявляя перерыв по ходатайству Общества 15.02.2022, необоснованно предоставил Обществу время для представления таких возражений на заявление, в то время как Общество с момента принятия заявления и назначения судебного заседания объективно имело возможность представлять любые пояснения и возражения по заявлению.

Суд отмечает, что обязан выслушать всех лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным в дело доказательствам, пояснениям сторон.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель ООО «Кузнецкая Нива» устно, излагая пояснения, указала на необоснованность заявления в целом, на поведение ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела, влияющее на обоснованность заявления. Кроме того, доводы с указанием на применение статьи 111 АПК РФ, приведены Обществом письменно 15.02.2022.

Представляя письменные возражения от 16.02.2022, Общество не выразило какой-либо иной, новой позиции по заявлению, в связи с чем возражения судом приобщены к материалам дела и подлежат принятию и оценке судом.

Выслушав в процессе рассмотрения заявления представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик ФИО1, указывая на то, что имеет право на возмещение понесенных судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего дела за счет другой стороны – истца ООО «Кузнецкая Нива», обратился с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в

[A3] арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В статье 110 АПК РФ заложен основной принцип распределения расходов по делу - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оставление искового заявления без рассмотрения по причине введения в отношении физического лица, участвующего в деле, в качестве ответчика, процедуры банкротства после подачи истцом искового заявления и принятия его судом, не является судебным актом, который свидетельствует о том, что рассмотрение дела завершилось в пользу той или иной стороны.

Доводы ООО «Кузнецкая Нива» о том, что общий принцип распределения судебных расходов не применим в рассматриваемом случае, заслуживают внимания.

ООО «Кузнецкая Нива» в целом обоснованно ссылается Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 11.07.2017 № 20-П, на от 28.10.2021 № 46-П, в которых содержится указание на то, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

В то же время, указанные Постановления приняты Конституционным Судом Российской Федерации по иным обстоятельствам распределения судебных расходов, не касаются напрямую рассматриваемой в настоящем деле процессуальной ситуации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений,

[A4] содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9, статьи 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020.

Суд отмечает, что Пленум Верховного Суда в Постановлении № 1 указал исчерпывающий перечень тех ситуаций, которые обладают определенными особенностями и влияют на определенный законодательством подход к распределению расходов.

Доводы сторон о возможных результатах рассмотрения соответствующего требования ООО «Кузнецкая Нива» в деле о банкротстве не могут учитываться судом в процессе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Кроме того, с учетом доводов ООО «Кузнецкая Нива» о том, что ФИО1 своим поведением создал подобную ситуацию (возбуждение дела о банкротстве), что, в свою очередь, привело к оставлению искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Как верно указало Общество, гражданин в силу положений, предусмотренных в статье 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в определенных случаях.

Общество приводит доводы с описанием хронологических событий о том, что истцом (ООО «Кузнецкая Нива») последовательно осуществлялась защита нарушенных прав с учетом наличия задолженности ФИО1 перед Обществом.

По мнению Общества, ФИО1 уклонился от исполнения обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве, игнорируя требования законодательства. Зная о наличии просроченных обязательств более 30 дней, ФИО1 продолжал участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу, тем самым увеличивая задолженность перед привлеченным юристом.

Суд считает, что при таком подходе, в случае обращения с заявлением о банкротстве как самим гражданином-должником, так уполномоченным органом, и любыми кредиторами, в том числе истцами по делам, находящимся на рассмотрении судов, принятия таких заявлений и возбуждения дела о банкротстве в установленном законом порядке, соответствующий гражданин, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, автоматически становится «недобросовестным» в силу невозможности неисполнения денежных обязательств, что не является, по мнению суда, объективным и обоснованным.

Суд считает, что само по себе возбуждение в отношении гражданина дела о банкротстве, о его недобросовестности во всех правоотношениях с кредиторами и (или) иными лицами, не свидетельствует.

Также суд отмечает, что факт обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в рассматриваемом случае именно истцом по настоящему делу, не имеет принципиального значения и не может влиять на разрешение заявления о взыскании

[A5] судебных расходов. Заявление ООО «Кузнецкая Нива» о возбуждении банкротства в отношении Хонина В.В. подано в установленном законом порядке в целях реализации предусмотренных законодательством прав, заявление судом принято к производству, следовательно, на то имелись соответствующие установленные законом основания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае, если суд установит в поведении заявителя признаки злоупотребления правом, то отказывает такому лицу в защите его права.

Следует учитывать, что неплатежеспособность гражданина может являться следствием различных причин и обстоятельств. При этом, рассматривая заявление о взыскании судебных издержек по делу, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, по которым ФИО1 не смог выполнить обязательства перед кредиторами, в том числе перед истцом; указанные обстоятельства не являются предметом исследования в настоящем случае.

Оценивая позицию Общества о недобросовестном поведении ФИО1, выразившегося в том, что ФИО1 не исполнялись судебные акты, в частности, по делам № А27-1738/2018, № А27-20115/2019, в связи с чем Общество реализовало свое право на обращение с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, суд отмечает, что доказательства причинно-следственной связи между неисполнением ФИО1 судебных актов, и оставлением искового заявления в рамках настоящего дела без рассмотрения, отсутствуют.

Представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ФИО1 намеренно с целью причинения вреда ООО «Кузнецкая Нива» довел ситуацию до возбуждения дела о банкротстве.

Поведение должника, выразившееся в доведении ситуации до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, могло быть учтено в случае установленного факта преднамеренного банкротства должника, однако, на дату рассмотрения заявления доказательства преднамеренного банкротства ФИО1 в деле отсутствуют, на отсутствие таких доказательств указала представитель Общества в процессе рассмотрения заявления.

Общество также полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 111 АПК РФ, так как ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела не выполнял процессуальных обязанностей, что привело к воспрепятствованию рассмотрения дела.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без

[A6] ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из смысла статьи 111 АПК РФ, расходы могут быть отнесены на лицо, которое допускает злоупотребление процессуальными правами, не исполняет процессуальных обязанностей, что приводит к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела. То есть основанием применения указанной нормы является определенное процессуальное поведение участника в рамках рассмотрения конкретного дела. Применение указанной нормы не связано с поведением стороны вне судебного разбирательства по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на протяжении судебного процесса занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу, подавал заявление о фальсификации доказательств, представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял процессуальные документы, знакомился с материалами дела.

В рамках рассмотрения дела назначались экспертизы, допрашивались эксперты, осуществлялись иные процессуальные действия.

Истец также занимал активную позицию по делу, заявляя ходатайства, представляя процессуальные документы, в том числе с учетом позиции ответчика ФИО1

Так в соответствии со статьей 49 АПК РФ 29.06.2020 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения эксперта ФИО5 (том 3 л.д.1-2).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от указанной даты следует, что истцом произведен уточненный расчет суммы иска не только с учетом заключения экспертизы, но и с учетом ранее принятого заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, уточняя исковые требования, истец фактически согласился с обоснованностью заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон, имеющиеся материалы дела, суд не усматривает наличия оснований для применения статьи 10 ГК РФ, а также статьи 111 АПК РФ, исключающих удовлетворение процессуального заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек.

Доводы Общества относительно отложения судебных заседаний по вине ФИО1, о неисполнении им процессуальных обязанностей, возложенных судом в процессе рассмотрения дела, подлежат оценке с точки зрения обоснованности и разумности отдельных сумм, заявленных к возмещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек с ООО «Кузнецкая Нива» в размере, определяемом судом с учетом требований законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценки фактических обстоятельств, относящихся к рассмотрению настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

[A7] лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 10 Постановления пленума № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

ФИО1 заявлено о возмещении судебных издержек на юридические услуги, включающие оплату услуг представителя, представляющего его интересы в суде по настоящему делу, транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 24 от 08.11.2021, документы об оплате выполненных работ, документы, подтверждающие проживание в городе Кемерово представителя заявителя и оплату за проживание; а также документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность размера требований.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2020, заключенного ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика в связи с рассмотрением в арбитражных судах любой из предусмотренных процессуальным законом инстанций гражданского дела № А27-27840/2019 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора содержится условие о том, что в рамках договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: проводит правовой анализ спора, изучает представленные заказчиком документы, проводит анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, оценку судебной перспективы указанного спора, разрабатывает стратегию ведения дела, подготавливает отзыв на иск и иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, а также оказывает юридические услуги, требуемые для защиты интересов Заказчика по делу.

В пункте 2.4. договора его стороны установили, что Заказчик компенсирует Исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы, связанные с проездом Исполнителя к месту нахождения Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда , Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также связанные с проживанием исполнителя в городах по месту нахождения указанных судов (Кемерово, Томск, Тюмень).

К оплачиваемым Заказчиком расходам относятся:

- стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов (по фактическим затратам Исполнителя);

- стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг (по фактическим затратам Исполнителя);

- стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания /работы (по фактическим затратам Исполнителя на такси);

[A8] - транспортные расходы, возникающие у исполнителя в связи с проездом из города Красноярска в город Кемерово и п. Шишино (Кемеровская область), при этом: исходя из расчета на ГСМ в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ- 23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также исходя из необходимости питания Исполнителя в пути и необходимости приобретения Исполнителем в зимний период времени незамерзающей жидкости, стороны договорились, что транспортные расходы Исполнителя при проезде из города Красноярска в город Кемерово и р. Шишино, а также обратно, оплачиваются Заказчиком в размере 10 000 рублей за каждую поездку.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору складывается исходя из действующих у Исполнителя в соответствующий момент времени (момент оказания услуги) расценок и отражается в подписываемых сторонами актах об оказанных услугах, выполненных работах.

На момент заключения договора у исполнителя действуют следующие расценки:

- изучение всех представленных Заказчиком документов. Анализ судебной перспективы спора, снятие копий с материалов дела, выработка стратегии ведения дела, подготовка отзыва на иск – 45 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде (за один судодень) – 25 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде второй инстанции (за один судодень) – 30 00 рублей;

- представительство интересов Заказчика в суде третьей инстанции (за один судодень) – 35 000 рублей;

- изучение и копирование в суде новых материалов дела при их объеме более 100 страниц – 5000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на них – 15 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов, помимо отзыва на иск, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них – 2000 рублей за каждую страницу текста, включая неполную;

- участие в осмотрах, проводимых в рамках назначенных по делу экспертиз – 25 000 рублей;

- стоимость иных услуг, не перечисленных выше, доводится до сведения Заказчика в ходе исполнения договора, если необходимость их оказания диктуется целью защиты интересов Заказчика по делу № А27-27840/2019.

Исполнитель согласен, что оплата по настоящему договору может быть произведена за Заказчика третьим лицом, Исполнитель обязан принять такое исполнение, а Заказчик в этом случае считается надлежаще исполнившим свою обязанность по оплате (ст. 313 ГК РФ).

Согласно акту № 24 от 08.11.2021 ФИО2 и ФИО1 подтвердили оказание услуг, транспортные расходы и расходы на проживание представителя по делу в размере 1 182 970 рублей.

Оплата услуг подтверждена справками по операции от 19.05.2021 на сумму 732 000 рублей, от 11.10.2021 на сумму 282 000 рублей, от 01.12.2021 на сумму 168 970 рублей, а также письмами ФИО1 от 19.05.2021, от 11.10.2021, от 01.12.2021 о принятии оплаты по договору от 02.03.2020 от третьего лица.

Факт оплаты Обществом не оспаривается, у суда оснований для вывода о недопустимости и (или) представленных доказательств оплаты, не имеется.

Общество, заявляя возражения на заявление ФИО1, указывает на то, что транспортные расходы в связи с приездом из г. Красноярска и на проживание не подлежат возмещению, так как выбор представителя из другого города по рекомендации мужа

[A9] дочери не является объективным критерием выбора специалиста; в городе Кемерово имеется большой список специалистов, в т.ч. в сфере недвижимости.

Обществом представлена информация Коллегия адвокатов «Юрпроект» № 42/345 Кемеровской области от 16.02.2022 о наличии в составе коллегии специалистов с опытом работы более 15 лет именно в сфере недвижимости; с оплатой при подготовке к судебному разбирательству – 4000 руб./час. старший юрист (6000 руб./час. партнер); в ходе судебного заседания – 8000 руб./час. старший юрист; 12 000 руб./час. партнер.

Заявитель на доводы Общества возразил, настаивая на том, что по другим делам арбитражный суд в том же составе признал право стороны в ином деле на выбор представителя без учета места его проживания.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд отмечает следующее.

Рассмотрение спора, заявления о взыскании судебных расходов осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Выводы, к которым суд пришел по иным делам, не означает невозможности суду в том же составе по конкретному делу сделать иные выводы. В связи с чем ссылки заявителя на определенные выводы, которые отражены судом при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов по иным делам, не обоснованы и не имеют значения при рассмотрении заявления в рамках рассмотрения настоящего дела.

По тем же основаниям суд в настоящем случае не может ориентироваться на судебные акты, вынесенные по иным делам, в которых участвовали ФИО1 и ООО «Кузнецкая Нива».

В то же время суд соглашается с мнением ФИО1 о том, что возмещение расходов на юридические услуги, на проживание представителя и его транспортные расходы, не зависит от места нахождения или места жительства представителя относительно места рассмотрения спора.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, гарантированное каждому право предполагает выбор стороной спора определенного представителя лишь исходя из его квалификации, в том числе с учетом положений АПК РФ (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

ФИО2 к участию в деле судом допущен в качестве представителя ФИО1, выразившего соответствующее волеизъявление, в том числе путем выдачи доверенности.

Мотивы выбора представителя, оказывающего юридические услуги стороне спора, рекомендации иных лиц, в том числе, связанных родственными и иными отношениями, не имеют значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Осуществление в городе Кемерово и (или) иных городах Российской Федерации, расположенных наиболее близко к месту нахождения арбитражного суда, юридических услуг, в том числе с определенной специализацией (споры в сфере недвижимости, о взыскании неосновательного обогащения и проч.) не лишает права стороны спора заключить договор на оказание юридических услуг с конкретным представителем.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы Общества об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 по мотиву выбора представителя из города Красноярска.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

[A10] Как следует из пояснений заявителя, представленных им документов, транспортные расходы понесены в связи с проездом по маршруту Красноярск-Кемерово- Красноярск, включая бензин, незамерзающую жидкость, питание в дороге, относительно к дням участия в судебных заседаниях 11.03.2020; 16.03.2021, 12.05.2020; 29.06.202030.06.2020; 13.07.2020; 16.07.2020; 30.07.2020; 14.10.2020; 12.11.2020; 30.11.2020; 13.01.2021, 16.02.2021; 21.04.2021; 09.06.2021; 29.07.2021; 09.08.2021 (всего в размере 160 000 рублей).

Транспортные расходы на проезд по маршруту Красноярск-Шишино-Красноярск в целях участия в осмотре объекта экспертизы: осмотр назначен на 09.06.2020; 02.11.2020 (всего 20 000 рублей).

Из дополнительных пояснений заявителя относительно стоимости транспортных расходов, включая бензин, незамерзающую жидкость, питание в дороге, следует, что в среднем протяженность пути составляет 1100 км. Опираясь на Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», учитывая норматив расхода топлива конкретно для транспортных средств представителя, среднюю стоимость бензина марки АИ-98 и G-100; приблизительную стоимость незамерзающей жидкости для омывателя; время на дорогу в пути – 8-9 часов в одну сторону и необходимость питания, заявителем приведен расчет средней стоимости одной поездки по маршруту Красноярск-Кемерово-Красноярск и Красноярск-Шишино-Красноярск - 8 412 рублей 25 копеек (расходы на бензин) и 1 588 рублей (расходы на питание и незамерзающую жидкость, что составляет 793 рубля в одну сторону).

Заявителем также приведено дополнительное обоснование того, что им понесены расходы на участие в осмотрах объекта в рамках назначенных по делу экспертизы.

В частности, на 02.11.2020 в 13 часов 00 минут экспертом ФИО6 назначен осмотр зернокомплекса. Для участия в осмотре представитель выехал из Красноярска 01.11.2020 с учетом необходимого времени в пути, сложных погодных условий (зимнее время, отрицательная температура наружного воздуха). По утверждению представителя, находясь в п. Шишино (70 км от города Кемерово), он получил на электронную почту сообщение об отмене осмотра (отправлено 02.11.2020 в 12:11 – том 9).

Общество, возражая на заявление в целом, на требование о возмещении транспортных расходов, расчет стоимости 1 поездки не оспорило, иных данных для расчета поездки по этому маршруту не представило.

Участие представителя ФИО1 11.03.2020; 16.03.2021, 12.05.2020; 29.06.202030.06.2020; 13.07.2020; 16.07.2020; 30.07.2020; 14.10.2020; 12.11.2020; 30.11.2020; 13.01.2021, 16.02.2021; 21.04.2021; 09.06.2021; 29.07.2021; 09.08.2021 судебных заседаниях непосредственно в здании Арбитражного суда Кемеровской области подтверждено материалами дела (протоколы судебных заседаний, определения суда).

Прибытие представителя в здание суда 09.06.2021 подтверждается документально – отметкой об ознакомлении с заключением эксперта ФИО7 09.06.2021 в 13 час. 55 мин. (том л.д.8 л.д. 135), определение об отложении судебного заседания 09.06.2021 вынесено председателем 1 судебного состава в это же день.

В то же время относительно транспортных расходов для участия в судебном заседании 12.11.2020 суд отмечает следующее.

Из содержания телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания Семеновой О.Д. 11.11.2020 в 13 часов 45 минут, до представителя ФИО1 – ФИО2 доверена информация об отложении судебного заседания до 25.11.2020.

[A11] Таким образом, представителю Хонина В.В. примерно за 1 сутки до начала судебного заседания доверена информация о том, что 12.11.2020 судебное заседание фактически не состоится. Кроме того, прибытие Казанцева А.М. в здание суда 12.11.2020 из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, информации заявителя о нахождении в пути от Красноярска до Кемерово примерно 8-9 часов, суд считает требование заявителя о возложении на Общество транспортных расходов 10 000 рублей, произведенных в целях участия в судебном заседании 12.11.2020, не обоснованным, так как необходимости в выезде в г.Кемерово в указанный период времени не имелось, о чем информация до ФИО2 доведена заблаговременно.

Таким образом, транспортные расходы представителя заявителя на участие в судебных заседаниях являются обоснованными в размере 150 000 рублей.

Суд учитывает, что частью 2 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Поскольку участие в осмотре объекта в рамках назначенной судом экспертизы предусмотрено процессуальным законодательством, понесенные стороной расходы на участие в таком осмотре непосредственно связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат распределению между сторонами.

Участие представителя в осмотре объекта 09.06.2020подтверждено содержанием представленного в дело заключения экспертизы № 96/2020 (том 2 л.д. 70-136).

Также суд учитывает, что отмена экспертом осмотра менее чем за 1 час до запланированного времени, не исключает право одной стороны получить возмещение фактически понесенных расходов за счет иной стороны, с возможностью последней взыскания соответствующей суммы в качестве убытков.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании с Общества 170 000 рублей (150 000 + 20 000) транспортных расходов.

Расходы в части проживания представителя заявителя в городе Кемерово соответствуют датам судебных заседаний, именно проживание с 11.03.2020 по 12.03.2020 (4 860 рублей), с 16.03.2020 по 17.03.2020 (6 745 рублей); с 11.05.2020 по 12.05.2020 (3 850 рублей), с 29.06.2020 по 30.06.2020 (5 850 рублей); с 12.07.2020 по 13.07.2020 (5 850 рублей); с 15.07.2020 по 16.07.2020 (6 175 рублей); с 13.10.2020 по 14.10.2020 (5 850 рублей); с 30.11.2020 по 01.12.2020 (3 550 рублей); с 13.01.2021 по 14.01.2021 (5 850 рублей); с 21.04.2021 по 21.04.2021 (6 840 рублей), с 09.06.2021 по 10.06.2021 (7 200 рублей), с 28.07.2021 по 29.07.2021 (6 480 рублей); с 08.08.2021 по 09.08.2021 (7 020 рублей); а также датам, на которые назначены осмотры объекта в рамках экспертиз: с 01.11.2020 по 02.11.2020 (5 850 рублей). Общий размер расходов на проживание составляет 81 790 рублей.

Факт проживания и оплаты подтвержден документально представленными заявителем документами: счета № 52503 от 11.03.2020; № 51146 от 16.03.2020; № 51710 от 11.05.2020; № 52394 от 29.06.2020; № 52734 от 13.07.2020; № 52774 от 15.07.2020; № 55522 от 14.10.2020; № 55995 от 01.11.2020; № 56733 от 30.11.2020; № 58179 от 13.01.2021; № 61928 от 21.04.2021; № 63783 от 09.06.2021; № 65573 от 28.07.2021 (заявлено 50% от стоимости проживания); № 66104 от 10.08.2021 (заявлено проживание за 1 сутки – 7 020 рублей).

Суд считает, что затраты на проживание связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению в размере 81 790 рублей.

Обществом в судебном заседании 26.01.2022 у заявителя выяснялись обстоятельства размещения для проживания представителя в отеле с классификацией «5 звезд». Однако в процессе рассмотрения заявления конкретных обстоятельств, которые бы

[A12] свидетельствовали о неразумности соответствующих затрат, об их явном завышении, Обществом не представлено.

У суда оснований для вывода о необоснованности и (или) о неразумности затрат представителя заявителя на проживание не имеется, в том числе с учетом того, что заявлено о возмещении расходов на проживание только в течение 1 суток

Доказательства того, что расходы на проживание представителя ФИО1 превышают цены на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, в дело Обществом не представлены.

Расходы ФИО1 на юридические услуги, как следует из заявления, договора от 02.03.2020 и акта № 24 от 08.11.2021, заключаются в представлении интересов ФИО1 в судебных заседаниях, в осмотре объекта в процессе проведения экспертиз; а также в составлении процессуальных документов, а именно:

- участие представителя в судебных заседаниях 11.02.2020; 16.03.2020; 12.05.2020; 29.06.2020, 30.06.2020; 13.07.2020; 16.07.2020;; 30.07.2020; 22.09.2020; 25.05.2020; 14.10.2020; 30.11.2020; 04.12.2020; 09.12.2020; 13.01.2021; 16.02.2021; 24.02.2021; 05.03.2021, 11.03.2021; 18.03.2021; 22.03.2021; 21.04.2021; 11.05.2021; 25.05.2021; 29.07.2021; 09.08.2021; 27.09.2021; 01.10.2021; представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению судом ходатайства ответчика о распределении судебных расходов (судебные заседания с участием представителя состоялись 26.01.2022, 03.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022); общая сумма 725 000 рублей;

- участие представителя в осмотре объекта экспертизы экспертом Кирик 09.06.2020; выезд в п. Шишино для представления интересов ФИО1 в осмотре объекта в рамках экспертизы (осмотр отменен экспертом ФИО6); участие в осмотре объекта экспертизы экспертом ФИО8 25.12.2020; участие в осмотре объекта экспертизы экспертом ФИО7 21.04.2021 на общую сумму 85 000 рублей;

- составление процессуальных документов:

- изучение всех представленных заказчиком документов, анализ судебной перспективы спора, снятие копий с материалов дела, подготовка отзыва, включая дополнительный отзыв по делу от 28.06.2020 – 45 000 рублей (отзыв на исковое заявление – том 1 л.д. 147-148, дополнительный отзыв – том 2 л.д. 143-150);

- подготовка и направление в суд заявления о привлечении в качестве 3-го лица Администрации Топкинского муниципального округа – 2000 рублей (том 1 л.д. 145);

- подготовка и направление в суд ходатайства от 28.06.2020 о вызове и допросе свидетелей – 2000 рублей (том 2 л.д. 155);

- подготовка и направление в суд ходатайства от 28.06.2020 о вызове в суд эксперта – 2000 рублей (том 2 л.д. 157);

- подготовка и направление в суд дополнительных пояснений по делу от 15.07.2020 – 6000 рублей (том 3 л.д. 86-88);

- подготовка и направление в суд ходатайства от 16.07.2020 о приостановлении производства по делу от 16.07.2020 – 4000 рублей (том 3 л.д. 102-103);

- подготовка и направление в суд ходатайств от 16.07.2020 о рассмотрении ранее заявленных ходатайств – 4 000 рублей (том 3 л.д. 99-100);

- подготовка и направление в суд ходатайства от 22.07.2020 об отложении судебного разбирательства – 2000 рублей (том 3 л..д. 117);

-подготовка и направление в суд заявления от 24.09.2020 о фальсификации доказательств – 4000 рублей (том 4 л.д. 39-40);

- подготовка и направление в суд заявления от 24.11.2020 об отводе эксперта ФИО6 – 2000 рублей (том 4 л.д. 126);

- подготовка и направление в суд ходатайства от 29.11.2020 о прекращении производства по делу – 4000 рублей (том 4 л.д. 142-143);

[A13] - подготовка и направление в суд возражений от 18.03.2021 на ходатайство истца от 11.03.2021 о назначении по делу повторной экспертизы – 8000 рублей (том 7 л.д. 82-86);

- копирование в здании суда заключения эксперта по делу № А27-27840/2019 09.06.2021 – 5000 рублей (том 8 л.д. 135);

- подготовка и направление в суд дополнения к заявлению о прекращении производства по делу от 04.08.2021, подбор соответствующей судебной практики в объеме более 120 страниц по вопросу прекращения производства в связи с ликвидацией КФХ – 10 000 рублей (том 9 л.д. 6-8);

- подготовка и направление в суд ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, включая подбор судебной практики (более 700 судебных актов) – 5000 рублей (том 9 л.д. 36, 49);

- подготовка в суд и направление ходатайств (заявления) о распределении судебных расходов по делу - 6 000 рублей (том 9 л.д.70-72).

Всего 111 000 рублей.

С учетом информации Общества об оспаривании акта № 24 от 08.11.2021 суд отмечает, что все позиции, указанные в названном акте, подтверждены совокупностью имеющиеся в деле доказательств (протоколы судебных заседаний, определения суда, заключения экспертиз, квитанции, иные документы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

[A14] квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб..

Суд считает, что доводы Общества относительно необоснованности расходов и их завышенном размере являются обоснованными в части.

ФИО1 заявлено об отнесении на Общество расходов за представительство в каждом судебном заседании по 25 000 рублей.

Учитывая рекомендованные минимальные ставки (не менее 18 500 рублей за 1 день занятости), заявленную сумму иска (более 10 млн. рублей), значительный объем документов, которые сторонами представлены в дело, назначение по делу четырех экспертиз (проведено три), суд считает, что обоснованным и разумным является размер вознаграждения представителя в 20 000 рублей за 1 судебное заседание, в том числе с учетом разной продолжительности судебных заседаний.

Обществом в Приложении № 1 к отзыву от 16.02.2022 изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Общества, о недобросовестном поведении ФИО1 в процессе рассмотрения дела, а именно о перерыве в судебном заседании 11.03.2020 по ходатайству представителя ФИО1, об отложении судебного заседания 16.03.2020 также по ходатайству ответчика; 29.06.2020 ответчику судом сделано замечание о срыве судебного заседания; об отложении судебного заседания 30.06.2020 по ходатайству ответчика; о короткой продолжительности судебных заседаний и рассмотрении вопросов продления экспертизы 13.07.2020, 21.04.2021, 11.05.2021; 22.05.2021; о перерыве в судебном заседании 22.09.2020 в связи с представлением новых документов ответчиком и ненаправлением их истцу, об отложении судебного заседания 05.03.2021 и 18.03.2021 для ознакомления представителей сторон с документами и по их ходатайству.

Суд отмечает, что отложение судебных заседаний по ходатайству обеих сторон и в связи с процессуальными препятствиями для рассмотрения дела (отсутствие уведомления третьего лица) не является основанием для исключения возмещения расходов на участие в таких судебных заседаниях.

[A15] Также участие представителя в судебных заседаниях независимо от их продолжительности, не влечет невозможности распределения расходов в соответствующей части, а также не влияет на оценку обоснованности и разумности расходов стороны по сравнению с оценкой расходов на юридические услуги, связанные с участием представителя в иных судебных заседаниях. Суд обращает внимание, что снизил размер расходов на оплату представительства в судебном заседании за 1 судебное заседание, в том числе с учетом разной продолжительности.

Также суд учитывает, что 22.09.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с техническими проблемами в онлайн-заседании, в связи с чем заявление ФИО1 в соответствующей части необоснованным не является.

Относительно судебного заседания 11.03.2020 Общество обоснованно указало о том, что представитель ФИО1 заявил об отсутствии времени на подготовку отзыва на исковое заявление и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для его подготовки. В то же время согласно аудиозаписи протокола судебного заседания 11.03.2020 представителем Общества представлено заключение специалиста, которое вручено ответчику непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного заседания 16.03.2020 явилось следствием не только поведения ответчика, но и Общества. В то же время, объявление перерывов 11.03.2020, 29.06.2020 в значительной мере явилось следствием именно поведения ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что за участие в судебных заседаниях 11.03.2020, 29.06.2020 следует снизить размер вознаграждения представителя ФИО1 до 30%, то есть до 6000 рублей за каждое из них.

Относительно размера расходов на представление интересов ФИО1 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд считает размер в 25 000 рублей обоснованным, так как участие представителя осуществлялось 26.01.2022, 03.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании с Общества расходов на представительство в общем размере 557 000 рублей (26 судебных заседаний по 20 000 рублей, 2 судебных заседания по 6000 рублей и за участие в рассмотрении настоящего заявления 25 000 рублей).

Участие в осмотре объекта судебной экспертизы предполагает занятость представителя в течение соответствующего дня.

Заявителем указано на расходы в размере 25 000 рублей 09.06.2020, 25.12.2020, 21.04.2020 и 10 000 рублей в качестве расходов на выезд в п. Шишино для осмотра объекта в рамках экспертизы (в указанный день осмотр отменен).

Участие представителя ФИО1 в осмотрах в процессе проведения экспертизы подтверждается материалами дела (заключения экспертиз том л.д. 70-136; том л.д.93-160, том 6 л.д. 1-55, том 8 л.д. 4 -129).

Суд считает, что расходы на участие в осмотре следует считать разумными и обоснованными в размере 15 000 за участие в осмотре при проведении каждой экспертизы; за день занятости за выезд на осмотр, который отменен, снизить в два раза – то есть до 5000 рублей в связи с тем, что представителю фактически не требовалось

[A16] выполнять какую-либо работу в отмененном мероприятии. Общая сумма расходов в связи с проведением осмотров объекта составляет 50 000 рублей.

Относительно расходов на составление процессуальных документов, суд отмечает, что документы, составленные по инициативе самого ответчика и не вызванные процессуальной необходимостью, оплата которых произведена ФИО1 по соглашению с представителем, не свидетельствует о наличии оснований для возложения соответствующей части расходов на Общество.

В частности, суд считает, что расходы на составление ходатайства об отложении судебного заседания от 22.07.2020 в связи с невозможностью участия представителя, ходатайство от 16.07.2020 о рассмотрении ранее заявленных ходатайств, относятся к тем документам, расходы за подготовку которых на Общество возлагать оснований нет.

Оценивая доводы сторон в остальной части (в части расходов на подготовку документов), суд отмечает, что соглашение ФИО1 и представителя об оплате подготовки процессуальных документов, помимо отзыва на иск, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них – 2000 рублей за каждую страницу текста, включая неполную, является волеизъявлением соответствующих лиц.

Суд считает, что при определении размера стоимости соответствующих услуг, следует исходить не из количества страниц подготовленного документа, а из содержания соответствующих документов.

Также суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (Постановление Пленума № 1).

В данном случае ФИО1 и представитель ФИО2 в договоре указанное условие согласовали.

С учетом изложенного, а также с учетом содержания процессуальных документов, времени, которое, по мнению суда, необходимо затратить квалифицированному специалисту на их подготовку, суд считает, что обоснованными и разумными расходы в размере 63 450 рублей:

- подготовка и направление в суд дополнительных пояснений по делу от 15.07.2020, относящихся к ходатайствам о вызове свидетелей, о вызове эксперта, вместе с указанными ходатайствами – в общем размере 3 950;

подготовка и направление в суд заявления о привлечении в качестве 3-го лица Администрации Топкинского муниципального округа 2000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства от 16.07.2020 о приостановлении производства по делу от 16.07.2020 – 2000 рублей;

-подготовка и направление в суд заявления от 24.09.2020 о фальсификации доказательств – 3000 рублей;

- подготовка и направление в суд заявления от 24.11.2020 об отводе эксперта ФИО6 – 2000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства от 29.11.2020 о прекращении производства по делу вместе с дополнением к заявлению, включающей подбор судебной практики – 8 500 рублей;

- подготовка и направление в суд возражений от 18.03.2021 на ходатайство истца от 11.03.2021 о назначении по делу повторной экспертизы – 8000 рублей;

[A17] - копирование в здании суда заключения эксперта по делу № А27-27840/2019 09.06.2021 – 3000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, включая подбор судебной практики (более 700 судебных актов) – 5000 рублей;

- подготовка в суд и направление ходатайств (заявления) о распределении судебных расходов по делу - 6 000 рублей.

В целом заявление ФИО1 с учетом изложенных выводов суда подлежит удовлетворению частично в размере 922 240 рублей, в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 112, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» в пользу ФИО1 922 240 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.12.2021 7:28:14

Кому выдана Останина Вера Викторовна