Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Междуреченск об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО2, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 654080, <...> (далее – ФИО2, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17 декабря 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20 апреля 2019 года.

Определением суда от 20 ноября 2019 года финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 17 декабря 2019 года.

В арбитражный суд 06 мая 2019 года поступило заявление Моцкевичене Оксаны Евгеньевны, город Междуреченск (Моцкевичене О.Е. кредитор, заявитель) о включении требований в размере 676 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 111 794, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель просит учесть отдельно.

Определением суда от 15 мая 2019 года заявление кредитора назначено на 12 июля 2019 года.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле привлечено ООО «Артель», судебное разбирательство назначено на 13 августа 2019 года.

Определением суда от 14 августа 2019 года судебное разбирательство отложено на 10 сентября 2019 года.

Определением суда от 11 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 16 октября 2019 года, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4.

Определением суда от 18 октября 2019 года судебное разбирательство отложено на 12 ноября 2019 года, в котором объявлен перерыв до 19 ноября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 19 октября 2019 года судебное разбирательство отложено на 26 ноября 2019 года, в котором объявлен перерыв до 03 декабря 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 04 декабря 2019 года судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2019 года.

Свидетель явку в судебное заседание не обеспечил.

В предыдущем судебном заседании должник возражал на требования кредитора, полагал возможным рассмотреть заявление в отсутствие свидетеля.

К настоящему судебному заседанию должник, представитель кредитора и освобожденный финансовый управляющий представили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования к должнику предъявлены заявителем в установленный Законом о банкротстве срок. В установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок возражения на требования кредитора в арбитражный суд не предъявлялись.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 декабря 2016 года по делу № 2-6346/2016 ООО «Артель» отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02 марта 2017 года по делу № 33-2154 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «Артель» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «АРТЕЛЬ» неосновательное обогащение

676000 рублей (шестьсот семьдесят шесть рублей), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9960 рублей.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере, установленный Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02 марта 2017 года по делу № 33-2154, при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно Апелляционному определению Кемеровского областного суда от 02 марта 2017 года по делу № 33-2154 задолженность взыскана по состоянию до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данная задолженность, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 13 июня 2017 года, заключенному между ООО «Артель» и ФИО1 цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе права требования к ФИО2 - право требования суммы неосновательного обогащения в размере 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, взысканных с должника апелляционным определением Кемеровского областного суда от «02» марта 2017 года по делу № 33- 2154, вступившим в законную силу «02» марта 2017 года. Общая сумма уступаемого Цедентом Цессионарию права требования составляет 685 960 (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о

банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из материалов дела следует, что на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу № 13-1136/2017 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2- 6346/2016 по решению от 02.03.2017 года по исковому заявлению ООО «Артель» к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения, а именно заменен взыскатель ООО «Артель» на его правопреемника ФИО1.

Следовательно, поскольку на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу № 13- 1136/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Артель» на его правопреемника ФИО1, суд признает, что требования заявлены ФИО1 обоснованно.

Кредитором также заявлены требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 111 794, 65 рублей, рассчитанными за период с 03 марта 2017 года по 19 марта 2019 года (по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов), что соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в связи с чем, суд признает обоснованными требования кредитора в данной части.

Оценив возражения должника, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела должник просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку в отношении ФИО1 и генерального директора ООО «Артель» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 1181320062170067 по факту подделки подписей в договоре цессии между ФИО1 и ООО «Артель» на сумму 676000 руб. Согласно отзыву должника, 23.01.2018г. заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Третьяковым И.В. указанное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, а потому отменено. Прокуратурой района неоднократно проводились проверки работы следователей дознавателей по данному уголовному делу. 21.06.2019г. прокуратурой района постановление дознавателя ФИО5 от 12.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду его незаконности и необоснованности, материалы проверки возвращены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки с указаниями о проведении конкретных проверочных мероприятий (л.д. 46-47, т.д. 3).

Определением суда от 14 августа 2019 года для оценки указанных доводов должника из ОП «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку истребована информация о ходе уголовного дела № 11801320062170067, данная информация поступила в материалы дела (л.д. 80, т.д. 3). Согласно полученного ответа должнику неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10- 110, 132, т.д. 3).

На основании определения суда от 11 сентября 2019 года (размещено в картотеке арбитражных дел) для проверки довода должника о том, что подпись ФИО4 в договоре уступки права требования (цессии) от 13 июня 2017 года поддельная, суд вызвал для опроса свидетеля ФИО4

Александровича, который явку в судебное заседание не обеспечил, впоследствии должник полагал, что возможно рассмотреть заявление без явки свидетеля.

Согласно определению от 18 октября 2019 года (размещено в картотеке арбитражных дел) с целью выяснения доводов должника, суд истребовал из ОП «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку заключение эксперта от 28 марта 2018 года № 97, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года.

В материалы дела из ОП «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку поступило заключение эксперта от 28 марта 2018 года № 97 (л.д.39-41, т.д. 11), в котором эксперт указал, что установить кем, ФИО4, ФИО1 или другими лицами выполнены подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 13 июня 2017 года, копия которого представлена на исследование, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, согласно части 2 которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании вышеизложенного, поскольку судом принимались дополнительные меры по оценке возражений должника, истребовались доказательства из органов внутренних дел, вызывался свидетель, согласно полученным ответам, уголовное дело по заявлению должника не возбуждено, приговоров не выносилось, договор цессии не оспорен, с учетом мнения должника заявление рассмотрено без явки свидетеля, в связи с чем, суд признает возражения должника необоснованными, при этом данные обстоятельства не препятствуют должнику, при вынесении приговора, обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 670 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 111 794, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в реестре отдельно.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Новокузнецк требования ФИО1, город Междуреченск в размере 670 000 рублей.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2, город Новокузнецк требования ФИО1, город Междуреченск в размере 111 794, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.10.2019 7:34:04
Кому выдана Лукьянова Татьяна Геннадьевна