Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Кемерово (далее – заявитель) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника ФИО2, город Кемерово СНИЛС <***>, ИНН <***> (далее – должник),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в отсутствие участников дела,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного решением суда от 12.04.2021 банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, 31.05.2021 обратился заявитель с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору денежного займа с залоговым обеспечением от 08.03.2020 в размере 200 000 руб. основного долга, 282 000 руб. пени.

Определением от 03.06.2021 заявление принято к производству судьей Кулем А.С. и на 09.08.2021 назначено судебное заседание. Определением от 09.08.2021 в составе суда произведена замена, посредством автоматизированной системы распределения дел обособленный спор поступил на рассмотрение судьи Дорофеевой Ю.В. Определением от 16.08.2021 судебное разбирательство отложено до 25.08.2021, ФИО3, город Кемерово привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и до 18.10.2021, для предоставления дополнительных документов заявителем.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие кредитора, должника, финансового управляющего, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору денежного займа от 08.03.2020 с залоговым обеспечением.

К заявлению приложена копия судебного приказа Судебного участка № 3 Рудничного судебного района город Кемерово от 15.01.2021 по делу №2-88/2021, которым с должника в пользу заявителя задолженность по указанному договору за период с 09.04.2020 по 22.12.2020 в размере 200 000 руб. основного долга и 282 000 руб. пени.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как указано ранее, к заявлению приложена копия вступившего в силу судебного приказа от 15.01.2021 по делу №2-88/2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Согласно положениям абзаца четверного статьи 122, пункта 4 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Приказное производство в российском гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику не исследовался; круг участников настоящего дела шире, нежели при вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит проверке в общем порядке, а судебный приказ не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств наличия финансовой возможности предоставления займа должнику.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 08.03.2020 заявитель передает в собственность должнику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а должник обязуется возвратить заявителю сумму займа в срок и на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.4 передача денежных средств подтверждается распиской. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Датой предоставления займа является дата передачи заявителем наличных денежных средств должнику (пункт 1.2.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая наличие финансовой возможности предоставить должнику 08.03.2020 заем в размере 200 000 руб. представлена расписка между заявителем и должником.

В подтверждение наличия по состоянию на 08.03.2020 денежных средств в размере займа заявителем представлена копия договора денежного займа от 06.02.2020 между ним и на сумму 310 000 руб., а также копия расписки от 06.03.2020 о получении заявителем от ФИО3 310 000 руб.

С целью проверки обстоятельств, отраженных в представленных документах, суд привлек ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; запросил у заявителя доказательства финансовой возможности предоставить заем ФИО3 06.02.2020 в размере 310 000 руб., у ФИО3 суд запросил документы, подтверждающие источник возврата займа.

Затребованные судом документы определениями от 16.08.2021, 25.08.2021, 12.10.2021 не представлены, равно как и пояснений по существу рассматриваемых вопросов.

Заявитель требований после 16.08.2021 и запроса судом дополнительных доказательств принял пассивную процессуальную позицию, не совершил действия, указанные судом в определениях по настоящему спору, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риски несовершения таких процессуальных действий.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договоров займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у заявителя, что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и расходования полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа от 08.03.2020 предоставлен до 08.04.2020. Исходя из периода задолженности, отраженной в судебном приказе (с 09.04.2020 по 22.12.2020) можно предположить, что до 22.12.2020 заявитель не обращался к должнику с требованием о возврате займа.

Более того, договор денежного займа от 08.03.2020 является договором залога. В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставлен автомобиль «Опель Астра (A-H/NB)», 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, доказательств истребования у должника указанного автомобиля с целью погашения задолженности не представлено. Доказательств внесения сведений о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не представлено. С таким требованием заявитель и не обращался в суд общей юрисдикции при подаче заявления о вынесении судебного приказа. При этом, из решения арбитражного суда по настоящему делу следует, что указанный автомобиль находится в собственности должника; сведений об обременении этого имущества в пользу заявителя не указано.

При таких обстоятельствах, без представления какого-либо обоснования обстоятельств предоставления займа, отсутствия мер по истребованию займа при наступлении срока его возврата, в том числе посредством обращения взыскания на предмет залога (что ожидается от обычных участников гражданского оборота), а также учитывая размер займа в 200 000 руб., суд пришел к выводу о наличии как минимум дружественных связей между должником и заявителем, позволившие создать видимость реальности заемных взаимоотношений.

Представленные в дело доказательства не подтверждают реальный характер займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд признает недоказанным наличие у должника обязательств по договору займа, а также их размер на дату введения первой процедуры банкротства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ФИО1.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника ФИО2, город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева