Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, поселок городского типа Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления от 14.11.2019 № 42029/19/ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества,

о признании незаконным акта от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику,

а также об обязании устранения допущенные нарушения

должник по исполнительному производству: ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:
от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.02.2018 № 84, паспорт;

от иных лиц: не явились

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заинтересованное лицо, АО «Россельхозбанк») 67000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Начальник отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считает, что представитель Чепарев Денис Алексеевич не обладает статусом адвоката и не вправе в качестве индивидуального предпринимателя оказывать услуги по представлению интересов доверителей в административных делах, а только как физическое лицо, а потому минимальные ставки вознаграждений за отдельные вилы юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области не могут быть применены на правоотношения Головань Н.А. и Чепарева Д.А.. Также полагает, что заявленные Головань Н.А. расходы являются чрезмерными и неразумными.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в устной форме возражал против доводов АО «Россельхозбанк».

После удаления в совещательную комнату суд возобновил судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 168 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств, имеющих значение для дела, о чем вынес протокольное определение.

В ходе дополнительного исследования доказательств представитель заявителя пояснил (уточнил требование), что не настаивает на взыскании судебных расходов в части услуги по ознакомлению с материалами дела (по ходатайству от 23.12.2019, зарегистрировано судом 24.12.2019). Уточнение заявления принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по Промышленновскому району ФИО2 от 14.11.2019 N 42029/19/ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Также АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 в рамках исполнительного производства N 34130/17/42029-ИП по возврату нереализованного имущества должнику, признании незаконным акта судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 08.10.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику, об обязании устранения допущенных нарушений.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд объединил в одно производство дело N А27-28073/2019 и дело N А27-28071/2019 для их

совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера А27- 28073/2019.

К участию в деле, в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу; ФИО1 (должник по исполнительному производству).

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 понесла судебные расходы.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу судом не был разрешен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор оказания правовых услуг № 04арб/19 от 20.12.2019; акт выполненных работ от 26.06.2020.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция ПАО «Сбербанк России № 38066 от 29.06.2020.

В соответствии с условиями договора оказания правовых услуг № 04арб/19 от 20.12.2019 (раздел 1 договора) Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

Подготовка к проведению судебного производства, а также участие в судебном разрешении спора о признании незаконным действий Судебного пристава-исполнителя по возвращении земельного участка от Залогодержателя (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 (Заказчику) и прекращении ипотеки (дело А27-28073/19), а также в случае необходимости личное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области и иных инстанциях в порядке обжалования судебного акта;

В случае положительного исхода судебного производства для Заказчика, обеспечить подачу исполнительного листа (судебного приказа) для принудительного исполнения.

Иные сопутствующие работы/услуги.

Стоимость услуг согласовывается Сторонами положениями настоящего Договора и

утверждается Актом выполненных работ. Государственная пошлина и иные сборы, уплата

которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему

Договору, оплачиваются Заказчиком отдельно (пункт 4.1. договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.06.2020 Исполнитель выполнил

по Договору следующие юридические услуги:

Общая сумма расходов – 67000 руб.

Как указывалось ранее, с учетом уточнения, сумма расходов составила – 63000 руб.

(67000 руб. – 4000 руб. (услуга по ознакомлению с материалами дела в декабре 2019)).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,

непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым

делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Факт оказания услуг и их оплата в указанном размере заинтересованным лицом не оспаривается.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг объема выполненной представителем ФИО1 работы (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов), соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной, соотносимой с объемом защищенного права, и подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55500 руб., из них: за подготовку отзыва - 6000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.12.2019, 20.01.2019) - 20000 руб.; за подготовку и отправку в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайств об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб. (по 500 руб. за каждое ходатайство); за ознакомление с материалами дела (23.01.2020) - 4000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб.; за подготовку и отправку в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении ВКС - 500 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем ВКС (10.06.2020) - 12000 руб.; за подготовку и отправку в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных издержек - 6000 руб..

Услуги по правовому консультированию в устной форме, требующие изучения и анализа документов (пункт 1 акта выполненных работ от 25.06.2020) не подлежат возмещению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде невозможны без изучения и анализа документов доверителя, изложения ему перспектив судебного разбирательств и согласования с ним правовой позиции по делу.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения их стоимости на АО «Россельхозбанк» в составе судебных издержек в сумме 1500 руб.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о проведении заседания в суде апелляционной инстанции посредством ВКС до 500 руб. за каждое ходатайство, суд

исходит из того, что подготовка названных ходатайств не составляет сложности, составление данных ходатайств не требовало от представителя третьего лица значительных временных и профессиональных затрат.

В остальной части, оснований полагать, что заявленная сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется. Доводы заинтересованного лица о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, а поэтому не принимается судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе несогласие заинтересованного лица с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Вопреки доводам заинтересованного лица отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Более того, дискриминация лиц, оказывающих юридические услуги, в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса недопустима. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, заинтересованным лицом не приведено.

Не принимая возражения АО «Россельхозбанк» касающиеся того, что в содержащийся в ЕГРИП исполнителя по договору – ИП ФИО4 ОКВЭД 69.10. не включает: административный, гражданские и уголовные дела, военные суды и судебную систему, включая законное представительство или когда государством предоставляются деньги или услуги, и не мог оказывать услуги по представлению интересов доверителя в административных делах, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании понесенных расходов данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку важен сам факт оказания услуг и несения расходов, которые заинтересованным лицом не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего заявления установлению подлежат обстоятельства оказания или неоказания юридических услуг, а не обстоятельства наличия или отсутствия у представителя права на оказание таких услуг, в соответствии с ОКВЭД.

Относительно довода заинтересованного лица о наличии оснований для заявления ФИО1 как третьим лицом требований о возмещении судебных расходов, суд поясняет следующее.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований

относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Представитель ФИО1 на протяжении судебного разбирательства активно поддерживал свою правовую позицию.

Процессуальное поведение ФИО1 вопреки доводам заинтересованного лица, способствовало принятию решения по делу № А27-28073/2019 не в пользу заявителя.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны третьего лица, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд отклоняет ссылку заинтересованного лица на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

В пункте 15 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку условием договора оказания правовых услуг № 04арб/19 от 20.12.2019 и актом выполненных работ от 25.06.2020 (приложение к договору) прямо предусмотрены вышеуказанные действия, данные услуги не подлежат исключению из взыскиваемой суммы, что соответствует правовой позиции Постановления N 1.

То обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 20.01.2020 по настоящему делу, откладывалось, в связи с вынесением определения об объединении дел в одно производство не свидетельствует о том, что день судебного заседания не должен признаваться днем занятости.

Довод заинтересованного лица о том, что стоимость услуги за участие в рассмотрении дела в заседаниях, из расчета за один судодень следует определить в размере 1437 руб., исходя из средней зарплаты юриста, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из названных положений ГК РФ, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определяется сторонами по своему усмотрению, то есть, стороны вправе своим соглашением установить любой размер оплаты услуг.

Как правило, оплата за услуги адвоката и заработная плата штатного юриста различаются по своему размеру. Так как привлеченный к участию в деле представитель ФИО1 не является штатным юристом, а оказывает услуги представителя по соглашению с физическим лицом, в данном случае при расчете размера услуг ИП ФИО4 необходимо учитывать именно рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатам Кемеровской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, действующие на момент оказания услуг.

Такой подход полностью соответствует пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

С учетом вышеизложенного, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 55500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.09.2019 8:25:37

Кому выдана Гатауллина Надежда Николаевна