Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Бухтояровой М. С. при участии представителя Администрации Березовского городского округа ФИО1 по доверенности от 11.04.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский о возмещении 19 889 рублей судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании распоряжения от 22.01.2021 № 43-р,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа о признании недействительным распоряжения от 22.01.2021 № 43-р.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 оспариваемого

[A1] распоряжения признан недействительным, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А27-2816/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.04.2022 поступило заявление Администрации Березовского городского округа о взыскании судебных расходов в размере 19 889 рублей по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции Администрация Березовского городского округа понесла расходы на транспорт и проживание представителя в размере 19 889 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заявление рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

[A2] В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с участием представителя заинтересованного лица - Администрации Березовского городского округа - ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 01.02.2022 по настоящему делу, Администрацией понесены расходы в сумме 19 889 руб., состоящие из стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний, а также проживания в гостиницах.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» по делу № А27-2816/2021 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в указанном размере, состоящих из: 2 573 руб. – проезд по маршруту г. Кемерово – г. Новосибирск аэропорт Толмачево, г. Новосибирск аэропорт Толмачево – <...> руб. - сбор за оформление автобусных билетов, 11 568 руб. - авиаперелет по маршруту г. Новосибирск - г. Тюмень, г. Тюмень – <...> рублей - сбор за оформление авиабилета, 4 750 руб. проживание в «Апарт – отель Симпатико Тюмень Центр» в стандартном однокомнатном одноместном номере в период с 31.01.2022 по 01.02.2022, 678 руб. – трансфер (аэропорт – отель - аэропорт), представлены следующие документы: авансовый отчет от 08.02.2022 № 6, автобусные билеты №№ 484620, 8027352010 от 28.01.2022, квитанция сбора за удаленную продажу

[A3] по билету от 28.01.2022, посадочные талоны от 31.01.2022, от 01.02.2022, кассовый чек от 31.01.2022 № 648 о покупке авиабилетов, маршрутная квитанция, справка по операции ПАО «Сбербанк», кассовый чек ООО «Сеть гостиниц Тюмень» от 31.01.2022 за оплату проживания, акт об оказании услуг по проживанию и трансферу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление Администрации Березовского городского округа о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации Березовского городского округа - ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.03.2021, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 01.02.2022, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022.

Суд признает обоснованными транспортные расходы заявителя и расходы на проживание.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что понятие транспортных расходов, возмещаемых стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки, к таким услугам могут быть отнесены, в том числе, сервисные сборы, которые также подлежат возмещению.

Суд признает обоснованными и понесенными заявителем в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции. Понесенные заявителем расходы документально подтверждены.

При этом в данном случае следует учитывать условия ограниченного времени для прибытия в результате отклонения ходатайства стороны об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

[A4] Таким образом, принимая во внимание, что понесенные Администрацией Березовского городского округа судебные расходы по проезду и проживанию в общей сумме 19 889 рублей связаны с рассмотрением дела № А27-2816/2021, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу Администрации Березовского городского округа, с заявлением в суд о взыскании судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства чрезмерности заявленных понесенных судебных расходов в указанной части, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, стороной заинтересованного лица не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление Администрации Березовского городского округа о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Администрации Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 19 889 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 29.12.2021 23:11:18

Кому выдана Сарафанникова Марина Александровна