Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, город Барнаул

о привлечении к административной ответственности,
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМК-22»: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.12.2019, паспорт, копия диплома),

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» (далее – ООО «СМК-22», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование ходатайства указывает, что в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о

привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку объектом вменяемого административного правонарушения является установленный законом порядок управления, при определении территориальной

подсудности следует исходить из места регистрации ООО «СМК-22» Алтайский край, г. Барнаул.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-АД15-5388 по делу N А05-2454/2014 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 указанного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 названного Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Предписание, в связи с неисполнением которого в установленные сроки в отношении ООО «СМК-22» составлен протокол по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выдано в связи с выявленными Инспекцией нарушениями при выполнении работ при

строительстве объекта капитального строительства: «Торговый центр по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 33а».

Действия по устранению выявленных нарушений, предусмотренные предписанием, подлежали совершению по месту нахождения объекта строительства.

Таким образом, установив, что нарушение обществом совершено на территории Кемеровской области - Кузбасса административный орган обоснованно направил заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, то есть по месту совершения правонарушения.

При этом суд не может согласиться со ссылкой ООО «СМК-22» на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку, как следует из содержания названного пункта, данные в нем разъяснения о решении вопросов о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях адресованы исключительно судьям судов общей юрисдикции, рассмотрение дел в которых регулируется иным, отличным от арбитражного, процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края отсутствуют.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМК- 22» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 6:29:16

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна