Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в деле о банкротстве ФИО1, город Кемерово ходатайство ФИО2, город Кемерово о признании положения о продаже имущества гражданина-должника в деле о несостоятельности (банкротстве) недействительным,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО1, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, должник признан банкротом, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13 апреля 2021 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 28 декабря 2020 года поступило ходатайство ФИО2, город Кемерово о признании положения о продаже имущества гражданина-должника в деле о несостоятельности (банкротстве) недействительным.

Определением суда от 30 декабря 2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02 февраля 2021 года, впоследствии судебное разбирательство откладывалось, определением от 04.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению спора назначено на 06.04.2021, указанным определением от 04.03.2021 суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, ФИО5.

Должник и управляющий, ПАО «Сбербанк» -залоговый кредитор представили возражения на доводы заявителя (том.,6., л.д., 27-29., л.д., 31-32., л.д., 101-102) просили отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь в частности на то, что залоговое имущество реализовано, управляющий указал на перечисление денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества залоговому кредитору.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) 02.03.2021 (том., 6., л.д, 65-66) поступил дополнительный отзыв на ходатайство, просит отказать в его удовлетворении, указывает, что сообщение № 5860733 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.12.2020 г., по утверждению кредитора с ходатайством заявитель обратилась 28.12.2020 года, то есть с пропуском 10 дневного срока на предъявление. Кредитор указывает, что принимая во внимание фактические по делу обстоятельства, открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕФРСБ, полагаем, что ФИО2, могла и должна была получить информацию о продаже имущества, поскольку обладала возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве.

Представитель должника заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия ФИО2, (том., 6., л.д, 63., л.д., 105) суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заявитель представил в материалы дела 11.02.2021 (том., 51.. л.д., 51-52) ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое мотивировано заниженной стоимостью реализуемого имущества, что по мнению заявителя подтверждается сведениями из общедоступных источников согласно которых рыночная цена квартиры общей площадью 49,6 кв.м (квартира 1) составляет 4 225 000 рублей, рыночная цена квартиры проектной площадью 26,3 кв.м. (квартира 2) составляет 1 717 000 рублей, соответственно, по мнению заявителя 80 % от стоимости квартиры 1 должно составлять 3 380 000 рублей, которая должна выступить начальной продажной ценой, 80 % от стоимости квартиры 2 должно составлять 1 373 600 рублей, которая должна выступить начальной продажной ценой.

Должник, управляющий в письменных пояснениях (том., 6., л.д, 101-102., л.д.,82-83) возражали на ходатайство о назначении экспертизы.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В рассматриваемом споре имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, в связи с чем, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучив и исследовав доказательства, суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства и принятого уточнения к ходатайству от 02.02.2021 (том, 6., л.д., 35) заявитель настаивает на том, что реализации на торгах подлежит только ? доли должника в праве на залоговое имущество, положение о продаже не содержит условий о первоочередном выкупе имущества вторым собственником должника, действительная стоимость квартир, по мнению заявителя значительно выше, данные обстоятельства нарушают права должника на более полное удовлетворение требований кредиторов.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

На основании определения суда от 16 октября 2020 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по основному долгу в размере 2 028 291, 11 рублей, по процентам в размере 141 823, 71 рублей, по неустойке в размере 128 236, 04 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО1, город Кемерово, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Из определения суда от 16 октября 2020 года следует, что «В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора №204288 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору залог имущественных прав по договору уступки прав требования по договору № 7 Б-10А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 апреля 2013 № 9824 от 14.01.2014.

В соответствии с пунктом 10 договора №132280 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет до выдачи кредита: залог прав требования участника долевого строительства по договору № Ю4-96 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2017 г. и дополнительного соглашения от 21.12.2017 года к договору № Ю4-96 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2017 г, оформляемые в силу закона, зарегистрированные в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» обеспечены квартирой, общей площадь 49,6 кв.м., расположенной в <...> и правом требования на жилое помещение - квартиру № 96 на 12-м этаже общей проектной площадью 26,3 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, № 4.

Определением суда от 16 октября 2020 года установлено, что на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 04 декабря 2019 года по делу №2-5084/2019за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 49,6 кв.м.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются бывшими супругами, что следует из решения Центрального районного суда города Кемерово от 04 декабря 2019 года по делу №2-5084/2019, которым установлено, что «Решением Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2019 года по делу №2-3088/2019 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут и с 30 августа 2019 года является прекращенным (свидетельство о расторжении брака П-ЛО №656897 от 11 сентября 2019 года)» (том,6., л.д., 87 ).

При этом согласно определению от 16 октября 2020 года кредитные обязательства возникли на основании кредитного договора №204288 от 14.01.2014 г. и кредитного договора №132280 от 21.12.2017 г., следовательно, на момент заключения данных договоров ФИО2 и ФИО1 являлись супругами и требования ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом следующего имущества: квартирой, общей площадь 49,6 кв.м., расположенной в <...> и правом требования на жилое помещение - квартиру № 96 на 12-м этаже общей проектной площадью 26,3 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, № 4.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, раздел супругами права собственности на квартиру на влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеют приоритетное положение перед иными кредиторами при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при этом, за счет реализации залогового имущества удовлетворяются требования как залоговых, так и не залоговых кредиторов, в связи с чем, банком правомерно 02.12.2020 (том., 6., л.д., л.д,91-96) было утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества залогового имущества должника, исследовав содержание указанного положения, суд пришел к выводу о его соответствии положениям Закона о банкротстве, а именно в нем указано имущество, подлежащее продаже, его идентифицирующие признаки, начальная продажная цена в соответствии с отчетом об оценке (том,6., л.д., 92), указан порядок организации торгов, условия участия в торгах, порядок заключения договора, регламентирована процедура проведения повторных торгов, продажа имущества посредством публичного предложения, порядок оплаты приобретенного имущества.

Доводы заявителя о занижении действительной стоимости реализуемого имущества судом отклоняются в связи со следующим.

Целью реализации имущества, как залогового так и не залогового выступает удовлетворение требований кредиторов, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеют приоритетное положение перед иными кредиторами при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при этом, за счет реализации залогового имущества удовлетворяются требования как залоговых, так и не залоговых кредиторов, как следует из материалов дела начальная продажная цена квартиры 1 составляет 3 146 000 рублей, квартиры 2 1 042 000 рублей, оценка названного залогового имущества определена на основании отчета об оценке, доказательств признания его недействительным суду не представлено, залоговое имущество реализовано по договорам купли-продажи № 1,№ 2 от 16.02.2021 (том.,6., л.д., 98-99) по названной начальной продажной цене, что свидетельствует об эффективности проведенных торгов и о получении максимальной выручки от реализации залогового имущества.

В свою очередь заявитель в ходатайстве о назначении экспертизы настаивает на том, что в отношении квартиры, общей площадью 49,6 кв.м, расположенной в <...> (квартира была приобретена под самоотделку): сведениями о продаже указанной квартиры на интернет – сайте https://www.domofond.ru/2-komnatnaya-kvartira-na-prodazhu-kemerovo-3193525729: (в связи с банкротством продается отличная квартира, по цене ниже рынка. Никто не проживает. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квартира освобождена от всех долгов и обременений. Продается только за наличный расчет. Предложение актуально до «15» февраля. Согласно анализу цен, рыночная стоимость квартиры составляет 4 225 000 руб. Согласно п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 4 225 000 х 80 % = 3 3 80 000 руб. В отношении права требования на жилое помещение - квартиру № 96 на 12-м этаже общей проектной площадью 26,3 кв.м, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, № 4: - отчетом № 10/02 об определении рыночной стоимости от «10» февраля 2021 г., согласно которому, стоимость данной квартиры составляет 1 717 000 руб. Согласно п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 1 717 000 руб. х 80 % = 1 373 600 руб.

То есть цена реализации, на которой настаивает заявитель в отношении квартиры 1 должна составлять 3 380 000 рублей, при этом названная квартира на торгах в процедуре банкротства продана за 3 146 000 рублей, что является несущественной разницой и как следствие опровергает довод о занижении действительной стоимости предмета залога, в отношении квартиры 2 заявитель указывает на то, что стоимость реализации должника составлять 1 373 600 рублей, в том числе ссылаясь на отчет оценщика, инициированный заявителем (том., 7., л.д., 18-72), при этом названная квартира на торгах в процедуре банкротства продана за 1 043 000 рублей, что позволяет суду сделать аналогичный вывод об отсутствии оснований для выводов о занижении цены, с учетом того, что названные суммы уже внесены покупателями имущества и управляющий направил денежные средства на погашение требований залогового кредитора, а предлагаемая заявителем цена не является основанием для выводов о возможности реализации предмета залога по предложенной цене.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку утверждая положение о порядке продажи, залоговый кредитор действовал в пределах своей компетенции, утвержденный порядок продажи соответствует положениям Закона о банкротстве, интересам кредиторов, залоговое имущество реализовано, денежные средства направлены залоговому кредитору, что подтверждает чек от 24.02.2021 (том,6.. л.д., 85), в свою очередь, удовлетворение ходатайства может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований, что является целью процедуры реализации, поскольку за счет реализации залогового имущества удовлетворяются требования как залоговых, так и не залоговых кредиторов, раздел супругами права собственности на квартиру на влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в свою очередь заявитель выступая созаемщиком по кредитным обязательствам, исполнение которых обеспечивалось залогом (ипотекой) квартир должна была осознавать все риски солидарного неисполнения обязательств, которые и состоят в том числе в возможном обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя о нарушении права первоочередного приобретения вторым сособственником, поскольку сведения о торгах носили общедоступный характер, что как следствие не препятствовало заявителю принять в них участие и Закон о банкротстве содержит специальный порядок продажи совместной собственности, а именно статья 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам, предмет залога подлежит реализации в процедуре банкротства целиком, доводы о занижении действительной стоимости реализации залогового имущества также не подтверждены по основаниям, изложенным выше.

руководствуясь статьями 32, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО2, город Кемерово в удовлетворении ходатайства о признании положения о продаже имущества гражданина-должника в деле о несостоятельности (банкротстве) недействительным в деле о банкротстве ФИО1, город Кемерово.

Возвратить ФИО2, город Кемерово с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на основании чека-ордера от 11 февраля 2021 года (платежное поручение № 870358 от 11 февраля 2021 года).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова