Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО6 – начальник отдела, доверенность от 06.10.2017, удостоверение; ФИО7 – заместитель начальника отдела, доверенность от 29.01.2018, удостоверение; ФИО8 – заместитель начальника инспекции, доверенность от 19.06.2017, паспорт; ФИО9 – начальник

отдела, доверенность от 19.06.2017, удостоверение; Калязимова А.В. – ГНИ, доверенность № 20 от 25.12.2017, удостоверение, Заречнева А.С. – старший ГНИ, доверенность от 20.12.2017, б/н.

от третьих лиц: ФИО12, представитель, доверенности б/н от 28.03.18.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 12 от 28.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПК «Интелтех», ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В судебном заседании представитель третьих лиц заявил ходатайство о вступлении ИП ФИО3 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно представленному заявлению, ИП ФИО3 просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 14 от 28.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну ИП ФИО3;

- не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ИП ФИО3 сведений о предпринимательской деятельности ФИО3 в части того, что осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО3 носило формальный характер; ФИО1, как учредителем и руководителем ООО «ТД «Снегири» создана схема ухода от общего режима налогообложения путем формального разделения торговой площади между подконтрольными лицами, так чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв. м. была закреплена за каждым участником в магазине по договору аренды в размере, позволяющем применять специальный режим в виде ЕНВД. При этом для формального разделения торговой площади использованы следующие индивидуальные предприниматели и юридические лица – ИП ФИО3

Данные требования мотивированы тем, что решение налогового органа в данной части нарушает права и законные интересы ИП ФИО3, поскольку налоговым

органом незаконно было допущено разглашение информации об особенностях ее предпринимательской деятельности, а также сделан вывод формальном характере данной деятельности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 12 от 28.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме. При этом, заявитель ссылается на то, что в налоговым органом сделан незаконный и несоответствующий действительности вывод о том, что ИП Леонов А.Н. использовал 12 подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей (в том числе Леоновой Т.Н.) для формального разделения торговой площади и 8 юридических лиц для формального распределения численности с целью формального дробления бизнеса и ухода от общего режима налогообложения.

В свою очередь ИП ФИО3 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования заявляет о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 12 от 28.09.2017 в части, мотивируя свое требование в частности добросовестным осуществлением предпринимательской деятельности и неправомерным выводом налогового органа о формальном характере осуществляемой ИП ФИО3 предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не носят взаимоисключающего характера. При таких обстоятельствах, ИП ФИО3 не может выступать в данном деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом вправе реализовать свои права путем подачи самостоятельного заявления.

Руководствуясь частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л е н и е:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано заявителем в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова