Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-2836/2013
27 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года. В полном объеме определение изготовлено 27 февраля 2020 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Валуевой К.А., при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 07.11., паспорт; представителя ООО «СтройИнвестКузбасс» ФИО2, доверенность от 01.08.2018 г., представителя ФНС России ФИО3, доверенность от 23.09.2019, представителя Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО4, доверенность от 25.11.2019, в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово о взыскании убытков с ФИО5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Разрез», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013г.

Определением суда от 25 сентября 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово.

[A1] Определением суда от 08 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное разбирательство назначено на 17 сентября 2019 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 мая 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 15 980 591 рублей с ФИО5.

Определением суда от 13 мая 2019 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 года, впоследствии отложено до 26 июня 2019 года.

Определением суда от 02 июля 2019 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области, принятого по результатам нового рассмотрения жалобы ООО «СтройИнвестКузбасс», ООО «Атлант» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово в процедуре наблюдения с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего по делу

№ А27-2836/2013.

Определением суда от 18 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21 января 2020 года. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 20 февраля 2020 года.

В судебном заседании управляющий поддержал заявление, ходатайствовал об уменьшении размера убытков до 15 804 233, 24 рублей.

Уменьшение размера требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «СтройИнвестКузбасс» также поддержал заявление.

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» возразил на заявление по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв кредитора.

[A2] Суд рассмотрев, ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14,15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав присутствующих, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для

[A3] признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данная норма корреспондирует абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняющему, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявление мотивировано противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО5, состоящим в совершении действий, выразившихся в несвоевременном возврате транспортных средств в конкурсную массу ООО «Разрез», что привело к существенному уменьшению рыночной стоимости транспортных средств в связи с их полным износом или невозможности их фактического возврата.

Размер убыток определен в сумме 15 980 591,00 рублей конкурсный управляющий исходя из стоимости транспортных средств:

- по договору купли-продажи № 1 от 23 апреля 2013 года - 3 760 591,00 рублей; - по договору купли-продажи № 2 от 17 апреля 2013 года - 4 020 000,00 рублей; - по договору купли-продажи № 1 от 30 августа 2012 года - 4 100 000,00 рублей;

[A4] - по договору купли-продажи № 2 от 30 августа 2012 года - 4 100 000,00 рублей.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года по делу № 27-2836/2013 временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 07 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017г. удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез».

Поскольку действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов причинившие им убытки, совершены в период с 07 октября 2013 года - даты составления анализа финансового состояния должника и до даты принятия судебного акта по индикационному иску должника к ООО «Карьер», ООО «ПромТехника» по делу № А27-704/2017 - 29 ноября 2017 года, то субъектом ответственности выступает ФИО5, к которому заявляется настоящее требование.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года между ООО «Разрез» ИНН <***>, в лице директора ФИО6 и ООО «Разрез» ИНН <***> заключен договор купли-продажи № 2, согласно условиям которого должник передал ООО «Разрез» технику - экскаватор гусеничный VOLVO стоимостью 4 020 000 рублей, год выпуска - 2011, зав. № машины (рамы) -VCEC460BK00017386, двигатель № 667510, коробка передач № - отсутствует, цвет - желтый.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2013 г., в связи с чем должник исполнил свою обязанность по передаче вещи.

По договору № 1 отчуждено следующее имущество:

- Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, д выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, двигатель № 27593, коробка передач № - 266, основной ведущий мост (мосты) № -188, цвет - желтый,

[A5] - Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, од выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OEA0003678, двигатель № 27612, коробка передач № - 27, основной ведущий мост (мосты) № - 57, цвет - желтый,

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, предприятие изготовитель: VOLVO ONSTRUCTION EQUIPMENT, сертификат соответствия № : РОСС KR.MP04/B04614 выдан 2.03.2005 ОС «МАДИ-СЕРТ», год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, двигатель № - 565812, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № -отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 198 кВт

(265 Л.С), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070x3340x3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи № 1 от 23.04.2013 г., в связи с чем должник исполнил свою обязанность по передаче вещи.

Кроме того, 30 августа 2012 года между Должником и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи № 1, согласно условиям которого Должник передал ИП ФИО6 транспортное средство Белаз-7547 стоимостью 4 100 000 рублей. Оплата покупателем по настоящее время не произведена. 30 августа 2012 года между должником и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи № 2, согласно условиям которого должник передал ИП ФИО6 транспортное средство Белаз-7547 стоимостью 4 100 000 рублей. Оплата покупателем по настоящее время не произведена.

Конкурсными кредиторами Должника 11 августа 2014 года в адрес конкурсного управляющего ФИО5 было направлено мотивированное предложение об оспаривании указанных сделок, однако от управляющего 13 сентября 2014 года был получен отказ.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 апреля 2015 года поступило заявление конкурсных кредиторов - ООО «СтройИнвестКузбасс», ООО «Атлант» и ООО «Техресурс» о признании недействительными названных сделок должника.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 августа 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании обозначенных сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года по делу № А27-2836/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово Кемеровской области ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,

[A6] город Киселевск Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс», город Киселевск Кемеровской о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Конкурсным управляющим ФИО5 было подано заявление о виндикации только мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 года по делу № А27-4/2017 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 18 июня 2017 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу № А27-4/2017 исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Карьер» передать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез» имущество оставлено без рассмотрения. Исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью Помтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область, передать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-47, марка - Белаз-7547, год выпуска -2010, зав. No машины (рамы) -Y3B7547OVA0003562, ягатель No 27593, коробка передач No - 266, основной ведущий мост (мосты) No -188, цвет -лтый, удовлетворить.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу NoA27-04/2017 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Разрез» к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", отменено и принят в этой части новый судебный акт. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Карьер" передать обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка -Белаз-7547, год выпуска -2010, зав. No машины (рамы) ЗВ7547ОЕА0003678, двигатель No 27612, коробка передач No -27, основной ведущий мост осты) No -57, цвет -желтый; экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, год выпуска -2006, зав. о машины (рамы) -EC360V80093, двигатель No -565812, коробка передач No -отсутствует, основной ведущий мост (мосты) No -отсутствует, цвет -желтый; вид движителя -гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 198 кВт (265 Л.С), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070x3340x3350, СМ: ТА 209693 от 02.05.2006; экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC РпШ экскаватор, год выпуска -

[A7] 2011, зав. No машины (рамы) -VCEC460BK00017386, двигатель No - 667510, коробка передач No - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) No - отсутствует, цвет - желтый; вид двигателя -гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 245 кВт (328 Л.С), конструкционная асса, кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от 01 сентября 2011 года.

Таким образом, исполнительный лист был изготовлен только 15 мая 2018 года.

По мнению управляющего, ФИО5 обладая информацией об отчуждении должником всех основных средств непосредственно после введения процедуры наблюдения, 07 октября 2013 года - дату составления анализа финансового состояния должника и до даты подачи искового заявления о виндикации - 15 мая 2017 года, т.е. 3,5 года не принимал мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 жалоба удовлетворена; уменьшен размер вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 30 000 рублей; с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 177 000 рублей.

Как сказано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019: «По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у должника в собственности имелась самоходная техника, которая непосредственно после введения процедуры была реализована должником.

Как верно установлено судом, 17.03.2013 должник по договору № 2 купли-продажи реализовал самоходную технику: экскаватор гусеничный; VOLVO EC360BLC, 2006 годы выпуска, № машины (рамы) – ЕС360V80093, цвет желтый; экскаватор гусеничный; VOLVO EC460BLC Prime экскаватор, 2011 годы выпуска, № машины (рамы) – VСЕС460ВК00017386, двигатель № 667510, цвет желтый стоимостью 4 020 000 рублей.

Однако, сведения о наличии у должника в собственности указанной самоходной техники содержались в материалах дела на дату введения процедуры наблюдения и могли быть своевременно использованы временным управляющим с целью принятия

[A8] необходимых мер, предусмотренных Законом о банкротстве, для защиты интересов должника и кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, 02.04.2013 в материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 130). В качестве приложения к этому ходатайству под номером 16 указана расшифровка строки баланса № 1150, под номером 17 - копии паспортов самоходной машины.

В расшифровке строки баланса № 1150 отражены сведения об основных средствах должника, в том числе: Белаз7547 (562) 2010 года выпуска остаточной стоимостью 2 982 200 рублей, Белаз7547 (678) 2010 года выпуска остаточной стоимостью 2 982 200 рублей, экскаватор VOLVO EC360 2011 года выпуска остаточной стоимостью 127 119 рублей. Также, представлены копии паспортов на эту технику (т. 2 л.д. 21-25).

В материалы дела представлена заверенная ФИО5 копия ответа руководителя должника от 06.05.2013 на запрос от 18.04.2013 (т. 62 л.д. 113), из которого следует, что временному управляющему передаются договоры, заключенные должником, в том числе те договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Более того, в материалы дела 02.04.2013 должником представлен также бухгалтерский баланс за 2012 год с расшифровками строк баланса (т. 2 л.д. 11-20).

Как верно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что по состоянию на дату утверждения ФИО5 временным управляющим должника в материалах дела имелись документы на самоходную технику (поступившие 02.04.2013), в том числе, указанную заявителями жалобы. Договоры о ее реализации, как это следует из ответа, временный управляющий получил от руководителя должника 06.05.2013. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе при новом рассмотрении.

Довод ФИО5 о том, что ранее 22.04.2013 он не мог приступить к исполнению обязанностей временного управляющего, так как уведомление № 65097147383407 о своем утверждении получил 22.04.2013 (т. 2 л.д. 90), обосновано отклонены, поскольку данные возражения не согласуются с действиями, совершенными ФИО5 до 22.04.2013.

Так, определение об утверждении временным управляющим опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.04.2013 и уже 15.04.2013 ФИО5 представлен запрос б/н от этой же даты о высылке определения (т. 86 л.д. 119), что также размещено в

[A9] Картотеке арбитражных дел. Кроме того, 18.04.2013 Агафоновым Н.Н. направляется руководителю должника запрос о предоставлении документов (т. 62 л.д. 114-115), который им подписан как временным управляющим должником.

При этом датой утверждения арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата оглашения резолютивной части.

В рассматриваемом случае действия ФИО5 в период с 01.04.2013 по 22.04.2013 свидетельствуют о том, что он знал о своем утверждении временным управляющим должником и, более того, приступил к исполнению обязанностей не позднее 15.04.2013, запросив копии судебных актов по делу.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника представлялся дважды: 07.08.2013 представителем ООО «СтройИнвестКузбасс» при рассмотрении заявления этого кредитора об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, что следует из протокола судебного заседания. Анализ составлен по состоянию на 29.07.2013 – стр. 3 анализа (т. 11 л.д. 42-93, 96); а также временным управляющим 09.10.2013 с ходатайством о признании должника банкротом. Анализ составлен по состоянию на 07.10.2013 – стр. 3 анализа (т. 18 л.д. 52, 58-114).

В анализе финансового состояния должника по состоянию на 07.10.2013 в таблице по анализу активов и пассивов по строке «основные средства» на стр. 38 отражено, что по состоянию на 01.04.2013 значение этого показателя «0».

Таким образом, временный управляющий знал или, во всяком случае должен был знать, надлежащим образом исполняя обязанности, о том, что до даты введения процедуры наблюдения у должника имелась техника (из документов, представленным должником в материалы дела 02.04.2013, а также из ответа руководителя должника от 06.05.2013) и об отчуждении должником непосредственно после введения процедуры наблюдения всех основных средств (получив от руководителя 06.05.2013 соответствующие договоры купли-продажи), в том числе и самоходной техники, по договорам купли продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 24.04.2013.

Более того, управляющий очевидно по состоянию на 29.07.2013 знал показатели экономического состояния должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2012 год, что прямо следует из анализа финансового состояния по состоянию на 29.07.2013 (т. 11 л.д. 44), где на странице 3 в подпункте в) пункта 3 отражено, что при проведении анализа

[A10] управляющим использовалась бухгалтерская отчетность. При этом управляющим анализируется период с 01.07.2010.

Имущество по указанным заявителями сделкам отчуждено непосредственно после введения процедуры наблюдения (10.04.2013), а именно 17.04.2013 и 23.04.2013. Стоимость имущества по договору купли-продажи № 2 от 17.04.2013 составила 4 020 000 рублей (пункт 3.1 договора), по договору купли-продажи № 1 от 23.04.2013 – 3 759 491 рублей (пункты 1, 2, 3 договоров).

Из бухгалтерского баланса должника за 2012 год (год, предшествующий году отчуждения имущества) следует, что стоимость активов должника составляла 49421 тыс. рублей (т. 2 л.д. 13).

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако в материалах дела о банкротстве не имеется письменного согласия временного управляющего на реализацию должником 17.04.2013 и 23.04.2013 самоходной техники.

Как верно установлено судом, стоимость каждой из сделок превышает 5% балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2012: по договору купли-продажи № 2 от 17.04.2013 стоимость реализации имущества составил 4 020 000 рублей или 8,14% от стоимости активов (49421тыс. рублей); по договору купли-продажи № 1 от 23.04.2013 стоимость имущества составила 3 759 491 рублей или 7,61% стоимости активов (49421 тыс. рублей). То есть, в процедуре наблюдения временный управляющий располагал документами, позволяющими установить наличие у договоров купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 2 от 23.04.2013 всей совокупности условий для их оспаривания как сделок, совершенных с нарушением требований, статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов обязан был в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3, абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве более детально проанализировать указанные сделки должника и с целью недопущения причинения

[A11] должнику, кредиторам вреда незамедлительно принять необходимые меры, как то: потребовать объяснений от руководителя об обстоятельствах реализации имущества непосредственно после введения процедуры наблюдения, о наличии аффилированности покупателя имущества к должнику, которая имела место быть, что было установлено при оспаривании сделок (т. 36 л.д. 55, 56); потребовать возвратить имущество, реализованное без согласия временного управляющего, в том числе и через оспаривание этих сделок в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона о банкротстве; требовать применения срочных обеспечительных мер в виде запрета покупателю принимать меры, связанные с этим имуществом. То есть, принять необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника с целью исключения причинения вреда имущественным правам кредиторов».

Между тем, тем как указал суд «вступившим в силу определением суда от 16.02.2017 по делу А27-2836/2016 спорные сделки, в том числе договоры купли-продажи № 2 от 17.04.2013 № 1 от 23.04.2013 признаны недействительными.

Данным определением суда установлено, что договоры купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 2 от 23.04.2013 совершены между заинтересованными лицами – единственный участник и руководитель должника является отцом единственного учредителя и руководителя покупателя. Установлено, что при их совершении у сторон не имелось намерения на осуществление в последующем оплаты за переданное имущество. При этом судом сделан вывод о мнимости сделки, а также то, что обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании задолженности с покупателя (дело № А27-18037/2013) само по себе не свидетельствует о намерении заключить сделку, формально предусматривающую реальное встречное исполнение.

Заявители жалобы требовали у конкурсного управляющего оспорить эти сделки в августе 2014 года, на что получили письменный отказ с обоснованием его причин. Вместе с тем, в отказе управляющий указывает на не представление ему кредиторами доказательств заинтересованности между должником и покупателем. Также указывает, что в настоящее время у покупателя имущества не имеется, так как оно уже реализовано третьему лицу – ООО «Карьер».

Указанные обстоятельства также являются доказательством неправомерности поведения временного управляющего, в результате которого затянута процедура банкротства должника, увеличены его текущие расходы.

[A12] Наличие всех условий для оспаривания договоров купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 23.04.2013 в процедуре наблюдения, как то: совершение сделок после введения процедуры (10.04.2013), цена каждой сделки, превышает 5% стоимости активов должника на 31.12.2012, отсутствие письменного согласия на их совершение временного управляющего, при том, что временный управляющий знал о совершенных сделках из ответа руководителя должника, полученного 05.05.2013, которым переданы договоры купли-продажи, а также исходя из того, что он мог узнать об этих сделках, ознакомившись с материалами дела и отразив в последующем в анализе финансового состояния должника, датированного 07.10.2013, сведений об отсутствии у должника на 01.04.2013 основных средств, для любого арбитражного управляющего, действующего добросовестно и разумно явилось бы поводом принятия мер по сохранности этого имущества и принятия дополнительных мер, направленных на возврат этого имущества должнику еще в процедуре наблюдения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, такие действия временный управляющий не предпринял, что исключило возможность возвращения этого имущества должнику в процедуре наблюдения и явилось следствием невозможности возвращения части этого имущества в конкурсном производстве, в связи с выбытием имущества из собственности покупателя».

По мнению управляющего, противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО5 состоит в совершении действий, выразившихся в несвоевременном возврате транспортных средств в конкурсную массу должника, что повлекло к существенному уменьшению рыночной стоимости транспортных средств в связи с их полным износом или невозможности их фактического возврата.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также

[A13] причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО конкурсном управляющем ФИО1, как на заявителе по настоящему обособленному спору.

Заявитель в обоснование требований сослались на то, что определение от 05.08.2019 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ФИО7, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем суд пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: противоправное поведение ответчика ФИО5 (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, который подлежит расчету не в связи с общим снижением рыночной стоимости имущества, а исходя из конкретных виновных действий ответчика.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, являются:

- нарушение арбитражным управляющим обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у должника;

- нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение само по себе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

- ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ФИО5 являлись не только одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, но с неизбежностью их порождали.

[A14] Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Правилами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Действительно, суд соглашается с доводами кредитора о том, что Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

[A15] Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 года).

Более того, при выборе способа защиты прав кредиторов и принятии решения об избрании порядка восстановления их интересов разумный управляющий избирает такой, который способен в максимально короткие сроки привести с положительному результату с максимальным восстановлением прав.

При этом под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать как механизмы защиты прав кредиторов, так и порядок их реализации.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что реальное восстановление прав кредиторов и должника возможно только посредством действительного пополнения конкурсной массы в максимально возможном объеме при том, что затягивание с принятием таких мер может не привести к такому результату как в связи с утратой соответствующего имущества, так и его естественным износом или

[A16] ухудшением, поэтому обращается в суд не только в пределах установленного срока исковой давности, но в максимально короткий срок с учетом мероприятий конкурсного производства в рамках конкретного дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного действия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при несвоевременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками, отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

По мнению ответчика, неправомерное поведение ответчика является длящимся и образующимся из совокупности действий и бездействия, объединенными единым умыслом, установление которого достаточно для рассмотрения настоящего обособленного спора, правовой вопрос о периоде совершения действия для установления оснований страховой выплаты является предметом самостоятельного судебного спора при предъявлении требований к страховым компаниям, в рамках которых должно быть установлено наступление или ненаступление страхового случая в период действия договора страхования.

Кроме того, в составе деликатной ответственности подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков для должника и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если

[A17] возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и оказанными кредитором убытками предполагается.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде сего самим арбитражным управляющим (определение СКЭС ВС РФ № 301-ЭС18-11487 от 9.11.2018 года).

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, заложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, ходящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), подтвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Между тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 установлено, что «в арбитражный суд 26 сентября 2014г. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс», город Киселевск (ООО «СтройИнвестКузбасс», кредитор) на действия конкурсного управляющего должника ФИО5. Заявитель жалобы просит признать необоснованными действия (бездействие) выразившиеся в непринятие мер по оспариванию сделок должника.

При рассмотрении жалобы ООО «СтройИнвестКузбасс» суд исходил из того, что жалобы о бездействии конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела, поскольку, рассмотрев обращение ООО «СтройИнвестКузбасс» о необходимости оспаривания ряда сделок, конкурсный управляющий не усмотрел целесообразности в их оспаривании, о чем сообщил заявителю.

По мнению конкурного кредитора ООО «СтройИнвестКузбасс», формальное обоснование своей позиции отказа в оспаривании сделок не оправдывает незаконного бездействия конкурсного управляющего.

[A18] Во-первых, анализ всех спорных сделок конкурным управляющим был проведен в рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Разрез» от 03.10.2013г.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 утвержден определением суда от 07.11.2013г.

Требований об оспаривании сделок от ООО «СтройИнвестКузбасс» поступало лишь 11.08.2014г.

Таким образом, действия конкурсного кредитора ООО «СтройИнвестКузбасс» по предложению оспорить сделки направлено ФИО5 через девять месяцев после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Разрез».

Во-вторых, целесообразности для обращения в суд конкурсным управляющим не установлено и ввиду того, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО7 обратился с исковым заявлением к ООО «Разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 768 504, 89 руб. в том числе:

- 8 200 000 руб. долга по договору от 31.03.2013 уступки прав требования к ФИО8, 432 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3 768 206 руб. долга по договору от 31.03.2013 уступки прав требования к ИП ФИО6, 198 615 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4 020 000 руб. долга по договору купли-продажи № 2 от 17.04.2013, 203 596 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3 760 591 руб. долга по договору купли-продажи № 1 от 23.04.2013, 185 287 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014г. по делу № А27-18037/2013 исковые требования должника удовлетворены в полном объеме, в том числе что взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово 20 768 504 руб. 89 коп. (в том числе 19 748 797 руб. долга, 1 019 707 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2014г. возбуждено

[A19] исполнительное производство. Таким образом, доказательства невозможности исполнения судебного акта в части взыскания задолженности в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется.

Проанализировав сделки должника на предмет их оспаривания конкурсным управляющим сделаны следующие выводы:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014г. по делу № А27-18037/2013 исковые требования должника удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 23.04.2013г. в размере 3 760 591 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 185 287 руб. 45 коп. за период с 24.04.2013 по 28.11.2013 в связи с наличием задолженности по договору купли- продажи № 1 от 23.04.2013 итого: 3 945 878,45 рублей. Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением от 07.06.2014г. возбуждено исполнительное производство. Таким образом, доказательства невозможности исполнения судебного акта в части взыскания задолженности в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется.

Также конкурсным управляющим получена информация об отсутствии данного имущества у контрагента по сделке - ООО «Разрез».

Данное имущество на основании сделок купли-продажи было передано ООО «Карьер». Договором залога от 30.05.2014г. гусеничный экскаватор и Белаз (Y3B75470EA0003678), был передан в залог ОАО «Сбербанк России».

На основании сделок купли-продажи и залога в гостехнадзоре внесены записи о регистрации залога, что подтверждается свидетельством СА 050823.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об

[A20]

[A21] Таким образом, конкурсным управляющим не усматривается возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014г. по делу № А2718037/2013 исковые требования должника удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана задолженность по договору купли-продажи № 2 от 17.04.2013г. в размере 4 020 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 596 руб. 25 коп. за период с 18.04.2013 по 28.11.2013 в связи с наличием задолженности по договору купли-продажи № 2 от 17.04.2013 итого: 4 223 596,25 рублей. Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением от 07.06.2014г. возбуждено исполнительное производство. Таким образом, доказательства невозможности исполнения судебного акта в части взыскания задолженности в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется.

Также конкурсным управляющим в порядке запроса данных через службу судебных приставов получена информация об отсутствии данного имущества у контрагента по сделке - ООО «Разрез».

Данное имущество на основании договора купли-продажи было передано ООО «Карьер». Договором залога от 30.05.2014г. гусеничный экскаватор и Белаз (Y3B75470EA0003678), был передан в залог ОАО «Сбербанк России».

[A22]

[A23] Таким образом, конкурсным управляющим не усматривается возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» (цедент, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» (цессионарий, ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор от 31.03.2013 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО6 в сумме 8 200 000 руб. и обязуется оплатить такую же сумму цеденту (пункты 1.1., 1.2., 1.5.).

Переданное истцом ответчику право требования к ИП ФИО6 на общую сумму 8 200 000 руб. возникло в силу передачи последнему техники по договорам купли- продажи № 1 и № 2 от 30.08.2012.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 30.08.2012г. ФИО6 передано ТС: Белаз-7547, зав. № машины Y3B75470PA0003555, стоимость ТС 4 100 000 руб. По договору купли-продажи № 2 от 30.08.2012г. ФИО6 передано ТС: Белаз-7547, зав. № машины Y3B75470CA0003561, стоимость ТС 4 100 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации залога СА 017277 зарегистрирован залог данных Белазов в пользу ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, конкурсным управляющим не усматривается возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

[A24] размере 8 200 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 198 615 руб. 86 коп. за период с 09.04.2013 по 28.11.2013 в связи с наличием задолженности по договору от 31.03.2013 уступки прав требования к ИП Ивашкину А.А, итого: 8 398 615,86 рублей. Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ССП, Постановлением от 07.06.2014г. возбуждено исполнительное производство. Таким образом, доказательства невозможности исполнения судебного акта в части взыскания задолженности в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется.

Между тем, задолженность взыскана с ООО «Разрез», что подтверждается решением суда вступившим в законную силу по делу № А27-18037/2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» (цедент, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» (цессионарий, ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор от 31.03.2013 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО8 в сумме 3 768 206 руб. и обязуется оплатить такую же сумму цеденту (пункты 1.1., 1.2., 1.5.).

Право требования с ФИО8 суммы долга по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2012 в размере 3 768 206 руб. получено истцом как цессионарием по договору уступки права требования от 29.12.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто».

[A25] 3 768 206 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 432 208 руб. 33 коп. за период с 09.04.2013 по 28.11.2013 в связи с наличием задолженности по договору от 31.03.2013 уступки прав требования к Вайцель А.А, итого: 4 200 414,33 рублей. Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ССП, Постановлением от 07.06.2014г. возбуждено исполнительное производство. Таким образом, доказательства невозможности исполнения судебного акта в части взыскания задолженности в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ФИО7 принято решение об отказе в удовлетворении предложения ООО «СтройИнвестКузбасс» в оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, поскольку не усмотрел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок и не установил наличия такого вреда с учетом того, что сделки предусматривают равноценное встречное исполнение.

По мнению конкурсного управляющего, в частности, в отношении определения цены сделок стороны исходили из рыночной оценки стоимости реализованного имущества. Кроме того, управляющий произвел необходимые действия для взыскания задолженности, возникшей из указанных сделок (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014г. по делу № А27-18037/2013), направил материалы в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, обращаясь с предложением об оспаривании сделок конкурсный кредитор не привел конкретных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии основании к оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности.

[A26] По мнению суда, при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Оценивая целесообразность и обоснованность предложения кредитора управляющий проанализировал обстоятельства совершения спорных сделок.

Однако конкурсный управляющий пришел к выводу, что удовлетворение требования о признании спорных сделок недействительными не приведет к фактическому восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, при проведенном анализе установлено, что имущество по спорным сделкам передано от приобретателей по последующим сделкам третьим лицам, поэтому на настоящий момент применить последствия недействительности сделок, в случае признания их таковыми судом, в виде возврата сторон в первоначальное положение, невозможно.

Применение же такого последствия недействительности сделки как взыскание стоимости отчужденного имущества (п.1 ст. 61.6. Закона о несостоятельности) является нецелесообразным, поскольку задолженность по спорным обязательствам уже взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014г.), возбуждено исполнительное производство.

При оценке нецелесообразности оспаривания сделок, конкурсный управляющий исходил из стабильного финансового положения приобретателя имущества (ООО «Разрез») - задолженность по всем сделкам с которого взыскана по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014г.

Учитывая, что исполнительное производство по указанному решению суда в настоящий момент не окончено, сторона по сделкам, обязанная произвести оплату имущества, вероятность реального пополнения конкурсной массы за счет принудительного взыскания указанного долга превышает вероятность возврата имущества, отчужденного по сделкам в их первоначальном правовом положении и стоимости.

Более того, анализ всех спорных сделок конкурсным управляющим был проведен в рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Разрез» от 03.10.2013г. Данный анализ был принят кредиторами без замечаний, требований об оспаривании сделок от ООО «СтройИнвестКузбасс» не поступало».

[A27] Между тем, судом установлено, что необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства № 31285/18/42010-ИП от 1.06.2018 г, судебными приставами-исполнителями был выявлен Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-754 7, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № 16машины (рамы) Y3B7547OVA0003562, двигатель № 27593, коробка передач № - 266, основной ведущий мост (мосты) - 188, цвет - желтый, который, в свою очередь, был передан взыскателю - конкурсному управляющему ООО «Разрез» по акту приема-передачи от 14.08.2019 г.

Также в рамках исполнительного производства 31284/18/42010-ИП от 01.06.2018 г. судебными приставами-исполнителями был выявлен Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, год выпуска -2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, двигатель №565812, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070x3340x3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006, который, в свою очередь, был передан взыскателю - конкурсному управляющему ООО «Разрез» по акту приема-передачи от 26.09.2019 г.

Поскольку две единицы техники возвращены в конкурсную массу ООО «Разрез», конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, в частности были заключены договоры купли-продажи № 5 от 26.09.2019 г. (цена договора 31 100,00 рублей) и № 7 от 03.10.2019 г. (цена договора 488 000,00 рублей), в результате чего в конкурсную массу ООО «Разрез» поступили денежные средства в общей сумме 519 100,00 рублей

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 г. (резолютивная часть от 31.10.2018 г.) по делу № А27-2836/2013 установлены требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Разрез» в размере 2 138 507,49 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - Экскаватора гусеничного VOLVO EC360BLC, год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, двигатель № - 565812, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070x3340x3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006 (далее по тексту - Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC зав. № EC360V80093).

[A28] Пот этом, банк как залогодержатель, просил установить свои требования в реестр требований кредиторов должника, не являющегося должником по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 371А от 10.06.2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Разрез» (ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965, юридический адрес: 652725, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Радужная поляна, 6, 6), в сумме задолженности по указанному кредитному договору 2 138 507,49 рублей, обеспеченной залогом имущества ООО «Карьер» (ИНН 23058107) по договору залога № ДЗ-371А/3 от 30.05.2014 г., на которое обращено взыскание решением от 18.11.2016 г. Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2800/2016.

Между тем, ООО «Разрез» (ИНН<***>) приобрело право собственности на Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLCзав. № EC360V80093 на основании следующих обстоятельств:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез» (ИНН<***>) конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами было подано заявление к ООО «Разрез» (ИНН <***>), ИП ФИО6, ООО «Карьер» (ИНН <***>), ООО «ПромТехника» о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

• Договора купли-продажи № 1 от 23.04.2013 г., заключенного должником с ООО «Разрез» ИНН: <***>);

• Договора купли-продажи № 2 от 17.04.2013 г., заключенного должником с ООО «Разрез» (ИНН: <***>);

• Договора купли-продажи № 1 и № 2 от 30.08.2012 г., заключенного должником с ИП ФИО6;

• Договора уступка прав требования № б/н от 31.03.2013 г., заключенного должником с ООО «Разрез» (ИНН: <***>);

• Договора уступки прав требований № б/н от 31.03.2013 г., заключенного должником с ООО (Разрез» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 г. по делу № А27-2836/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 г., заявление конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника удовлетворено, все вышеперечисленные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:

[A29] Обязать ИП Ивашкина А.А. передать ООО «Разрез» (ИНН 4223712915) полученное по недействительным сделкам имущество:

-Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - БелАЗ-7547, зав. № машины (рамы) Y3B75470PA0003555;

- Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - БелАЗ-7547, зав. № машины (рамы) Y3B75470CA0003561.

Восстановления прав требований ООО «Разрез» (ИНН <***>) к ИП ФИО6 в размере 8 200 000,00 рублей, возникших в результате неисполнения им обязательства по оплате полученных транспортных средств по договорам купли - продажи № 1 и № 2 от 30.08.2012 г. и обязании ООО «Разрез» (ИНН<***>) передать ООО «Разрез» (ИНН<***>) полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 г. подлинные документы;

Восстановления права требования ООО «Разрез» (ИНН <***>) к ФИО8 в размере 3 768 206 рублей, возникшего в результате неисполнения ею обязательства по оплате квартиры по договор упли-продажи квартиры от 26.08.2012 г., и обязании ООО «Разрез» (ИНН <***>) передать ООО «Разрез» (ИНН <***>) полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 года подлинные документы;

Взыскании с ООО «Разрез» (ИНН <***>) в пользу ООО «Разрез» (ИНН <***>) стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в размере 7 780 591 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 г. по делу № А27-9704/2017 исковое заявление ООО «Разрез» (ИНН <***>) к ООО «ПромТехника» (ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: 652723, <...>) об истребовании имущества - удовлетворено, а именно суд обязал ООО «ПромТехника» передать ООО «Разрез» (ИНН <***>) транспортное средство Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № 16машины (рамы)

Y3B7547OVA0003562, двигатель № 27593, коробка передач № - 266, основной ведущий мост (мосты) -188, цвет - желтый.

Конкурсный управляющий ООО «Разрез» (ИНН <***>), не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А279704/2017, направил 15.12.2017 апелляционную жалобу для отмены судебного акта в

[A30] части оставления без рассмотрения исковых тебований ООО «Разрез» (ИНН4223712915) об обязании ООО «Карьер» (ИНН4223058107) передать ООО «Разрез» имущество.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 27.04.2018 г. по делу № А27-9704/2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 г. по делу № А27-9704/2017 части оставления без рассмотрения иска ООО «Разрез» к ООО «Карьер», отменено и принят в этой части новый судебный акт. У ООО «Карьер» (ИНН <***>) истребованы в пользу ООО «Разрез» (ИНН<***>) следующие транспортные средства:

• Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз- 7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OEA0003678, двигатель № 27612, коробка передач № 27, основной ведущий мост (мосты) № - 57, цвет - желтый;

Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) -C360V80093, двигатель № - 565812, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 198 кВт 265 Л.С), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070x3340x3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006;

Экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC Pri № экскаватор, год выпуска - 2011, зав. 13 № машины (рамы) - VCEC460BK00017386, двигатель № - 667510, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 245 кВт (328 Л.С), конструкционная масса, кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от 01 сентября 2011 года.

Таким образом, залог имущества должника перед ПАО «Сбербанк России» возник после возбуждения дела № А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез». Соответственно, при своевременном осуществлении мероприятий арбитражным управляющим ФИО5 по возврату в конкурсную массу имущества должника, у заинтересованного лица - ООО «Карьер» отсутствовала бы возможность заключить договор залога № ДЗ-371 А/3 от 30.05.2014 г.

[A31] «Сбербанк России», произведено частичное погашение задолженности в сумме 342 742,24 рублей.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между противоправными действиями ФИО5 и снижением стоимости отчужденного бывшим руководителем должника имущества.

Суд обращает внимание не то, что оценка имущества реализованное по сделкам не производилась, ввиду чего невозможно определить размер точный убытков, причиненных должнику.

Кроме того, суд обращает внимание на то, в арбитражный суд 26 января 2016г. года поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО6, город Киселевск убытков в размере 18 950 596,46 руб.

Основанием для привлечения в ответственности ФИО6 является выбытие по воле контролирующего лица имущества – тех же транспортных средств, что и в настоящем деле в размере 18 950 596,46 руб.

Определением суда от 14 марта 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово ФИО5 к ФИО6, город Киселевск о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2836/2013, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21 июня 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2017 года.

Определением суда от 14 августа 2017 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово к ФИО6, город Киселевск, о взыскании убытков в размере 18 950 596,46 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-9704/2017.

[A32] Определением суда от 29 ноября 2019 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово к Ивашкину Андрею Антоновичу возобновлено.

В настоящее время судебное разбирательство отложено на 09.04.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия временного и конкурсного управляющего ФИО7 , не явились единственным обстоятельством, безусловно способствовавшим отчуждению имущества должника третьими лицами. Управляющим при заявлении требований не представлено доказательств, позволяющих определенно утверждать, что, лица, виновные отчуждении имущества и не возврате имущества в конкурсную массу должника не реализовали бы умысел при иных обстоятельствах (Данный подход также указан в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 по делу № А24-5106/2011) .

При таких обстоятельствах, поскольку управляющим не доказано, что должнику причинены убытки исключительно в результате действий (бездействия) ФИО7, а из оценки представленных в материалы дела доказательств данное обстоятельство не следует, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований.

Само по себе признание незаконным бездействия временного незаконным не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия не может подтверждать наличие упущенной выгоды.

При этом, заявленные убытки не являются реальным ущербом должника, поскольку оспаривания сделок должника ФИО5 с момента введения процедуры конкурсного производства не гарантировала бы получения имущества от ООО «Разрез», ООО «Карьер» и ИП ФИО6 в заявленной стоимости.

При этом наличие реальной возможности получения имущества в сумме 15 804 233, 24 рублей не доказано (Данный подход также подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного суда от 23.01.2020 по делу № А27-4073/2018).

Суды исходит из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО7 и возникшими убытками в виде снижения стоимости имущества (Данный подход указан в Определении Верховного суда РФ от 08.11.2019 по делу № 30318-13756 (2)).

[A33] При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения

заявления.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №

процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.09.2019 8:16:00

Кому выдана Лебедев Владимир Владимирович

обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Между тем, задолженность взыскана с ООО «Разрез», что подтверждается
решением суда вступившим в законную силу по делу № А27-18037/2013.