Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И.,действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о передаче дела по подсудности по делу № А27-28477/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» (633575, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) кобществу с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (191036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери».

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Оил» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее – ООО «Горные Технологии») о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Горные Технологии» прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом данного заявителя от апелляционной жалобы.

ООО «Горные Технологии» подало кассационную жалобу на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 5 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 3 статьи 39, частей 3, 5 статьи 188 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36, действующим законодательством не предусматривается кассационное обжалование определений суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено кассационное обжалование определений суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности и соответственно постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения, которые являются окончательными и обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

То обстоятельство, что производство по апелляционной жалобе ООО «Горные Технологии» прекращено, само по себе не предоставляет заявителю право на обжалование определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о передаче дела по подсудности не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, то кассационная жалоба ООО «Горные Технологии» возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе, копия доверенности от 13.02.2019 на 1 листе, квитанции от 04.07.2019 на 2 листах, описи на 3 листах, конверт.

Судья С.И. Шуйская