Гражданский кодекс часть 1

город Кемерово Дело № А27- 28575/2018
14 августа 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 12 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство экспертов Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата», г. Кемерово об увеличении размера вознаграждения экспертов по делу № А27-28575/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ – М», г. Москва (ОГРН 1145050003229, ИНН 5050111682)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск (ОГРН 1024201888512, ИНН 4223018979)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА», г. Москва (ОГРН 1027739064528, ИНН 7719048808)

о взыскании 8 500 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения контракта

при участии:

от ответчика – Беликов Д.В., доверенность от 27.02.2019, паспорт; от Союза «Кузбасская ТПП» - Капранова Л.А., паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1» (ответчик) о взыскании 8 500 000 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств в рамках контракта № Ф.2018.454364 от 27.09.2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.02.2019года, в котором истец обратился с заявлением об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6 265 614 руб. 02 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 01.03.2019 года.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления факта являлась ли запасная часть «охлаждающая голова Sumitomo Cold Head A3 FRU Kit» новой, не бывшей в употреблении и не восстановленной, а если восстановленной, то по каким признакам. В качестве экспертной организации истцом заявлено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», г. Москва.

На основании определения от 19.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2019) в рамках настоящего дела назначена экспертиза в целях определения соответствия поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ – М» оборудования условиям контракта № Ф.2018.454364 на выполнение работ по ремонту Магнитно – резонансного томографа Brivo MR355 от 27.09.2018года, проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата», ФИО1 , ФИО2 ( одному или нескольким), срок проведения экспертизы установлен не позднее 24 сентября 2019 года, по истечении которого в суд должно быть представлено экспертное заключение, предварительный размер вознаграждения СОЮЗ « Кузбасская торгово – промышленная палата» за производство экспертизы определен в размере 90 000 руб., производство по делу приостановлено.

Также, в п. 10 резолютивной части определения суда от 19.07.2019 суд указал, что в случае необходимости увеличения размера вознаграждения ввиду возникновения объективных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований СОЮЗ «Кузбасская торгово – промышленная палата» должен заблаговременно уведомить Арбитражный суд Кемеровской области для информирования лиц, участвующих в деле и получения их согласия на оплату.

поступило заявление об увеличении стоимости экспертизы по делу № А27-28575/2018 на 32000 руб.

Определением от 02.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления

Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово об увеличении стоимости экспертизы по делу № А27-28575/2018 назначено на 09.08.2019, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление, в котором истец возражает относительно ходатайства экспертной организации относительно увеличения стоимости проведения экспертизы, ссылаясь при этом, что сторонами не был согласован предельный размер стоимости экспертизы и непредставление экспертной организацией информации о пределах возможного увеличения размера вознаграждения экспертов и невозможности заранее рассчитать стоимость экспертизы.

Одновременно, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства экспертной организации, ввиду подачи истцом апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по делу и с учетом удаленности истца от места рассмотрения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения по заявленным доводам.

Представитель ответчика, принимавший непосредственное участие в судебном заседании, возражений на ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости проведения экспертизы, не заявил, выразил согласие на перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Эксперт, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу, ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы поддержал. Ходатайство мотивировано необходимостью несения дополнительных расходов в виде стоимости авиабилетов для обеспечения перелета экспертов к месту нахождения оборудования в

г. Москва и обратно в г Кемерово, представлены соответствующие доказательства (смета расходов).

Увеличение стоимости экспертизы на 32000 руб. обусловлено необходимостью несения экспертной организацией дополнительных расходов в виде стоимости авиабилетов для обеспечения перелета эксперта к месту нахождения оборудования в целях его исследования, в г. Москва, с проживанием и обратно в г Кемерово.

Кроме того, ответчик выразил согласие на внесение на депозитный счет арбитражного суда дополнительной суммы в обеспечение оплаты услуг экспертов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Учитывая, что эксперты не были уведомлены о необходимости выезда к месту осмотра объекта исследования в г. Москва и изначально не могли предвидеть указанные расходы на авиаперелет, проживание в городе Москва , суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство экспертной организации об увеличении суммы вознаграждения экспертов на сумму расходов связанных с осмотром объекта исследования вне пределов города Кемерово.

При этом учитывая то обстоятельство что ответчиком представлено гарантийное письмо о внесении денежных средств в размере 32 000 рублей на депозитный счет суда с целью обеспечения возмещения расходов экспертов на авиаперелет и проживание вне города Кемерово, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство экспертов об увеличении вознаграждения экспертов на сумму расходов на авиаперелет, проживание вне города и суточные расходы.

Доводы истца, с учетом вышеизложенного, судом отклонены, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья О. С. Андуганова