Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баёвой Д.С.,

при участии: конкурсного управляющего Люкшенкова И.В., определение от 18.06.2020, паспорт (до перерыва), представителя Несина М.Ю. Андреева В.В., доверенность от 11.08.2020, паспорт, представителя ФНС России Мурзиной Ю.В., доверенность от 10.09.2020, удостоверение (до перерыва), Рыжковой О.С., доверенность от 10.09.2020, паспорт (после перерыва), представителя Щукиной Е.И. Сиксиной О.П., доверенность от 05.03.2020, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технических средств для проведения онлайн-заседания заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Несина Максима Юрьевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ТопливноЭнергетическая Компания», город Новокузнецк, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 10 июня 2020 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская ТопливноЭнергетическая Компания», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1114217007871, ИНН 4217136212, адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Покрышкина (Центральный район), д. 9, офис 12 (далее – ООО «КТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич, ИНН 421806518403, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7515, адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, 17 А, оф. 405, являющийся членом Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

В арбитражный суд Кемеровской области 02 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Несина М,Ю. в деле о банкротстве ООО «КТЭК».

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «КТЭК»» Несина М.Ю., взыскать с Несина М.Ю. в порядке субсидиарной ответственности 207 302 303 руб. 19 коп.

Определением от 09 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29 июля 2020 года.

Определением от 29 июля 2020 года предварительное судебное заседание отложено до 18 августа 2020 года.

Определением от 18 августа 2020 года предварительное судебное заседание отложено до 14 сентября 2020 года.

Определением суда от 14 сентября 2020 года приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «КТЭК», отложено предварительное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Несина М.Ю. до 12 октября 2020 года.

Определением суда от 12 октября 2020 года предварительное судебное заседание отложено до 11 ноября 2020 года.

Определением суда от 11 ноября 2020 года предварительное судебное заседание отложено до 09 декабря 2021 года.

Определением суда от 09 декабря 2020 года предварительное судебное заседание отложено до 13 января 2021 года.

Определением от 13 января 2021 года предварительное судебное заседание отложено до 25 января 2021 года.

Определением от 25 января 2020 года подготовка к рассмотрению дела признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 17 февраля 2021 года.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении требований до 206 310 996,2 руб., от Щукиной Е.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении требований настаивал с учетом ходатайства об уменьшении требований.

Представитель ответчика на требование возражал, приобщил дополнения к отзыву.

Уполномоченный орган требования конкурсного управляющего поддерживает, но считает необходимым лишь установить основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, приостановив производство по определению размера ответственности до проведения расчетов с кредиторами.

Ходатайство об уменьшении требований принято к рассмотрению на основании положений статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано по основаниям части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании на стадии прений судом объявлен перерыв до 24 февраля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено, судом возобновлено исследование доказательств. До возобновления судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании от ООО «Магма ТЭК» книги протоколов общего собрания участников за период с 2015 по 2016 год, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований, Щукина А.Ф., письменные пояснения, ходатайство Щукиной Е.И. об отложении судебного разбирательства

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также какие обстоятельства подтверждает истребуемое доказательство с учетом предмета требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство Щукиной Е.И. не содержит аргументированных доводов. Препятствия для рассмотрения дела по существу с учетом общего времени нахождения дела в производстве судом не установлены.

Судом отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение заявления о привлечении Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности с учетом доводов конкурсного управляющего, основанных на фактических обстоятельствах требований, не предполагает вынесение судебного акта о правах и обязанностях Щукина А.Ф. Права кредитора, принадлежащие Щукину А.Ф., в рамках брачного договора перешли к Щукиной Е.И., которая является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении Щукина А.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 февраля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Щукиной Е.И. заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, связанные с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, искажением бухгалтерской отчетности должника.

Ответчик в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего. Ответчик на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности возражает, указывает, что документы бухгалтерского учета и (или) должника переданы в ходе рассмотрения обособленного спора. Ответственность Несина М.Ю. перед Щукиной Е.И. носит корпоративный характер. В пользу Щукиной Е.И. с Несина М.Ю. взысканы денежные средства по обязательствам должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания от 18.06.2011 № 1 Несиным М.Ю., Ворошиловым Д.В., Максимовой А.Н. учреждено ООО «КТЭК». Исполнительным органом общества избран Несин М.Ю. (т. 2, л.д. 12).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2020 следует, что Несин М.Ю. являлся руководителем должника и его единственным участником, что является основанием для его признанием в качестве контролирующего лица в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 13-17).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержались в абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота,– это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079) смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Отдельно в определении Верховного Суда РФ обращено внимание, что отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 субсидиарная ответственность наступает и в случае ненадлежащего хранения бухгалтерской документации должника без установления факта ее непередачи конкурсному управляющему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 No14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 No402-ФЗ «О бухгалтерском учете»(далее -Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 13.10.2020 конкурному управляющему по акту приема-передачи от 09.10.2020 были направлены следующие документы (т. 3, л.д. 40-42):

1.Печать организации;

2.Учредительные документы:

- Устав от 28.10.2013;

-Устав от 18.07.2011;

-Свидетельство ИНН серия 42 No003736075;

-Свидетельство ОГРН серия 42 № 003477918;

-Свидетельство ОГРН серия 42 № 003500032;

-Уведомления о регистрации в фондах ФСС, ПФР;

-договор аренды помещения №1 от 19.07.12, № 2 от 20.07.13, № 93 от 19.07.2014, № 4 от 18.07.2015;

-протокол, приказ на полномочия генерального директора;

-договоры с кредитными организациями на открытие р/счетов;

3.Бухгалтерская отчетность за 2015;

-Налоговая отчетность по НДС за 2015;

-Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2015;

-Отчетность в фонды за 2015;

-Требования, письма в ИФНС 2015;

4.Бухгалтерская отчетность за 2016 -1 том 496 листов;

-Налоговая отчетность по НДС за 2016;

-Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2016;

-Отчетность в фонды за 2016;.

-Требования, письма в ИФНС 2016;

5.Договор N 02/09т от 02.09.2015 с приложениями -63 листа;

6.Договор поставки № ТК10036-15 -16 листов;

7.Договор поставки № ТК10036-15 -16 листов;

8.Договор поставки № 52 от 15.10.15 – 10 листов;

Копии приложений к договору № 52 от 15.10.2015 -48 листов;

9.Договор поставки № 07/08Т -10 листов;

10.Счет-фактуры выданные за период 1 квартал 2016, 1 том-539 листов;

11.Счет-фактуры выданные за период апрель-май 2016,1 том-408 листов;

12 Счет-фактуры выданные за период июнь-июль-август 2016, -1 том-297листов;

13.Счет-фактуры выданные за период сентябрь-декабрь 2016, 1 том-327 листов;

14.Счет-фактуры полученные за период январь -февраль 2016, 1 том-354 листа;

15.Счет-фактуры полученные за период март-апрель 2016, 1 том-568 листов;

16.Счет-фактуры полученные за период май-июнь-июль 2016, 1 том -547 листов;

17.Счет-фактуры полученные за период август-сентябрь 2016, - том-363 листов;

18.Счет-фактуры полученные за период октябрь-ноябрь-декабрь 2016, 1 том-212 листов;

19.Акты сверок взаиморасчетов, 1 том-536 листов.

Конкурсный управляющий в уточнениях к заявлению указывает, что ответчиком переданы документы о деятельности должника в размере 5 тыс. листов (т. 3, л.д. 70- 77). Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская документация должника за 2017-2019 годы не передана.

В этом же уточнении конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не переданы акты инвентаризации, регистры бухгалтерского учета, что препятствует конкретизации активов для их включения в конкурсную массу, установлению сделок должника. Также конкурсным управляющим не передан договор займа от 19.12.2016, операция по которому отражена в выписке по счету должника.

В последующем конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 09.12.2019 указывает, что переданные документы должника в подтверждение кредиторской задолженности и дебиторской задолженности не подтверждают показатели бухгалтерского баланса за 2016 год. Из проанализированных документов за 2016 год следует, что размер подтвержденной дебиторской задолженности составил 95 281 195,84 руб., размер подтвержденной кредиторской задолженности составил 182 770 616 руб. При этом ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по бухгалтерскому балансу за 2017 год, и ее изменение (т. 3, л.д. 98-100).

Ответчиком в письменных пояснениях проведена расшифровка первичных документов, переданных конкурсному управляющему в подтверждение кредиторской и дебиторской задолженности за 2016 год (т. 3, л.д. 101-150, т. 6, л.д. 1-10).

В последующем конкурсный управляющий в возражениях от 12.01.2021 на отзыв ответчика, которые судом с учетом позиции заявителя были приняты в качестве уточнения фактических обстоятельств дела, указывает, что Несиным за 2016 год не переданы кассовая книга должника, регистры бухгалтерского учета, акты инвентаризации имущества и обязательств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, договор займа от 19.12.2016. С учетом отсутствия хозяйственной деятельности у должника в 2017 году, на что указывает Несин М.Ю., тождественности показателей активов и пассивов по итогам 2016 и 2017 годов, конкурсный управляющий рассматривает данное обстоятельство в качестве искажения бухгалтерской отчетности (т. 6, л.д. 26-33).

В возражениях конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не были переданы договоры и приложениям к ним по следующим контрагентам на сумму дебиторской задолженности 95 243 639,79 руб.: ООО «Управляющая компания Перекресток, ЗАО «Горнопромышленная компания ЗСК», ООО «Нефтесбыт-НК», ООО «Магма ТЭК», ООО «Сибирь Топливосбыт», ООО «Сибирские масла», ООО «Торгресурс», ООО «Абрикос», ООО «Группа компаний базис», ООО «Автоэлемент», ООО «Транссибуголь».

При этом, Несиным не представлены пояснения и первичные документы относительно дебиторской задолженности на сумму 58 798 руб., составляющую разницу между дебиторской задолженностью по бухгалтерской отчетности за 2016 год и подтвержденной ответчиком на сумму 95 243 639,79 руб.

Также ответчиком не были представлены приложения к договору поставки от 02.09.2015 № 02/09т, заключенного с ООО «Магма ТЭК».

Конкурсный управляющий дополнительно указывает, что ответчиком не были представлены кадровые документы, что не позволило установить контролирующих лиц должника.

Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что несвоевременная передача документов в отношении дебитора ООО «ДимОйл» не позволило произвести управляющему мероприятия по взысканию задолженности вследствие его ликвидации.

В материалы дела ответчиком 25.01.2021 приобщен договор поставки от 15.10.2015 № 52, заключенный с ООО «Магма ТЭК» (поставщик) и ООО «КТЭК» (покупатель) с приложениями № 11-43, определяющими предмет поставки, договор поставки от 02.09.2015 № -02/09т, заключенный между ООО «КТЭК» (поставщик) и ООО «Магма ТЭК» (покупатель) с приложениями 220-343.

В судебном заседании 17 февраля 2021 ответчиком приобщены договоры поставки, заключенные с ООО «Группа Компаний Базис» от 11.07.2013 № 11.07/2014, с ООО «АСМ» от 01.10.2015 № 19, с ООО «Сибирские масла» от 23.10.2015.

Из выписок по счету должника следует, что активную хозяйственную деятельность ООО «КТЭК» осуществлял в 2016 году. В январе 2017 году по счету должника произведены операции по погашению задолженности по заработной плате, а в последующем на счет должника предъявлены требования ФНС (т. 2, л.д. 95-113, т. 3, л.д. 14-20).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о прекращении фактической деятельности должника в начале 2017 года.

В отношении искажения данных отчетности должника, конкурсный управляющий не привел обоснование, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что начиная с 2017 года деятельность должником не осуществляется. Перенос показателей бухгалтерской отчетности за 2016 на 2017 нельзя признать достаточным для вывода о затруднении установления активов с учетом состоявшейся передачи документации по дебиторской задолженности.

В судебном заседании 24.02.2021 конкурсный управляющий подтвердил, что ему были переданы универсальные передаточные документы (счета – фактуры) в подтверждение дебиторской задолженности на сумму 95 281 195,84 руб.

Ответчиком приведена расшифровка переданных документов в отношении кредиторской и дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 102-150, т. 6, л.д. 1-10).

Конкурсный управляющий не опровергает утверждение ответчика о передаче документов в отношении задолженности.

По расчетам конкурсного управляющего, размер неподтверждённой дебиторской задолженности составляет 58 798 тыс. руб. (157 041 тыс. руб. по данным баланса за 2017 год – 95 243 тыс. руб.).

Ответчик относительно отсутствия документации по дебиторской задолженности на сумму 58 798 тыс. руб. приводит следующие возражения (т. 9).

Дебиторская задолженность в указанном размере складывается из требований к ООО «МАН» на сумму 5 746 359,06 руб., ООО «Георесурс» на сумму 236 236 руб., ООО «Массив ДВ» на сумму 11 806 528 руб. основного долга, 52 873 624,80 руб. неустойки, 1 158 242,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу А27-11528/2014 требования ООО «КТЭК» в размере 5 746 359,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАН».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 по делу А27-11425/2017 требования ООО «КТЭК» в размере 236 236 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Георесурс», город Кемерово.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу А40-138644/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «МАССИВ ДВ» в пользу ООО «КТЭК» 11 806 528 руб. задолженности, 29 564,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 806 528 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 58 691 457,34 руб.

Ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка также отражалась в бухгалтерской отчетности в 2016 году.

Наличие первичных документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 95 281 195,84 руб., передача которой подтверждается конкурсным управляющим, наличие судебных актов в отношении иной дебиторской задолженности с учетом пояснений ответчика об учете в ее составе требований по неустойке, которая в полном объеме не была взыскана с ООО «МАССИВ ДВ», позволяет заявителю в полном объеме проанализировать сделки должника для целей их возможного оспаривания, определить состав его дебиторов для целей взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторам, регистры бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 1, 3, Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета являются первоисточником для формирования бухгалтерского баланса.

Формой регистров бухгалтерского учета является: карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету.

Вопросы ведения регистров бухгалтерского учета также отданы на усмотрение организации. Так, регистры бухгалтерского учета могут вестись на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 6 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете). Выбор организация делает сама.

Вместе с тем, доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что не передача именно этих документов не позволяет сформировать конкурсную массу (при наличии в материалах дела доказательств передачи первичной бухгалтерской документации) не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что кассовая книга у должника отсутствовала, что связано с проведением расчетов в безналичном порядке.

В отношении доводов о конкурсного управляющего о том, что документация в отношении ООО «ДимОйл» не позволяет ему сформировать конкурсную массу по причине ликвидации общества, суд отмечает, что это не исключает предъявление требований к ответчику о возмещении убытков. Указанное относится к непередаче договора займа от 19.12.2016. Управляющий, располагая сведениями по счету о перечислении денежных средств должником в пользу Несина М.Ю. в размере 1 000 000 руб. не лишен возможности заявить требования о возврате соответствующей суммы.

По настоящему обособленному спору требование о привлечении к ответственности по каким-либо другим фактическим обстоятельствам, не связанных с непередачей документов, конкурсным управляющим на разрешение суда не ставилось, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал (определение Верховного Суда от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

В то же время из бухгалтерской отчетности должника следует, что ООО «КТЭК» в составе активов имело 37 431 тыс. руб. запасов.

Согласно пункту 2 ПБУ 5/01, утверждённых Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, запасами являются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи;

- используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что должник осуществлял закупку ГСМ.

Вместе с тем, документы, поясняющие и указывающие, какие запасы имелись у должника, предоставлено не было. Документы, подтверждающие реализацию запасов, с отражением такой операции в составе дебиторской задолженности не раскрыты.

Обстоятельства, связанные с фактическим установлением наличия запасов подлежат оценки со стороны конкурсного управляющего на предмет возможного увеличения конкурсной массы путем их фактического включения и реализации, оспаривания сделок, рассмотрения вопроса по предъявлению требований о взыскании убытков, связанных с недобросовестным поведением ответственных лиц, взыскание дебиторской задолженности при реализации запасов в пользу третьих лиц.

С учетом определения Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079 непередача документов, в отношении запасов, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем своих обязанностей по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, недобросовестные (неразумные) действия ответчика, выразившиеся в сокрытии сведений о судьбе запасов, привели к невозможности сформировать за счет них конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Размер причиненного вреда в данном случае должен быть ограничен размером активов, в отношении которых ответчиком не представлены исчерпывающие пояснения, не раскрыты обстоятельства их дальнейшей судьбы. Иное позволило бы возложить на Несина М.Ю. ответственность в большем размере, чем стоимость имущества, за счет которого происходило бы удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов, в третьей очереди установлены требования Щукиной Е.И. в размере 198 197 070,43 руб. основного долга, 4 602 328,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ФНС в размере 1 568 108,84 руб. основного долга, 1 224 566,92 руб. пени, во второй очереди установлены требования ФНС в размере 752 565,06 руб. (т. 2, л.д. 19-31).

Определения от 17 февраля 2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что требования Щукиной Е.И. основаны на решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2019 по делу № 2-199/2019, в рамках которого расторгнут договор займа № 06-08/15 от 06.08.2015, заключенный между Щукиным Александром Филипповичем и ООО «КТЭК» взыскана солидарно с ООО «КТЭК», Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. сумма основного долга по договору займа № 06-08/15 от 06.08.2015 в размере 130 000 000 руб., взыскано солидарно с ООО «КТЭК», Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. проценты за пользование займом за период с 04.02.2017 по 31.08.2018 в размере 16 866 164 руб. 38 коп., взыскано с ООО «КТЭК» в пользу Щукиной Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 06-08/15 от 06.08.2015 за период с 01.10.2016 по 03.02.2017 в размере 3 151 122 руб. 11 коп., взыскано солидарно с ООО «КТЭК», Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.02.2019.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2019 по делу № 2-220/2019 взыскано солидарно с ООО «КТЭК», Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. сумма основного долга по договору займа № 09-07/15 от 09.07.2015 в размере 45 329 826 руб. 75 коп., взыскано солидарно с ООО «КТЭК», Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. проценты за пользование займом за период с 04.02.2017 по 31.08.2018 в размере 5 881 079 руб. 30 коп., взыскано с ООО «КТЭК» в пользу Щукиной Е.И. проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 09-07/15 от 09.07.2015 за период с 01.09.2016 по 03.02.2017 в размере 1 451 206 руб. 86 коп., взыскано солидарно с ООО «КТЭК», Несина М.Ю. в пользу Щукиной Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.02.2019.

Требования к Несину М.Ю. перешли к Щукиной Е.И. от Щукина А.Ф. по брачному договору от 13.03.2017, что подтверждается указанными решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

При этом, договоры поручительства были заключены между Щукиным А.Ф и Несиным М.Ю. в 2017 году, когда должник уже прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

Договор займа от 06.08.2015 № 06-08/15, договор поручительства от 03.02.2017, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2019 по делу № 2-199/2019, договор займа от 09.07.2015 № 09-07/15, договор поручительства от 09.07.2015 № 09-07/15, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2019 по делу № 2-220/2019 приобщены ответчиком в материалы дела (т. 6, л.д. 36-58).

Из протокола общего собрания от 14.08.2015 № 1 ООО «Магма ТЭК» следует, что оно учреждено Щукиным А.Ф. с долей участия 70% и Несиным М.Ю. с долей участия 30% (т. 6, л.д. 60-62).

Протоколом от 16.03.2016 участников ООО «Магма ТЭК» увеличен уставной капитал путем принятия в состав общества третьего лица. Доли были перераспределены следующим образом: Щукин А.Ф. -51%, Несин М.Ю. -10%, ООО «ПКП «Мобойл» 39% (т. 6, л.д. 117-120).

Из списка участников ООО «Магма ТЭК» по состоянию на 21.07.2016 следует, что Щукин А.Ф. обладал долей участия в размере 51%, Несин М.Ю. обладал долей участия в размере 10%, ООО ПК «Мобайл» обладало долей в размере 39% (т. 6, л.д. 124-125).

Из сведений, указанных конкурсным управляющим в возражениях на отзыв следует, что дебиторская задолженность ООО «Магма ТЭК» составляет 72 202 506,54 руб. из 95 243 639,79 руб. (т. 6, л.д. 29).

Наличие значимых хозяйственных связей между ООО «Магма ТЭК» и ООО «КТЭК» подтверждается договором поставки от 15.10.2015 № 52, заключенного между с ООО «Магма ТЭК» (поставщик) и ООО «КТЭК» (покупатель) с приложениями № 11-43, определяющими предмет поставки, договором поставки от 02.09.2015 № 02/09т, заключенного между ООО «КТЭК» (поставщик) и ООО «Магма ТЭК» (покупатель) с приложениями 220-343 (т. 7, л.д. 4-44,т. 8, л.д. 1-139).

Аффилированность лиц может проистекать не только из юридической составляющей, но и являться фактической. Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица). Опровергая связанность Кругляковых между собой, их представители (в том числе в судебном заседании, состоявшемся в Верховном Суде Российской Федерации) по существу не опровергли позицию Кузиных об аффилированности Кругляковых, основанную на совокупности следующих обстоятельств:

С учетом участия Несина М.Ю. и Щукина А.Ф. в уставном капитале ООО «Магама ТЭК», финансирование деятельности должника Щукиным А.Ф., значительные хозяйственные связи между ООО «КТЭК» и ООО «Магма ТЭК» установленные требования Щукиной Е.И., принадлежность которых была определена брачным договором от 13.03.2017, что следует из решений Центрального суда г. Новокузнецка от 21.01.2019 по делу № 2-220/2019, от 21.01.2019 по делу № 2-199/2019, нельзя признать как заявленные независимым кредитором.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

В подобной ситуации средствами защиты определяется корпоративным, но не банкротным законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и др., что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Более того, взыскание с Несина М.Ю. Центральным районным судом г. Новокузнецка по делам № 2-220/2019, № 2-199/2019 задолженности пользу Щукиной Е.И. судом расценивается, как восстановление нарушенных прав кредитора.

В связи с этим, требование конкурсного управляющего о привлечении Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Щукиной Е.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку ответчиком была передана документация в отношении дебиторской задолженности, конкурсным управляющим будут предприняты действия по ее взысканию, что следует из его пояснений, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ответчика не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14 сентября 2020 года приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «КТЭК».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно пункту 13 статьи 61.1 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, отпали, производство по делу о банкротстве подлежит возобновлению.

Определением от 15 октября 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КТЭК» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Несениа М.Ю. в виде наложения ареста не его имущество.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Учитывая, что судебным актом установлены основания для привлечения Несина М.Ю. к субсидиарной ответственности, который был принят не в пользу ответчика судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Несина М.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Несина Максима Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ТопливноЭнергетическая Компания», город Новокузнецк, Кемеровская область, за исключением обязательств перед Щукиной Евгенией Ильиничной.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего «Кузбасская ТопливноЭнергетическая Компания», город Новокузнецк, Кемеровская область о привлечении Несина Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с Несина Максима Юрьевича в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ТопливноЭнергетическая Компания», город Новокузнецк 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Возобновить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ТопливноЭнергетическая Компания», город Новокузнецк, Кемеровская область.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ТопливноЭнергетическая Компания», город Новокузнецк, Кемеровская область в судебном заседании 17 марта 2021 года в 09 часов 00 минутв помещении суда по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, этаж 2, зал № 2207.

Обязать конкурсного управляющего за 5 дней до судебного заседания представить:

- отчёт о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и «Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;

- реестр текущих обязательств, содержащий сведения с разбивкой по очередям, наименованием текущих кредиторов, размере текущих обязательств, дате и размере их оплаты, задолженности по состоянию на дату судебного заседания по отчету конкурсного управляющего.

Документы в арбитражный суд представляются в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru и в письменной форме на бумажных носителях (в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий).

При направлении дополнительных документов с сопроводительным письмом следует ссылаться на номер арбитражного дела А27-28605/2019. Телефон помощника судьи 8 (3842) 45-10-46.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru).

Определение в части рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Судья А.С. Куль