Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Беккер А.В. (до перерыва), помощником судьи Родионовой И.Н. (после перерыва),

при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение от 20 ноября 2013 года, паспорт; представителя ответчика ФИО2, доверенность от 07 июля 2018 года, паспорт; представителя ФНС России ФИО3, доверенность от 02 октября 2018 года, удостоверение; ответчика – ФИО4, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывших руководителей должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ООО «Гражданпромстрой», должник) ОГРН <***>, ИНН <***> должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 05 марта 2019 года.

В арбитражный суд 13 июня 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (заявитель) о взыскании убытков с бывших руководителей должника – ФИО5 в размере 1 500 000 рублей и ФИО4 в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 20 июня 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 июля 2018 года, в котором объявлен перерыв до 16 июля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 17 июля 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 15 августа 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 17 августа 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аспекты бизнеса» и ФИО7. Предварительное судебное заседание назначено на 05 сентября 2018 года.

Определением суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8, истребованы из Гостехнадзора по Кемеровской области и Ростехнадзора по Кемеровской области сведения о том, за кем зарегистрированы с момента выпуска по состоянию на текущую дату: кран башенный передвижной КБ-405-1А, 1988 года выпуска, заводской номер 1237, регистрационный номер 35100; кран монтажный МКГ-25БР, 1989 года выпуска, заводской номер 1535, номер двигателя 007542, регистрационный номер 33146.

Судебное разбирательство назначено на 02 октября 2018 года. Определением суда от 04 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 7 ноября 2018 года, в котором объявлен перерыв до 14 ноября 2018 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Определением от 04.10.2018 суд истребовал из Ростехнадзора по Кемеровской области: сведения о том, на основании каких документов кран башенный передвижной КБ-405-1А, 1988 года выпуска, заводской номер 1237, регистрационный номер 35100 зарегистрирован за ООО «СКС»; документы, на основании которых данный кран зарегистрирован за ООО «СКС», документы, на основании которых кран башенный передвижной КБ-405-1А, 1988 года выпуска, заводской номер 1237, регистрационный номер 35100 зарегистрирован за ООО «Гражданпромстрой», истребовал из Гостехнадзора по Алтайскому краю: сведения о том, за кем был зарегистрирован кран монтажный МКГ-25БР, 1989 года выпуска, заводской номер 1535, номер двигателя 007542, регистрационный номер 33146; документы, основании которых регистрировался данный кран. 22.10.2018 (том., 52., л.д., 67) поступили сведения из Госинспекции Алтайского края в которых указано кран монтажный МКГ -25 БР, 1989 года выпуска в реестре самоходных машин не числится, 06.11.2018 (том., 52., л.д., 69-78) Ростехнадзор г.Кемерово представил сведения из которых следует, что должник осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта: участок транспортный куда входил кран башенный передвижной КБ-405-1А, ЗАВ НОМЕР 1237 с 27.08.2010 по 13.12.2013, за ООО «СКС» кран башенный передвижной зарегистрирован в 2018 году в составе опасного производственного объекта, к ответу на запрос приложены копия акта приема-передачи в уставный капитал, копия справки о технических устройствах, выписки из программы регистрирующего органа, договор аренды № 19 от 03.10.2018. Ранее 24.09.2018 (том., 52., л.д., 43) из Ростехнадзора поступили сведения о том, что кран КБ 405-1а с 27.08.2010 по 13.12.2013 эксплуатировался должником, в данный момент эксплуатируется ООО «СКС», в отношении крана монтажного МКГ-25 БР, 1989 года выпуска информация отсутствует.

В материалы дела от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (том., 52., л.д., 48); от ООО «Аспекты бизнеса» - письменные пояснения (том., 52., л.д., 46-47) из которых следует, что оценка спорного имущества производилась по представленным техническим документам, правоустанавливающие документы на краны предоставлены не были, о собственности объектов оценки в отчете указано со слов заказчика оценки, сами краны не осматривались, выезда для осмотра не осуществлялось, такой необходимости не было. При использовании сравнительного подхода достаточно применить аналоги стоимости подобной техники. Поэтому производя оценку кранов, использовались представленные заказчиком копии технической документации и фотографии объекта оценки, этих документов достаточно для определения аналогов, чтобы установить рыночную стоимость, оценщик указывает, что оценка действительна шесть месяцев, по истечении данного срока отчет не актуален, на него нельзя ссылаться как определение рыночной стоимости, представлено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. В материалы дела от супруги ответчика ФИО9 поступило заявление, в котором с приложением подтверждающих документов указано, что ответчик является инвалидом первой группы, ему полностью противопоказаны физические и эмоциональные нагрузки, имеет провалы в памяти (том., 51, л.д., 127-136). К судебному заседанию поступили пояснения от ответчика ФИО4, в которых ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие противоправности в его действиях, ссылается на то, что его полномочия как руководителя были прекращены до признания должника банкротом. (том., 52., л.д., 120-123). К судебному заседанию поступило ходатайство финансового управляющего ответчика - ФИО5, в котором он просит рассмотреть заявление без его участия. (том., 52., л.д, 2). Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Согласно пояснениям третьего лица - ФИО7 (л.д. 48, т.д. 52), 14 декабря 2009 г. было зарегистрировано ООО «Гражданпромстрой», уставный капитал которого на момент его создания был определен в размере 5 000 000 руб. В качестве вклада в уставный капитал общества ФИО7 были внесены: кран башенный передвижной КБ-405-1 А (рыночная стоимость на момент внесения в уставный капитал которого, составляла 3 000 000 руб.) и кран МКГ-25бр (рыночная стоимость на момент внесения в уставный капитал которого, составляла 1 500 000 руб.). ФИО7 утверждает, что рыночная стоимость кранов была определена на основании отчета об оценке от 25 ноября 2009 г. № 046-09 «Об оценке рыночной стоимости специальной строительной техники: кран башенный КБ-405-1 А и кран монтажный МКГ-25бр», факт внесения кранов в уставный капитал ООО «Гражданпромстрой» подтверждается решением участника о создании ООО «Гражданпромстрой» № 1 от 26 ноября 2009 г. и актом приема - передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества от 26 ноября 2009 г. Согласно пояснениям третьего лица, 25 июня 2010 г. ФИО7 вышел из состава участников ООО «Гражданпромстрой», о чем в ЕГРЮЛ 28 июня 2010 г. были внесены соответствующие изменения. Также поясняет, что ранее, ФИО7 с себя также были сняты полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Гражданпромстрой», новым директором которого был назначен ФИО10 В пояснениях указано, что на момент прекращения полномочий директора общества и на момент выхода из состава участников общества, вся техническая документация на краны и сами краны находилась во владении ООО «Гражданпромстрой».

К судебному заседанию представлены пояснения от третьего лица ФИО8 в которых он указывает, что договор купли продажи от 05.07.2011 по приобретению крана МКГ-25 БР, 1989 года выпуска у ФИО5 был расторгнут соглашением от 10.07.2011, в связи с чем, кран не был поставлен на учет (л.д. 118, т.д. 52).

В судебном заседании управляющий уточнил заявленные требования (том., 51, л.д., 87-89) просил взыскать с ответчика с ФИО5 в пользу должника сумму убытков в размере 4 500 000 рублей, с ответчиков – ФИО4, ФИО6 солидарно взыскать по 3 000 000 рублей. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании управляющий просил удовлетворить заявление, ссылаясь, на то, что ФИО5 является контролирующим должника лицом посредством участия в уставном капитале должника юридического лица учредителем и руководителем которого он является, полагает, что необоснованное списание спорного имущества привело к убыткам для кредиторов, поскольку материалы дела по утверждению управляющего свидетельствуют о том, что спорное имущество эксплуатируется, относительно размера заявленных требований управляющий настаивает на том, что стоимость определена отчетом оценщика, поскольку имущество вносилось в уставный капитал и до настоящего времени размер уставного капитала сохраняется в неизменном виде, основания для выводов об иной стоимости имущества отсутствуют. Относительно доводов о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков управляющий поясняет, что в рамках дела о банкротстве им было заявлено ходатайство об истребовании документации, в том числе спорного имущества от бывших руководителей должника, было инициировано исполнительное производство, что требовало дополнительного времени, впоследствии были представлены акты списания спорного имущества и договор реализации списанного имущества, изучив документы управляющий обратился в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли-продажи, впоследствии в отношении указанного юридического лица была инициирована процедура банкротства по заявлению конкурсного управляющего должника, после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мясной клуб» (правопреемник ООО «АлтайСтройМонтаж»), который впоследствии стал участником должника конкурсный управляющий ООО «Мясной клуб» исследовав договор купли-продажи спорного имущества, стал осуществлять меры по его поиску, предъявив иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как должник является кредитором ООО «Мясной клуб» управляющему должника стали известны обстоятельства предъявления исков, которые были рассмотрены в 2018 году, что и послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков в рамках данного дела, что по мнению, управляющего, опровергает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, поскольку конкурсное производство было открыто в 2013 году, в действиях ее доверителя отсутствует противоправность, поскольку утверждая акт списания спорного имущества он действовал по поручению руководителя и у него не было сомнений в обоснованности списания, так как в комиссию по списанию входили квалифицированные специалисты, управляющим, по мнению представителя ответчика, стоимость кранов уже взыскана с контрагента по сделке, которому продано спорное имущество как металлолом, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют, по мнению представителя, если управляющий полагает, что списанные краны функционируют он должен обращаться с иском об их истребовании из чужого незаконного владения у лиц, которые владеют спорным имуществом, представитель также полагает, что управляющим необоснованно заявлен размер убытков, поскольку с момента составления отчета оценщика прошел значительный период времени. (том., 52., л.д,, 79-84).

Представитель налогового органа поддержал позицию управляющего, просил удовлетворить заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление управляющего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Заявление о взыскании убытков подано управляющим в 2018 году, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) указано, что учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная позиция подлежит применению и при рассмотрении заявлений о взыскании убытков. Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент спорных правоотношений предусматривала, что случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела 26.11.2009г., решением № 1 участника о создании ООО «Гражданпромстрой», ФИО7 создано ООО «Гражданпромстрой». Уставный капитал ООО «Гражданпромстрой» определен в размере 5 000 000 руб., из которых 500 000 руб. внесено денежными средствами, что составило 10 % уставного капитала; 4 500 000 руб. внесено в уставный капитал общества имуществом, что составило 90% уставного капитала. ФИО7 (учредитель) внес в уставный капитал ООО «Гражданпромстрой» следующее имущество: кран башенный передвижной КБ-405-1А; кран МКГ-25бр (л.д. 87, т.д. 49). Учредитель представил отзыв на заявление в котором подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно отчета независимого оценщика - ООО «Аспекты бизнеса» от 25.11.2009г. № 046-09 «Об оценке рыночной стоимости специальной строительной техники: кран башенный КБ-405-1А и кран монтажный МКГ-25бр» итоговая величина рыночной стоимости имущества вносимого в уставный капитал общества составила: крана башенного передвижного КБ-405-1А составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей без НДС; крана монтажного МКГ-25бр - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей без НДС; (спорное имущество, спорные активы, спорные краны) (л.д. 141-150, т.д. 49; л.д. 1-7, т.д. 51).

К отчету № 046-09 от 25.11.2009г. об отчете рыночной стоимости специальной строительной техники: крана башенного КБ-405-1А и крана монтажного МКГ-25бр приложены паспорта строительной техники в виде приложений к отчету, в которых указаны следующими характеристики: кран башенный КБ-405-1А; год выпуска - 1988; заводской номер - 1237; регистрационный номер - 35100; изготовитель Ржевский краностроительный завод им. М.И. Калинина (л.д. 8-43 т.д. 51). Техническое состояние в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности выданного ООО «КИКДЦ «Надежность» № 284-08 от 07.11.2008г., утвержденного решением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 04.12.2008г. № 14062 башенный кран КБ-405-1А, находится в исправном состоянии и допущен к дальнейшей эксплуатации.кран монтажный МКГ-25бр; год выпуска - 1989; заводской номер - 1535; номер двигателя - 007542; peг. Номер 33146; изготовитель Днепропетровский опытный завод средств механизации (л.д. 51-55, т.д. 51).

27.08.2010г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зарегистрировала опасные производственные объекты (участок транспортный) эксплуатируемые ООО «Гражданпромстрой» в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о чем выдано свидетельство о регистрации А68-02370 (л.д. 125-126, т.д. 49).

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, предоставило документы, которые были представлены для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно которых в состав опасных производственных объектов участка транспортный вошли кран башенный КБ-405-1А и кран монтажный МКГ-25бр внесенные в уставный капитал ООО «Гражданпромстрой». 13.12.2013г., исключено из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов Сибирского управления Ростехнадзора, как организация эксплуатирующая опасный производственный объект «Участок транспортный» (письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 28.02.2014г.).

09.06.2010г. решением № 3 единственного участника ООО «Гражданпромстрой» - ФИО7, в состав участников общества было принято ООО «Кольчугиностройинвест» с номинальной стоимостью доли в размере 100 000 руб., что составляет 2% уставного капитала (л.д. 89, т.д. 49). 25.06.2010г. ФИО7, вышел из состава участников ООО «Гражданпромстрой», единственным участником ООО «Гражданпромстрой» с номинальной стоимостью 5 100 000 руб. (пять миллионов сто тысяч) рублей, стало ООО «Кольчугиностройинвест» (100% уставного капитала). Директором ООО «Кольчугиностройинвест» является ФИО5 (л.д. 90, т.д. 49). Учредителями (участниками) ООО «Кольчугиностройинвест» являются ФИО5, которому принадлежит 50% размера доли в уставном капитале и ФИО11 с 50% размера доли в уставном капитале. На основании трудового договора № 74 от 15.12.2009г. ФИО5 занимал должность исполнительного директора ООО «Гражданпромстой» (л.д. 132-133, т.д. 49).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, что как следствие и объясняет его действия по утверждению акта о списании спорных активов, что является важным решением в деятельности предприятия, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том., 55., л.д., 103) к видам деятельности должника относится строительство зданий, сооружений, производство общестроительных работ, в связи с чем, списанные краны имели непосредственное отношение к деятельности предприятия.

На основании трудового договора № 73 от 15.12.2009г. ФИО11 занимала должность главного бухгалтера ООО «Гражданпромстрой» (л.д. 130-131, т.д. 49).

03.03.2014г. определением арбитражного суда Кемеровской области, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств было удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, в том числе - кран башенный КБ-405-1А стоимостью 3 000 000 руб., - кран монтажный МКГ-25бр стоимостью 1 500 000 руб.; (стр. 7 определения) (л.д. 52-56, т.д. 49).

После того как Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 2874/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 004359452 об истребовании от ФИО4 документов, печатей, штампов, материальные ценности, представителем ООО «Кальчугиностройинвест» ФИО12 была предоставлена еще часть документов. Согласно переданных документов и пояснений кран башенный КБ-405-1 А стоимостью 3 000 000 руб., и кран монтажный МКГ-25бр стоимостью 1 500 000 руб., были списаны 01.10.2011г. и по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011г. были проданы ООО «АлтайСтройМонтаж» за 437 000 руб.

В обоснование списания подъемных кранов были представлены следующие документы: Приказом №6-П от 01.02.2011г., директора ООО «Гражданпромстрой» ФИО6, создана постоянно действующая комиссия по приему и передаче, списанию основных средств и материальных запасов в составе (л.д. 83, т.д. 49):

Председатель комиссии:

- зам.директора по экономике и финансам ФИО5;

- зам.главного бухгалтера - ФИО13; .

- инженер по ОТ и ПБ — ФИО14;

- главный механик - ФИО8;

- заведующая складом - ФИО15

Контроль за исполнением приказа возложен на зам.директора по экономике и финансам ФИО5

01.10.2011г. было составлено (л.д. 30-33т.д. 49):

два акта технического осмотра и грузовых испытаний подъемных сооружений - крана башенного КБ-405-1 А и крана монтажного МКГ-25бр;

два акта осмотра технологического оборудования: ПКС-3,5А - электрической передвижной компрессорной станции, производительностью 3,5 куб.м/час, и ПКСД- 3,5 - передвижной компрессорной станции дизельной, производительностью 3,5 куб.м/час.

Актом о списании объектов основных средств от 01.10.2011г. (л.д. 28, т.д. 49) комиссия в составе зам.директора по экономике и финансам ФИО5, зам.главного бухгалтера - ФИО13, инженер по ОТ и ПБ - ФИО14, главный механик - ФИО8, списали:

- кран башенный КБ-405-1А;

- кран монтажный МКГ-25бр;

- ПКС-3,5А - электрическую передвижную компрессорную станцию;

- ПКСД-3,5 - передвижную компрессорную станцию дизельную;

Кран башенный КБ-405-1А:

Как указано в акте технического осмотра и грузовых испытаний подъемных сооружений от 01.10.2011г. - крана монтажного МКГ-25бр, осмотрен был кран, ранее внесенный в уставный капитал общества peг. номер 35146, зав. номер 1535, произведенный в 1989г.; кран находится в технически неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна, исходя из трудного экономического положения предприятия кран МКГ-25бр списать в металлолом.

Кран монтажный МКГ-25бр:

Как указано в акте технического осмотра и грузовых испытаний подъемных сооружений от 01.10.2011г., крана башенного КБ-405-1А осмотрен был кран, ранее внесенный в уставный капитал общества peг. номер 35100, зав. номер 1237, произведенный в 1988г., кран находится в технически неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна.

13.10.2011г., имущество под видом металлолома, в том числе составляющее уставный капитал ООО «Гражданпромстрой», было переоформлено на ООО «АлтайСтройМонтаж» договором № 43-КП купли-продажи (л.д. 34, т.д. 49).

Согласно условий договора №43 купли-продажи от 13.10.2011г., подписанным от ООО «Гражданпромстрой» заместителем, директора по экономике и финансам ФИО5, ООО «Гражданпромстрой» продает, а ООО «АлтайСтройМонтаж» в лице директора ФИО16, покупает части башенного крана (КБ-405-1 А) в количестве 50 тн., в технически неисправном состоянии: кран МКГ-25 БР, ПКСД- 3,5, ПКС-3,5, отбойный молоток «Макита», трамбовка вибрационная, теодолит, нивелир, далее по тексту металлолом.

25.03.2013г. ООО «АлтайСтройМонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мясной Клуб», все права и обязанности ООО «АлтайСтройМонтаж» перешли ООО «Мясной Клуб» в соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (том., 49., л.д., 49). Впоследствии ООО «Мясной Клуб», с 15.01.2013г., приобрело статус участника должника ООО «Гражданпромстрой» с размером доли 0,19%. (том., 49., л.д., 92).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014г. по делу № А03-11725/2014 с ООО «АлтайСтройМонтаж» в пользу ООО «Гражданпромстрой» взыскано 532 739,42 руб. (л.д. 94-95, т.д. 49). Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015г. по делу № А03-11725/2014 произведена процессуальная замена ООО «АлтайСтройМонтаж» на ООО «Мясной клуб» (л.д. 48-49, т.д. 49).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016г. по делу № А27-5301/2016 в отношении ООО «Мясной клуб» введена процедура банкротства - наблюдение, 11 октября 2016 года ООО «Мясной Клуб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мясной Клуб» конкурсным управляющим было установлено, что приобретенный ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011г., у ООО «Гражданпромстрой» под видом металлолома Кран МКГ-25 БР, находится на территории МРО православный приход храма Воскресения христова <...> (одними из учредителей храма являются ФИО5 и ФИО11).

В арбитражный суд Кемеровской области подано исковое заявление к МРО православный приход храма Воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 42-43, т.д. 49).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018г., по делу № А27-551/2018, исковое заявление ООО «Мясной Клуб» к МРО православный приход храма Воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий об истребовании Крана МКГ-25 БР из чужого незаконного владения принято к производству (л.д. 44-45, т.д. 49).

В отзыве на исковое заявление МРО православный приход храма Воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий указывает, что на территории храмового комплекса по адресу: <...>, находится гусеничный кран МКГ-25 БР который якобы принадлежит на праве собственности ФИО8 (родной брат ФИО5) согласно договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2011г. (л.д. 57-60, т.д. 49).

Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.07.2011г., ФИО5 продал ФИО8 - кран гусеничный МКГ-25БР, 1989г., цвет синий, вид движения - гусеничный, двигатель № 007542, заводской номер 1535, номер двигателя 007542.В отзыве на исковое заявление ФИО5, пояснил, что ООО «Гражданпромстрой» не продавало ООО «ООО «АлтайСтройМонтаж» кран гусеничный МКГ-25БР по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011 г., указав также, что в договоре указано просто название крана и продано было иное имущество. (том., 49., л.д., 59). В отзывах на исковое заявление (том., 49., л.д., 60., л.д, 59) ФИО8 и ФИО5 утверждают, что спорный кран МКГ-25БР принадлежит ФИО8

В арбитражный суд Кемеровской области также было подано исковое заявление к ООО «Стройинвест», об истребовании имущества - башенного крана КБ-405-1 А из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018г., по делу № А27-3029/2018, исковое заявление ООО «Мясной Клуб» к ООО «Стройинвест» об истребовании Крана башенного крана КБ-405-1А из чужого незаконного владения принято к производству.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2018г., по делу № А27-3029/2018 в удовлетворении искового заявления было отказано, судом установлено, что право собственности на башенный кран КБ-405-1 А по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011г., не перешло (стр. 7 решения) (л.д. 103-106, т.д. 49). Соответственно по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011г., башенный кран КБ-405-1А также не передавался.

Должник ООО «Гражданпромстрой» продолжал после 13.10.2011г. использовать подъемные краны, внесенные в уставный капитал, что подтверждается тем, что 06.02.2012г. генеральному директору ООО «ГПС» ФИО5 от инженера по ОТ и ПБ ФИО17, была подана служебная записка, с просьбой рассмотреть заявление на страхование крана ОПО (вероятно опасного производственного объекта) 3 крана на 2012г., так как страховка заканчивается 08.02.2012 года., на служебной записке имеется отметка: согласовано и подпись 07.02.2012г. 09.02.2012г. генеральному директору ООО «ГПС» ФИО5 от инженера по ОТ и Г1Б ФИО17, была подана служебная записка с просьбой оплатить счет № 32-4-02-13-12 от 08.02.2012г. на обязательное страхование ОПО (краны) в сумме 16 200 руб. для получения страхового полиса. (том., 49., л.д., 127-129). СОАО «ВСК» подтвердило факт страхования опасных производственных объектов в 2012г., пояснив в письме, что между СОАО «ВСК» и ООО «Гражданпромстрой» был заключен договор страхования № 1110200211197 страхования опасных производственных объектов, 13.02.2012г., была оплачена страховая премия 16 200 руб., также были представлены документы приложенные к заявлению подтверждающие, что объектом страхования являлся участок транспортный, состоящий из крана башенного КБ-405-1 А и крана монтажного МКГ-25бр внесенных в уставный капитал ООО «Гражданпромстрой. (том., 49., л.д., 62-67).

Суд истребовал из налогового органа материалы регистрационного дела в отношении должника (л.д. 130-149, т.д. 52, т.д. 54, т.д. 55), обстоятельства на которые ссылается управляющий в обоснование заявленных требований подтверждаются материалами регистрационного дела, а именно сведениями из ЕГРЮЛ, решением о государственной регистрации от 10.06.2013 № 487, решением единственного участника от 30.05.2013, заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, изменениями в устав, протоколом собрания учредителей должника № 7 от 20.03.2013, решение единственного участника должника № 41 от 26.12.2012, решением единственного участника должника № 25 от 26.12.2012, изменения в устав, заявлением о принятии в состав общества, протоколом собрания участников должника от 29.12.2010, решением единственного участника должника № 4 от 25.06.2010, заявлением ФИО7 от 25.06.2010 о выходе из состава участников, отчетом об оценке спорного имущества.

В настоящий период в конкурсной массе отсутствуют активы, что подтверждается, в том числе определением суда от 31.10.2018 (размещено на сайте) из которого следует, что единственным незавершенным мероприятием в процедуре конкурсного производства выступает рассмотрение настоящего заявления, что свидетельствует о том, что действиями ответчика - ФИО5, который являлся контролирующим должника лицом причинен имущественный вред в виде выбытия из конкурсной массы спорного имущества - кранов, которые были внесены в уставный капитал, что привело к невозможности реализация данных активов и как следствие нарушило права кредиторов на удовлетворение требований. Недобросовестность действий указанного ответчика подтверждается тем, что он являлся лицом, определяющим хозяйственную деятельность должника, поскольку являлся руководителем и участником юридического лица, который в свою очередь выступил участником должника в связи с чем, доводы его представителя о том, что он утвердил акт списания спорного имущества по поручению руководителя судом отклоняются, поскольку ответчик являлся лицом, оказывающим непосредственное влияние на деятельность должника и утверждая акт списания спорных активов должен был осознавать все последствия такого списания, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что один из спорных списанных активов как следует из сведений Ростехнадзора г.Кемерово существует, так как из ответа указанного органа следует, что должник осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта: участок транспортный куда входил кран башенный передвижной КБ-405-1А, ЗАВ НОМЕР 1237 с 27.08.2010 по 13.12.2013, за ООО «СКС» кран башенный передвижной зарегистрирован в 2018 году в составе опасного производственного объекта. Разумных объяснений данному факту представитель ответчика ФИО5 не представил, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о виновности действий ответчика, так как спорный актив эксплуатируется, что свидетельствует о его ценности вне зависимости от года его выпуска, данный вывод суда подтверждается также договором аренды от 03.10.2018 (том., 52., л.д., 75) представленным Ростехнадзором, из указанного договора аренды следует, что спорный актив и еще два крана переданы в аренду, и за их использование за каждую единицу начисляется 100 000 рублей в месяц арендной платы, срок действия договора до 31.12.2018. (том., 52., л.д., 76).

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" устанавливает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о несоразмерности рассчитанных убытков управляющим, так как имеется отчет об оценке (том, 54., л.д., 125-150), который не признан недействительным, факт того, что спорные активы не осматривались оценщиком не свидетельствует о недостоверности данных, изложенных в отчете, тот факт, что оценка датирована 2009 годом также не опровергает размер рассчитанных убытков, так как уставный капитал общества, в который вносились спорные активы не уменьшен о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (том., 49., л.д., 108), спорный актив КБ-405-1А эксплуатируется по договору аренды от 03.10.2018, сопоставив расчет арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц и сопоставив период выбытия спорных кранов из владения должника после списания на основании договора купли-продажи от 13.10.2011 (том., 49., л.д., 34) за период с 2012 по 2017 год сумма арендной платы могла составить 7 200 000 рублей, что является неполученными доходами должника, которых он лишился в связи с незаконным выбытием активов из конкурной массы. Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Отчет об оценке спорного имущества (том., 54., л.д., 128- 150) соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержит объем и этапы исследования, ссылки на законы, стандарты, используемую литературу, описание объекта оценки, анализ среды местоположения объектов оценки, анализ лучшего и наиболее эффективного объекта оценки, методику определения стоимости объекта оценки, сведения об использованных подходах при проведении оценки. Ссылка оценщика в пояснениях (том,, 52., л.д., 46) на то, что по истечении 6 месяцев отчетке об оценке не актуален, и на него нельзя ссылаться в обоснование рыночной стоимости судом отклоняется, так как предметом настоящего спора является вопрос наличия (отсутствия) убытков и как следствие суд устанавливает размер убытков причиненных действиями ответчика, а не рыночную стоимость спорного имущества и отчет об оценке оценивается судом не самостоятельно, а в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, срок действия отчета об оценке не имеет определяющего значения для установления размера убытков в рамках данного спора.

В связи с чем, размер заявленных управляющим убытков рассчитанной на основании первоначально внесенной стоимости активов является обоснованным и соразмерным допущенному правонарушению. В свою очередь, указание стоимости спорного актива – крана МКГ -25БР в сумме 500 000 рублей в договоре купли-продажи между ответчиком ФИО5 и ФИО8 судом отклоняется, поскольку имеется фактическая взаимосвязь в виде совпадения фамилии, отчества указанных лиц, совместное участие ответчика и третьего лица в акте списания спорных активов позволяет суду оценить условия договора критично в части установления стоимости в размере 500 000 рублей.

Оценив пояснения третьего лица ФИО8 в которых он указывает, что договор купли продажи от 05.07.2011 по приобретению крана МКГ -25 БР, 1989 года выпуска у ФИО5 был расторгнут соглашением от 10.07.2011, в связи с чем, кран не был поставлен на учет суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в акте списания спорных активов (том., 49., л.д., 28) участвовали ответчик ФИО5, который утвердил акт списания, в состав комиссии по списанию входил ФИО8, должность его была указана в акте списания как заместитель главного механика.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мясной Клуб» (правопреемник ООО «АлтайСтройМонтаж») конкурсный управляющий полагая, что приобретенный ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011г., у ООО «Гражданпромстрой» под видом металлолома Кран МКГ-25 БР, находится на территории МРО православный приход храма Воскресения христова <...> (одними из учредителей храма являются ФИО5 и ФИО11) (том., 52., л.д., 125-126) обратился с иском в суд к МРО православный приход храма Воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (том., 52., л.д., 5-8).

Как следует из мотивировочной части решения суда от 21.05.2018 (том., 52., л.д, 5-8) по делу № А27-551/2018: «оспаривая исковые требования, ответчик сослался, на то, что на территории храмового комплекса находится гусеничный кран МКГ-25 БР, принадлежащий на праве собственности ФИО8. Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО5 и ФИО8, в представленных в материалы дела отзывах пояснили, что на территории храмового комплекса находится гусеничный кран МКГ – 25 БР, 1989 года выпуска, цвет – синий, вид движения гусеничный, двигатель № 007542, коробка передач № - Б/Н, заводский номер машины (рамы) № 1535, регистрационный знак код 42, серия КУ № 8556, который принадлежит ФИО8. В материалы дела представлен паспорт самоходной машины серии ВЕ 257252 дата выдачи 11.02.2008, Свидетельство о регистрации машины ВК 659335 от 11.02.2008, выданные Инспекцией Гостехнадзора г. Ленинска-Кузнецкого, из которых следует, что собственником крана гусеничного МКГ-25 БР 1989 года выпуска, заводский номер машины 1535, двигатель № 007542, цвет синий является ФИО5.

Транспортное средство снято с регистрационного учета 07.07.2011. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2011 кран гусеничный МКГ-25 БР, 1989 года выпуска, заводский номер машины 1535, двигатель № 007542, цвет синий, продан собственником ФИО5, покупателю ФИО8».

Суд принимает указанное решение в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ. Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что взаимосвязанные лица - ФИО5 и ФИО8 недобросовестно пользуются принадлежащими им правами, что вызывает обоснованные сомнения суда в представленных ими пояснениях в связи со следующим. Заявление о взыскании убытков поступило в суд 13.06.2018 (том., 49., л.д., 7), принято к производству определением от 20 июня 2018 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 июля 2018 года. Представитель ответчика ФИО5 представляла отзывы на заявление 06.07.2018 (том., 51., л.д., 62), 15.08.2018 (том., 51., л.д., 142), 07.11.2018 том., 52., л.д., 84), ни в одном из этих отзывов не указывая на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного крана между ФИО5 и ФИО8. Определением от 07.09.2018 (том., 52., л.д., 28) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО8, судебное разбирательство назначено на 02.10.2018., о судебном заседании ФИО8 уведомлен 21.09.2017 (том., 52., л.д., 31) и только 14.11.2018 ФИО8 сдает в материалы дела пояснения, прикладывая к ним соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного крана, соглашение о расторжении датировано 10.07.2011. В связи с чем, суд делает вывод, что ФИО5 и ФИО8 не раскрывают надлежащим образом имеющиеся обстоятельства и выстраивают свою позицию в разных процессах с целью получения в свою пользу более выгодного на момент рассмотрения спора решения, что является злоупотреблением правом. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) согласно которой стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Факт того, что в результате действий ответчика - ФИО5 был осуществлен вывод активов подтверждается также договорами купли-продажи из регистрационного дела от 23.11.2009 (том., 52., л.д, 126-130) по которым ответчик - ФИО5, как физическое лицо и как директор предприятия продал участнику должника спорные краны, а 26.11.2009 (том., 52., л.д, 130), что также подтверждается материалами регистрационного дела учредитель внес в уставный капитал должника указанное имущество, что в совокупности с иными обстоятельствами объясняет поведение ответчика по списанию спорных кранов, заключению договора продажи одного из кранов с другим лицом, что подтверждает вывод о том, что ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, тот факт, что кран МКГ -25 БР не зарегистрирован за должником не опровергает выводы суда, так как с момента внесения в уставный капитал спорного имущества ответчик уже утратил право распоряжения им вне зависимости от факта за кем имущество зарегистрировано.

Довод представителя ответчика, о том, что фактически сумма задолженности за спорные краны взыскана, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков, судом отклоняется в связи со следующим.

Как указано судом выше 13.10.2011г., имущество под видом металлолома, в том числе составляющее уставный капитал ООО «Гражданпромстрой», было переоформлено на ООО «АлтайСтройМонтаж» договором № 43-КП купли-продажи. Согласно условий договора №43 купли-продажи от 13.10.2011г., подписанным от ООО «Гражданпромстрой» заместителем, директора по экономике и финансам ФИО5, ООО «Гражданпромстрой» продает, а ООО «АлтайСтройМонтаж» в лице директора ФИО16, покупает части башенного крана (КБ-405-1 А) в количестве 50 тн., в технически неисправном состоянии: кран МКГ-25 БР, ПКСД- 3,5, ПКС-3,5, отбойный молоток «Макита», трамбовка вибрационная, теодолит, нивелир, далее по тексту металлолом. 25.03.2013г. ООО «АлтайСтройМонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мясной Клуб», все права и обязанности ООО «АлтайСтройМонтаж» перешли ООО «Мясной Клуб». ООО «Мясной Клуб», в свою очередь с 15.01.2013г., является участником должника - ООО «Гражданпромстрой» с размером доли 0,19%

В связи с тем, что информация о расчетах за реализацию имущества составлявшего уставный капитал под видом металлолома отсутствовала, в Арбитражный суд Алтайского края 24.06.2014г., управляющим должника было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли- продажи № 43-КП от 13.10.2011г. Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014г. по делу № А03-11725/2014 с ООО «АлтайСтройМонтаж» в пользу ООО «Гражданпромстрой» взыскано 532 739,42 руб. Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015г. по делу № АОЗ-11725/2014 произведена процессуальная замена ООО «АлтайСтройМонтаж» на ООО «Мясной клуб». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016г. по делу № А27-5301/2016 в отношении ООО «Мясной клуб» введена процедура банкротства - наблюдение, 11 октября 2016 года ООО «Мясной Клуб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мясной Клуб» конкурсным управляющим было установлено, что приобретенный ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011г., у ООО «Гражданпромстрой» под видом металлолома Кран МКГ-25 БР, находится на территории МРО православный приход храма Воскресения христова <...> (одними из учредителей храма являются ФИО5 , ФИО11).

Тот факт, что должник является кредитором в деле о банкротстве ООО «Мясной Клуб» не является основанием для отказа управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку доказательства удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО «Мясной Клуб» не представлены, управляющий вправе использовать любой способ защиты для восстановления нарушенных прав должника, равно как он вправе использовать и несколько способов защиты, данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Поскольку как указано судом выше, возмещение потерь необоснованным списанием активов не произведено, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков отсутствуют. Ссылка представителя ответчика на преюдициальное значение судебного акта, которым взыскана дебиторская задолженность в пользу должника судом, отклоняется, поскольку состав лиц в настоящем споре и в споре, которым удовлетворен иск управляющего должника не совпадает.

Исследовав совокупность обстоятельств по делу суд пришел к выводу о виновности в действиях ответчика - ФИО5, поскольку он являлся контролирующим должника лицом, следовательно, напрямую определял деятельность должника, что подтверждают сведения из ЕГРЮЛ и тот факт, что документы должника управляющему передавал представитель ООО «Кольчугинстройинвест» (том., 52., л.д, 106-109) директором которого является ответчик и ответчик утверждая акт списания спорных активов имел статус контролирующего должника лица, что свидетельствует о его ответственности за составление данного документа, его противоречивые пояснения совместно с третьим лицом в различных процессах преследовали своей целью получения выгодного судебного решения в зависимости от обстоятельств дела и позиций сторон, а целью ответчика в данном споре выступило создание у суда восприятия того, что один из спорных кранов принадлежал ответчику, а не должнику, в то время как совокупностью обстоятельств по делу данные доводы опровергаются, а именно регистрационным делом из налогового органа, пояснениями участника должника, последующее вхождение в состав участников должника контрагента по сделке который приобрел спорное имущество под видом металлоломасвидетельствует о намеренности действий ответчика по выводу активов из конкурсной массы.

Данные выводы суда также подтверждается правовой позицией, изложенной в ранее указанном определении Верховного Суда РФ, согласно которой процессу доказывания о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Данная позиция применима и при рассмотрении заявлений о взыскании убытков.

Оценив доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" устанавливает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Совокупное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда обращающееся с заявлением о взыскании убытков лицо, в данном случае конкурсный управляющий имело реальную возможность узнать о нарушении. Данный вывод подтверждается правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) согласно которой исковая давность начинает течь с момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В рассматриваемом деле судом установлено, что, несмотря на то, что управляющий был утвержден определением от 20.11.2013 объективная возможность обратиться с заявлением по указанным в нем основаниям возникла только в 2018 году, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 03.03.2014г. определением арбитражного суда Кемеровской области, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, в том числе - кран башенный КБ-405-1А стоимостью 3 000 000 руб., - кран монтажный MKI -25бр стоимостью 1 500 000 руб.; (стр. 7 определения).

После того как Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 2874/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 004359452 об истребовании от бывшего руководителя документов, печатей, штампов, материальные ценности, представителем ООО «Кальчугиностройинвест» ФИО12 была предоставлена еще часть документов. Согласно переданных документов и пояснений кран башенный КБ-405-1 А стоимостью 3 000 000 руб., и кран монтажный МКГ-25бр стоимостью 1 500 000 руб., были списаны 01.10.2011г. и по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011г. были проданы ООО «АлтайСтройМонтаж» за 437 000 руб. Следовательно управляющему необходимо было время для анализа данных документов и обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли- продажи № 43-КП от 13.10.2011г. Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014г. по делу № А03-11725/2014 с ООО «АлтайСтройМонтаж» в пользу ООО «Гражданпромстрой» взыскано 532 739,42 руб. Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2015г. по делу № А03-11725/2014 произведена процессуальная замена ООО «АлтайСтройМонтаж» на ООО «Мясной клуб». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016г. по делу № А27-5301/2016 в отношении ООО «Мясной клуб» введена процедура банкротства - наблюдение, 11 октября 2016 года ООО «Мясной Клуб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с чем, на протяжении указанного периода управляющий осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности посредством предъявления иска, подачи заявления о признании банкротом контрагента по сделке которому передавались спорные активы. Все проводимые управляющим мероприятия укладываются в рамки обычной деятельности управляющего, и как следствие свидетельствуют о том, что у управляющего не было возможности ранее 2018 года усомниться в том, что спорные списанные краны функционируют, с учетом того, что ему никто такую информацию из бывших руководителей должника не представлял, а напротив он имел ограниченный доступ к документации должника, что и подтверждается истребованием доказательств в деле о банкротстве. На вопрос суда, почему управляющий не обратился к контрагенту по сделке за получением разъяснений передавалось ли спорное имущество управляющий пояснил, что обращения были, но ответа не последовало, так как и в процедуре банкротства ООО «Мясной Клуб» также было инициировано истребование доказательств, данный факт подтвержден картотекой арбитражных дел из которой следует что 17.10.2016 был выдан исполнительный лист об обязании бывшего руководителя должника передать документацию управляющему.

Объяснения управляющего должника о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мясной Клуб» уже конкурсным управляющим указанного предприятия было установлено, что приобретенный ООО «АлтайСтройМонтаж» по договору купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011г., у ООО «Гражданпромстрой» под видом металлолома Кран МКГ-25 БР, находится на территории МРО православный приход храма Воскресения христова <...> (одними из учредителей храма являются ФИО5, ФИО11). также укладываются в рамки мероприятий конкурсного производства и подтверждаются подачей исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается судебными решениями от 07 мая 2018 года по делу № А27-3029/2018 (том., 49., л.д., 103-106) и от 21.05.2018 по делу № А27-551/2018 (том., 52., л.д, 5-8), указанными судебными актами конкурсному управляющему ООО «Мясной клуб» отказано в удовлетворении исков с мотивировкой, что не подтверждено право собственности на спорное имущество (краны). Как следует из мотивировочной части решения суда от 21.05.2018 (том., 52., л.д, 5-8) по делу № А27-551/2018: «оспаривая исковые требования, ответчик сослался, на то, что на территории храмового комплекса находится гусеничный кран МКГ-25 БР, принадлежащий на праве собственности ФИО8. Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО5 и ФИО8, в представленных в материалы дела отзывах пояснили, что на территории храмового комплекса находится гусеничный кран МКГ – 25 БР, 1989 года выпуска, цвет – синий, вид движения гусеничный, двигатель № 007542, коробка передач № - Б/Н, заводский номер машины (рамы) № 1535, регистрационный знак код 42, серия КУ № 8556, который принадлежит ФИО8, что подтверждает доводы управляющего, что именно с момента вынесения решения суда у управляющего должника возникли обоснованные сомнения в части того какие активы были реализованы должником после их списания, что и послужило основанием для обращения с заявлением. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что объективная возможность у управляющего должника узнать об основаниях для подачи заявления возникла только в 2018 году, то есть после принятия названных судебных актов, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения из ростехнадзора не могут являться безусловным доказательством принадлежности спорных активов тому или иному лицу судом отклоняются, поскольку суд оценивает доказательства по данному делу в совокупности, не отдавая приоритет ни одному из доказательств, в свою очередь представитель ответчика желая подтвердить, что ее доверитель распоряжался принадлежащим ему краном также ссылалась на сведения из регистрирующего органа. (том., 51., л.д., 74), что также свидетельствует о противоречивости позиции.

В отношении других ответчиков – ФИО4, ФИО6 суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности, поскольку указанные лица не участвовали в акте списания спорных кранов, договор купли-продажи спорных кранов под видом металлолома от 13.10.2011 (том., 49., л.д., 34) подписан ответчиком ФИО5, что подтверждает вывод суда с учетом его статуса как контролирующего должника лица о том, что вывод активов был его инициативой. Довод управляющего о том, что бывшие руководители должника ФИО4 и ФИО6 должны были принять меры по поиску спорного имущества судом отклоняются, так как обстоятельства возможного функционирования спорных кранов стали известны в 2018 году, в момент, когда у указанных лиц отсутствовали полномочия руководителей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление частично, взыскивает с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области сумму убытков в размере 4 500 000 рублей, которая составляет стоимость спорных кранов, поскольку материалами дела установлено, что он являлся контролирующих должника лицом, следовательно, напрямую определял деятельность должника, что подтверждают сведения из ЕГГРЮЛ и тот факт, что документы должника управляющему передавал представитель ООО «Кольчугинстройинвест» директором которого является ответчик, что свидетельствует о том, что он сохранил контроль за должником и после введения процедуры банкротства, ответчик утверждал акт списания спорных активов, будучи контролирующим должника лицом, что свидетельствует о его ответственности за составление данного документа, его противоречивые пояснения совместно с третьим лицом в различных процессах преследовали своей целью получения выгодного судебного решения в зависимости от обстоятельств дела и позиций сторон, а целью в данном споре ответчик преследовал цель создания у суда восприятия того, что один из спорных кранов принадлежал ответчику, а не должнику, в то время как совокупностью обстоятельств по делу данные доводы опровергаются, а именно регистрационным делом из налогового органа, пояснениями участника должника, последующее вхождение в состав участников должника контрагента по сделке который приобрел спорное имущество под видом металлоломасвидетельствует о намеренности действий ответчика по выводу активов из конкурсной массы.

руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывших руководителей должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области сумму убытков в размере 4 500 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова