Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самойленко А.Ю., при участии: представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.09.2016, конкурсного управляющего – ФИО3, определение от 10.03.2015, представителя конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 01.01.2018г., паспорт, экспертов ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО3 к ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 март 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2015г.) открытое акционерное общество «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «Трест КШСМ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 сентября 2015 года. Определением суда от 10 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015г. №49.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 июля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест КШСМ» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 18 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «Трест КШСМ» (продавец) и ФИО1, город Прокопьевск (ФИО1, ответчик) (покупатель) с целью отчуждения следующего имущества:

- здания управления и электроцеха (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова д. №1а, общей площадью 1373,8 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В6:0:0;

- здания ЭМУ и гаражи (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова, 1а, общей площадью 1295,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В2:0:0.

- здания ЦМК (отдельно стояще здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 762,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В:0:0.

- здания мех.цеха (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 1988,7 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В4:0:0.

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 30.11.2015г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2016г., явка ответчика признана обязательной.

Определением суда от 29 июня 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО3 к ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением суда от 17 ноября 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО3 к ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20 декабря 2017 года.

Определением суда от 28 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено до 24 января 2018 года.

Определением суда от 29 января 2018 года судебное разбирательство отложено до 20 февраля 2018 года.

Определением суда от 22 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено до 28 марта 2018 года.

Протокольным определением суда от 28.03.2018г., 04.05.2018 года судебное заседание отложено до 04.05.2018г., 07.06.2018г. соответственно.

Определением суда от 08 июня 2018 года судебное разбирательство отложено до 24 июля 2018 года для вызова в судебное заседание и дачи объективного заключения экспертов ФИО6, ФИО5

Определением суда от 24 июля 2018 года судебное разбирательство отложено до 31 июля 2018 года.

Определением суда от 01 августа 2018 года судебное разбирательство отложено до 20 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года.

Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом заслушены пояснения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 и ФИО5 относительно проведенной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на назначении повторной экспертизы, в обоснование указал, что экспертное заключение №19-16-05-01 от 16.01.2017 г. является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

Во-первых, при составлении экспертного заключения эксперты использовали затратный подход, обосновав отказ от расчета рыночной стоимости сравнительным подходом в связи с недостаточностью для оценки объектов-аналогов (страница 28-31 экспертного заключения), в противоречии п.1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающей в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. По мнению ответчика, эксперты подтвердили, что в г.Прокопьевске, в месте расположения объектов недвижимости, отсутствует сложившаяся ценовая практика продаж подобных объектов недвижимости и стороны оспариваемого договора вправе ориентироваться на свои интересы - продавец избавиться от ненужного ему имущества и получить денежные средства для расчетов со своими контрагентами или погашения имеющейся задолженности, покупатель - для возможного использования покупаемого имущества или дальнейшей перепродажи. Во-вторых, из заключения проведенной экспертизы, в связи с отсутствия здания компрессорной, он просит возвратить оценочную стоимость зданий по оспариваемой сделки в сумме 28 195 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом на компрессорную, по проведенному осмотру от 23.07.2018 г., она находится на том же месте, где первоначально находилось в момент оспариваемой сделки купли-продажи.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При проведении заключения экспертом не использовались доходный и сравнительный методы. Эксперт указал на невозможность использования сравнительного метода, так как невозможно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. Доходный метод не использовался, так как отсутствует необходимая информация о доходах, ожидаемых от использования объектов исследования (Т. 55, л.д. 107-109).

Названная аргументация несостоятельна. Выводы эксперта не содержат достаточного обоснования неприменения названных подходов, и, как следствие, дальнейшее использование при проведении экспертизы только затратного подхода вызывает сомнения в достоверности самого заключения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от цены, определенной экспертом, напрямую зависит размер действительной стоимости спорного имущества.

Экспертное заключение №32-06/2016-СЭ от 01.07.2016г. не содержит определения стоимости здания компрессорной, расположенной по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова, 1а, общей площадью 71,1 кв.м.

Изучив представленные ответчиком возражения и заслушав пояснения на представленное экспертное заключение №32-06/2016-СЭ от 01.07.2016г., суд считает их убедительными и полагает, что назначение повторной судебной экспертизы позволит устранить противоречия экспертов относительно наличия рыночной стоимости объектов.

Возражения конкурсного управляющего относительно назначения повторной экспертизы суд признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из ходатайства ФИО1 следует, что ответчик просит поручить проведение экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (650004, <...>), эксперту ФИО7.

Согласно ответу ООО «Прайс-Сервис» стоимость проведение экспертизы составляет 20 000 руб. за единицу, срок проведения экспертизы 30 дней с момента осмотра объекта исследования.

Исходя из изложенного, судом назначается экспертиза с постановкой вопроса перед экспертом: «Какова была рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2013г. имущества ОАО «ТРЕСТ «КУЗБАССШАХТОСТРОЙМОНТАЖ» на дату заключения договора (18 февраля 2013г.), заключенного между ОАО «ТРЕСТ «КУЗБАССШАХТОСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1».

Проведение экспертизы поручается экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис», эксперту ФИО7.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью ответа на поставленный ранее вопрос «Какова была рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2013г. имущества ОАО «ТРЕСТ «КУЗБАССШАХТОСТРОЙМОНТАЖ» на дату заключения договора (18 февраля 2013г.), заключенного между ОАО «ТРЕСТ «КУЗБАССШАХТОСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1» и определение рыночной стоимости здания компрессорной, расположенной по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова, 1а, общей площадью 71,1 кв.м. Просит поручить проведение дополнительной экспертизы ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной экспертизы суд не нашел оснований для удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы, определив, срок приостановления до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

В связи с назначением судом судебной экспертизы производство по заявлению об оспаривании сделки приостанавливается.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 82, 83, 144, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Назначить повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (650004, Кемеровская область,

<...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова была рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2013г. имущества ОАО «ТРЕСТ «КУЗБАССШАХТОСТРОЙМОНТАЖ» на дату заключения договора (18 февраля 2013г.), заключенного между ОАО «ТРЕСТ «КУЗБАССШАХТОСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО1» и здания компрессорной, расположенной по адресу: Россия, Кемеровская область,

г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова, 1а, общей площадью 71,1 кв.м.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 30 календарных дней, с даты получения экспертом материалов дела.

Эксперт, проводящий исследование и дающий заключение, предупреждается об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить размер оплаты за проведение экспертизы - 100 000 руб.

Оплату эксперту произвести после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: договор купли-продажи от 18 февраля 2013г., технические паспорта от 09.08.2000г., выписку из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним от 01.07.2015г. №№42/007/900/2015-6098, №42/007/900/2015-6099, 42/007/900/2015-6100, 42/007/900/2015-6102, 42/007/900/2015-6103, от 10.06.2016г. №№42/206/002/2016-2106, 42/206/002/2016-2103, 42/206/002/2016-2105, 42/206/002/2016-2104, 42/206/002/2016-2107, от 15.06.2016г. №№ 42/206/002/2016-2274, 42/206/002/2016-2275, 42/206/002/2016-2273.

Обязать ФИО1, город Прокопьевск Кемеровской области в случае необходимости предоставить для осмотра эксперту помещение.

Производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности приостановить до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Информация о движении дела может быть получена на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru).

Судья В.В. Лебедев