Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Селищевой В.Е., при ведении протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания секретарем Чирковым А.Е., рассмотрел в предварительном судебном заседании при участии в заседании представителя конкурсного управляющего должника ФИО1, доверенность от 5 апреля 2021 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12 октября 2021 года, доверенность от 12 января 2021 года, представителя конкурсного кредитора ФИО6 – ФИО7, доверенность от 20 июля 2021 года, представителя конкурсного кредитора ФИО8 – ФИО9, доверенность от 5 октября 2020 года,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО10 и ФИО2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 сентября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий просит привлечь солидарно ФИО10 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН».

Определением суда от 13 ноября 2020 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 декабря 2020 года, затем отложено на 16 февраля 2021 года, 6 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, которое было перенесено на 20 мая 2021 года. Определением от 20 мая 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 24 июня 2021 года, в котором объявлялся перерыв до 29 июня 2021 года, затем на 26 августа 2021 года в связи с истребованием доказательств из СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Кемерово из Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России).

Определением от 26 августа 2021 года суд истребовал у СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Кемерово заключения (копии) почерковедческой экспертизы расписки, выполненной ФИО8, в рамках материалов проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № 14165 от 08.10.2018 г. (уголовное дело № 12101320001000059 от 23.03.2021), отложил разбирательство в предварительном судебном заседании на 23 сентября 2021 года, которое было отложено до 7 октября 2021 года.

По настоящему делу определением от 28 сентября 2021 года произведена замена судьи Лебедева В.В. С применением автоматизированной информационной системы случайным выбором определён новый состав суда для рассмотрения настоящего обособленного спора - судья Селищева В.Е.

Определением от 28 сентября 2021 года разбирательство в предварительном судебном заседании перенесено на 28 октября 2021 года, затем отложено на 11 ноября 2021 года. В судебном заседании суд объявил, что истребованные определением от 26 августа 2021 года сведения в суд не поступили. Представитель ответчика заявила, что истребованные сведения необходимы для подготовки позиции по данному спору. Определением от 28 октября 2021 года суд отложил предварительное судебное заседание на 11 ноября 2021 года, затем на 30 ноября 2021 года.

17 ноября 2021 года в суд поступили истребованные документы.

В предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложила заявленные требования.

Представитель ФИО2 поддержала доводы отзыва о том, что заявителем неверно определена дата, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. ее следует исчислять не с даты наступления обязанности должника по возврату займа ФИО8, а с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в его пользу задолженности, поскольку до этого момента факт наличия задолженности перед ФИО8 был под вопросом, оспоренные в настоящем деле сделки не могли довести должника до объективного банкротства, в части несвоевременной передачи документации должника ответчик полагает, что заявитель не обосновал, каким образом это негативно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которых ранее ответчик просил привлечь к участию в споре в качестве третьих лиц. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала на то, что указанные лица были направлены к должнику на работу самим ФИО8 для проверки хозяйственной деятельности и могут это подтвердить. Суд отложил рассмотрение данного ходатайства до представления его письменного обоснования с учетом выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу определении от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, представитель ответчика представила письменные пояснения о том, что именно ФИО8 созданы обстоятельства, повлекшие наступление неплатежеспособности должника, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись на протоколе встречи выполнена ФИО8 Представителю ответчика судом предложено с учетом выводов суда, сделанных во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7941/2018 от 8 ноября 2018 года обосновать доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ФИО10 на предъявленные к ней требования возразила, поскольку ответчик не является контролирующим должника лицом, более того, ФИО10 возвратила в конкурсную массу должника все полученное по признанным недействительными сделкам.

Проверив представленные в материалы дела документы на предмет достаточности представленных доказательств в целях рассмотрения спора по существу заявленных требований, суд в отсутствие возражений сторон признает дело подготовленным к судебному разбирательству, для чего назначает судебное заседание.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 136, 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Считать оконченной подготовку к судебному разбирательству.

Назначить судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20 января 2022 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 650000, <...>, зал № 4118.

Конкурсному управляющему должника – документально подтвердить период руководства должником ФИО2 в период с 12 февраля 2019 года по 17 сентября 2019 года, представить пояснения и доказательства о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО10 (полностью ли исполнены определения суда о признании недействительными сделок), обосновать и представить доказательства того, что ФИО10 была выгодоприобретателем деятельности должника, обосновать, что указанные в заявлении сделки стали причиной наступления объективного банкротства должника, указать и представить доказательства о том, когда состоялась передача документации должника, какие конкретно негативные последствия имела несвоевременная передача ответчиком документации должника.

ФИО10 – письменный отзыв на предъявленные к ней требований.

ФИО2 - письменно обосновать ходатайство о вызове свидетелей с учетом выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу определении от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обосновать доводы письменных пояснений с учетом выводов суда, сделанных во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7941/2018 от 8 ноября 2018 года.

На основании статьи 186 АПК РФ определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копии определений суда на бумажном носителе могут быть направлены указанным лицам только по их ходатайству.

Судья В.Е. Селищева