Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего должника ФИО1, определение суда от 24 сентября 2018 года, и его представителя ФИО2, доверенность от 18 января 2021 года (после перерыва), ответчика ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10 сентября 2020 года (до перерыва), представителя акционерного общества «Роскартография», город Москва ФИО6, доверенность от 25 декабря 2019 года, представителей акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие», город Красноярск ФИО7, ФИО8, доверенность от 11 января 2011 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО9, доверенность от 9 сентября 2020 года,

заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», город Кемерово ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие», город Красноярск, акционерного общества «Роскартография», город Москва, ФИО10, город Кемерово, наследников ФИО11, город Кемерово – ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО7, город Красноярск, ФИО3, город Кемерово, ФИО15, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с контролирующих должника лиц убытков,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года должник – акционерное общество «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №3059821 от 26 сентября 2018 года, в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29 сентября 2018 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 22 января 2020 года суд приостановил производство по делу о банкротстве должника до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков.

23 сентября 2019 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «КАГП»), акционерного общества «Роскартография», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «Роскартография»), ФИО10, город Кемерово, ФИО11, город Кемерово, ФИО7, город Красноярск, ФИО3, город Кемерово, ФИО15, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 и статье 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) за неподачу в установленный законом срок заявления должника о собственном банкротстве, взыскав 123972 руб. 49 коп. с ФИО10, солидарно 60486 руб. 10 коп. с ФИО10, ФИО11 и ФИО15, солидарно 2248215 руб. 84 коп. с ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО3, солидарно 3243201 руб. 29 коп. с ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО3, АО «КАГП» и ФИО7, солидарно 765681 руб. 73 коп. с ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО3, АО «КАГП», ФИО7 и АО «Роскартография».

Кроме того, конкурсный управляющий должника просит взыскать с АО «КАГП», ФИО7 и АО «Роскартография» убытки в сумме 848837 руб., причиненные в связи с заключением и исполнением договора от 27 октября 2017 года оказания услуг по обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; с АО «КАГП», ФИО7 и АО «Роскартография» убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью недвижимого имущества, переданного должником АО «Роскартография» в счет погашения долга по договору займа №1-ТМП от 28 октября 2013 года во исполнение условий мирового соглашения по делу №А27-16557/2016 от 20 октября 2016 года.

Также конкурный управляющий должника просит взыскать в качестве убытков сумму взысканных с должника штрафных санкций, в частности, с ФИО15 – 11690 руб. 41 коп., с ФИО3 – 15416 руб. 29 коп., с АО «КАГП» - 53295 руб. 50 коп.

Определением от 23 сентября 2019 года суд принял к производству заявление конкурсного управляющего должника, назначил разбирательство в предварительном судебном заседании 28 октября 2019 года.

23 октября 2019 года в суд поступил отзыв с возражениями на заявление конкурсного управляющего от ФИО3, мотивированными следующим. Ответчик указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в 2013-2015 гг должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, основания для привлечения его к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, отсутствуют. Ответчик считает, что исполняя обязанности руководителя должника он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно; на момент его увольнения предприятие имело достаточно имущества для погашения сложившейся на тот период кредиторской задолженности в сумме 3-4,5 млн руб. Ответчик отмечает, что в период его руководства, стоимость активов должника как балансовая так и рыночная превышала задолженность перед третьими лицами. Из отзыва также следует, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника, велась работа по восстановлению его платежеспособности. Так, совместно с акционером АО «Роскартография» было принято решение о заключении договора займа на погашение задолженности, прежде всего по заработной плате и перед бюджетом, однако фактически заем был выдан через три месяца после подписания договора, за это время сумма задолженности увеличилась, и заемных денежных средств оказалось недостаточно для ее погашения. Общество планировало рассчитаться с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от выполнения договоров по основной деятельности и аренды, реализации земельного участка с базой по адресу: г. Кемерово, ул.Коперная,57. Однако по причине принятия обеспечительных мер по инициативе налогового органа, реализация объекта недвижимости стала невозможна, принятие обеспечительных мер препятствовало должнику участвовать в торгах с целью заключения государственных и муниципальных контрактов. Относительно требований о взыскании убытков в сумме 15416 руб. 29 коп. ФИО3 возразил, указав на то, что

несвоевременное перечисление сумм налога было вызвано отсутствием денежных средств на расчётном счете должника, при поступлении денежных средств – они списывались по инкассовым поручениям. Кроме того, ответчик указал на то, что не обладает признаками контролирующего должника лица, поскольку исполнял обязанности руководителя за пределами двухлетнего срока для принятия заявления о признании должника банкротом.

24 октября 2019 года в суд поступили отзывы от АО «КАГП» и ФИО7 с возражениями, мотивированными следующими обстоятельствами. АО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия», АО «КАГП» и АО «Роскартография» созданы на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 марта 2012 года N 296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография». На АО «КАГП» были возложены полномочия единоличного органа должника на основании договора управления от 14 октября 2015 года без какой-либо альтернативы возможного отказа в рамках сложившейся корпорации АО «Роскартография» плана развития геодезических предприятий, входящих в его структуру. Ответчик, управляя должником, ориентировался на разработанные и принятые к исполнению подконтрольными акционерными обществами акты (комплексный план финансового оздоровления, долгосрочную программу и стратегию развития ОАО «Роскартография»). АО «КАГП» отмечает, что ответчики в течение всего периода управления должником осуществляли активные действия, направленные на получение новых контрактов для выполнения их силами должника, а не АО «КАГП». В отзыве указано на то, что ни само АО «КАГП», ни его генеральный директор ФИО7 ни разу не воспользовались правом на получение вознаграждения, предусмотренное договором управления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не совершении указанными лицами действий, приведших к ухудшению финансового состояния должника. Напротив, АО «КАГП» за весь период управления неоднократно за счет собственных средств погашало задолженность АО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия». По мнению ответчика, его генеральный директор ФИО7 добросовестно рассчитывал на перспективное развитие должника с учетом стоимости его активов, на дальнейшую реструктуризацию задолженности АО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» с участием инвестиций АО «Роскартография». Ответчик отмечает, что у него были разумные основания полагать, что даже при наличии временной неплатежеспособности должника, признаков объективного банкротства не имелось. Ответчик возразил относительно произведённого заявителем расчета размера субсидиарной ответственности, а также указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до реализации имущества должника.

25 октября 2019 года в суд поступил отзыв от АО «Роскартография» с возражениями, мотивированными тем, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия у него вменяемой ему обязанности; не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с не совершением (одобрением) сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. АО «Роскартография» возразило относительно произведенного заявителем расчета размера субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с его убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договора от 27 октября 2017 года оказания услуг по обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, указал на не представление заявителем доказательств об уведомлении ответчика о необходимости и фактическом оказании услуг.

Определением от 28 октября 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 27 ноября 2019 года.

В материалы дела было представлено дополнение к отзыву ФИО3 с возражениями в части требований о взыскании убытков, представляющих сумму штрафных санкций, указав на то, что штрафы по требованиям №666 от 23 августа 2013 года. №713 от 10 сентября 2013 года, № 5271 от 27 февраля 2014 года были выставлены на основании решений о привлечении должника к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника. По решениям, на основании которых выставлены требования №12836 от 15 января 2014 года, №536 от 1 апреля 2014 года и №89710 от 25 августа 2015 года должник был привлечён к ответственности на общую сумму 800 руб. Ответчик указывает, что хотя данные правонарушения и имели место в период осуществления им полномочий руководителя должника, однако заявителем не доказан факт, что привлечение должника к ответственности в виде штрафа на указанную сумму привело к признанию должника банкротом. В материалы дела также был представлен отзыв уполномоченного органа, который в полном объеме поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования.

Определением от 27 ноября 2019 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении требований, в котором указано на то, что по пункту 1 просительной части заявления (пп. а-е) размер субсидиарной ответственности рассчитан в отношении каждого ответчика по истечении срока на подачу заявления о признании должника банкротом; по разделу 4 заявления - размер причиненных убытков может быть определен после выявления фактической стоимости помещения на момент его отчуждения; функции дворника выполнялись сторожами, другие кадры не имеют прямого отношения к договору обслуживания (главный бухгалтер, специалист отдела кадров); накладные расходы 5% в размере 56669 руб., указанные в приложении 3 договора обслуживания, не учтены в итоговой сумме стоимости услуг за год, в связи с чем, 1404240 руб.-1347571 руб.= 56669 руб. убытков по договору обслуживания нежилого здания в год (накладные расходы 5%).

В судебном заседании суд в отсутствие возражений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению. Определением от 20 декабря 2019 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 20 января 2020 года. 14 января 2020 года от конкурсного управляющего должника поступил частичный отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости услуг по обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

20 января 2020 года от ФИО3 поступили дополнения №2 к отзыву с доводами о ом, что стратегия развития группы компаний ОАО «Роскартография», в том числе и должника, разработка и продвижение мероприятий финансового оздоровления осуществлялось на федеральном уровне при участии акционера должника. в связи с чем, ответчик не обладал широкой свободой усмотрения при принятии (согласовании) решений., добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений и у него не было оснований сомневаться в невозможности выделения из федерального бюджета необходимых денежных средств.

20 января 2020 года от АО «Роскартография» поступило дополнение к отзыву о том, что бывшие руководители должника не имели объективной возможности реализовать иную стратегию поддержания должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании убытков с ФИО3 по пункту 4 просительной части заявления до 800 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял утоненные требования к рассмотрению. Определениями от 20 января 2020 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 2 марта 2020 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Определением от 2 марта 2020 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 9 апреля 2020 года, которое было перенесено на 14 мая 2020 года.

6 апреля 2020 года в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство с изложением в нем доводов о том, что его позиция в отношении ФИО11 остаётся неизменной до поступления сведений из Органа ЗАГС Центрального района г. Кемерово.

8 мая 2020 года АО «Роскартография» представлены дополнения к отзыву с возражениями, мотивированными тем, что поскольку заключенное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Кемеровской области определением от 20 октября 2016 года по делу №А27-16557/2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26 февраля 2018 года, то есть по истечении более одного года, оно могло быть оспорено только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве , в связи с чем, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки с предпочтительностью (взыскание денежных средств, погашенных с предпочтением), по мнению ответчика, не имеется. Ответчик также указал на то, что заявитель не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и, более того, на момент совершения указанной сделки у должника оставалось ликвидное имущество балансовой стоимостью 36656735 руб. 43 коп., рыночной стоимостью – 11536000 руб.

Определением от 14 мая 2020 года суд отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 22 июня 2020 года.

Определениями от 22 июня 2020 года суд назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером: 42:24:0401014:2539, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20 октября 2016 года, отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 23 июля 2020 года. 23 июля 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о замене ответчика ФИО11 на его наследников ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, об уточнении в связи с этим просительной части заявления с указанием на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вышеуказанных лиц и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника в долях в размере по ? в пределах стоимости наследственного имущества 60486 руб. 10 руб., 2248215 руб. 84 коп., 3243201 руб. 29 коп., 765681 руб. 73 коп. Кроме того, конкурсный управляющий должника уточнил требования с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного должником АО «Роскартография» в счет погашения долга по договору займа №1-ТМП от 28 октября 2013 года во исполнение условий мирового соглашения по делу №А27-16557/2016 от 20 октября 2016 года, в сумме 23735000 руб., то есть превышающей размер погашенной задолженности. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника полагает, что указанная сделка совершена с предпочтением АО «Роскартография», в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве просит привлечь АО «Роскартография», АО «КАГП» и ФИО7, непосредственно совершивших сделку, к субсидиарной ответственности по обязательствами должника.

Определениями от 23 июля 2020 года суд истребовал у Кемеровской областной нотариальной палаты сведения об открытии наследственного дела и о выдаче свидетельств о праве на наследство по факту смерти ФИО11, отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 8 сентября 2020 года, назначил рассмотрение в указанном судебном заседании заявления конкурсного управляющего о замене ответчика ФИО11

3 сентября 2020 года АО «Роскартография» представило дополнение к отзыву на предъявленные к нему требования с учетом результатов проведённой судебной экспертизы, которые, по мнению ответчика, подтверждают доводы об отсутствии в его действиях факта причинения должнику убытков ввиду того, что стоимость имущества, полученного ответчиком не превышает размер задолженности на момент заключения мирового соглашения.

8 сентября 2020 года в суд от ФИО4 поступил отзыв с возражениями на заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене ответчика ФИО11 и по существу заявленных требований, мотивированные следующим. В спорный период якобы руководства ФИО11 он не был наделен необходимыми полномочиями для представления интересов общества в налоговом органе и судах. В 2014 году отсутствовали полномочия считать должника банкротом, поскольку производство по делу о его банкротстве было прекращено. По мнению ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 23 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, не имеется деле документов, подписанных ФИО11, доказательства передачи ему каких-либо документов должника. ФИО4 также указала на то, что спорный период ФИО11 находится за пределами двухгодичного срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

8 сентября 2020 года суд определил заменить ответчика ФИО11 на его правопреемников ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года конкурсный управляющий должника представил в суд расчет требований к ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, просит взыскать по 1099328 руб. 70 коп. с каждого из указанных ответчиков. В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство об уточнении требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. Определением суда от 28 сентября 2020 года судебное разбирательство по заявлению отложено в судебном заседании 19 октября 2020 года.

15 октября 2020 года от АО «Роскартография» поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на то, что заявитель не доказал, что у организации имелись признаки объективного банкротства на 11 июля 2012 года, что как акционер ответчик не доводил предприятие до банкротства, представил контррасчет по сумме требований, возникших после 19 октября 2017 года. 19 октября 2020 года от АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» представило отзыв на требования управляющего с возражениями, мотивированными тем, что после назначения ответчика руководителем должника им предпринимались меры к получению новых контрактов, привлечение инвестиций, сохранение трудового коллектива и имущества должника, не могло осуществлять политику в разрез с установками акционера. Ответчик зарегистрировал право собственности должника на земельный участок стоимостью 36 млн. руб. Ответчики категорически против представленного управляющим расчета. Доказательств причинения действиями ответчика убытков нет. 19 октября 2020 года от ФИО4 поступил отзыв с возражениями. ФИО4 считает, что ФИО11 не имел возможности в столь короткий срок установить у должника наличие обстоятельств для подачи заявления о банкротстве, к тому же он не значился в ЕГРЮЛ руководителем должника, а, следовательно, не мог обратиться с заявлением о его банкротстве.

Определением суда от 19 октября 2020 года судебное разбирательство по заявлению отложено в судебном заседании 9 ноября 2020 года.

28 октября 2020 года в суд от АО «КАГП» поступило уточнение к отзыву. 3 ноября 2020 года в суд от АО «Роскартография» поступили сведения о том, что в связи с проведением в 2016-2018 годах работ по разработке новой версии сайта АО «Роскартография», разработанные документы, том числе, комплексный план финансового оздоровления, не были перенесены в актуальную версию сайта. Основные положения данного плана были доведены до руководителей дочерних предприятий на совещании 15 марта 2016 года.

9 ноября 2020 года в суд от конкурсного управляющего в ответ на доводы АО «Роскартография» о том, что штрафные санкции, кроме штрафа по решению № 5313 от 21 декабря 2018 года возникли у должника после 19 октября 2017 года, указал на то, что штраф по решению № 3284 от 29 сентября 2017 года в связи с не предоставлением в установленный срок документов, необходимых для проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года (период АО «КАГП»); штраф решению № 10109 от 20 марта 2018 года в связи с неуплатой налога, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2016 год (период АО «КАГП»); штраф по решению № 17416 от 16 апреля 2018 года начислен по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года; штраф по решению № 1196 от 23 апреля .2018 года в связи с неуплатой налога, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года (период АО «КАГП»); штраф по решению № 5308 от 21 декабря 2018 года в связи с неуплатой налога, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года (период АО «КАГП»); штраф по решению № 5313 от 21 декабря 2018 года в связи с неуплатой налога, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2017 год (период АО «Роскартография»), так как срок уплаты установлен решением с 19 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Определением суда от 9 ноября 2020 года судебное разбирательство по заявлению отложено в судебном заседании 2 декабря 2020 года, которое было отложено до 23 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года от конкурсного управляющего должника поступил уточненный расчет требований о взыскании 139381 руб. 80 коп. с ФИО10, 16708 руб. 94 коп. с наследников ФИО11 в пределах наследственной массы, 15702 руб. 50 коп. солидарно с ФИО10, наследников ФИО11, ФИО15, 1599495 руб. 41 коп. солидарно с ФИО10, наследников ФИО11, ФИО15, ФИО3, 1887603 руб. 67 коп. солидарно с ФИО10, наследников ФИО11, ФИО15, ФИО3, АО «КАГП», ФИО7, 581456 руб. 89 коп. солидарно с ФИО10, наследников ФИО11, ФИО15, ФИО3, АО «КАГП», ФИО7, АО «Роскартография».

Суд принял уточненные требования к рассмотрению, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 20 января 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 25 января 2021 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал. Ответчики ФИО3, ФИО7 и представители ответчиков ФИО4, АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и АО «Роскартография» на требования возразили, просили суд отказать в их удовлетворении. Остальные ответчики явку в заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 10, главой III.2 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными статьями 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обязано доказать совокупность перечисленных выше условий в отношении ответчика.

До вступления в силу положений Федерального закона № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года основания и порядок привлечения к ответственности органов юридического лица, в отношении которого введены процедуры банкротства, были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, после вступления в силу указанных положений основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц регулируется главой III.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит рассмотрению по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным закон № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), но в процессуальном порядке, предусмотренном главой III.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника по его заявлению было возбуждено 28 февраля 2018 года, заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подано 23 сентября 2019 года, а действия (бездействие), в связи с которыми ответчиков привлекают к ответственности, в основном совершены (не совершены) до вступления в силу указанного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Ранее в статье 2 Закона о банкротстве, в настоящее время в статье 61.10 Закона о банкротстве даны понятия контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» создано 11 июля 2012 года в процессе акционирования ФГУП в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 296 от 12 марта 2012 года, акционером является АО «Роскартография» с количеством голосующих акций 99,99%. Согласно данным, представленным конкурсным управляющим и уполномоченным органом обязанности единоличного исполнительного органа должника выполняли:

- с 11 июля 2012 года по 22 октября 2012 года – ФИО10 (том 32 л.д. 25),

- с 23 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года – ФИО11 в качестве исполняющего обязанности генерального директора (том33 л.д. 45-46, 54),

- с 26 декабря 2012 года по 26 мая 2013 года – ФИО15 (том 32 л.д. 26),

- с 27 мая 2013 года по 1 октября 2015 года – ФИО3 (том 33 л.д. 49-52),

- со 2 октября 2015 года по 24 сентября 2018 года (по дату признания должника банкротом) – управляющая организация – АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в лице генерального директора ФИО7 (том 32 л.д. 30-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом №266-ФЗ) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за неподачу в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок и при наличии оснований заявления о признании должника банкротом. Статья 9 Закона о банкротстве указывает, при наличии каких обстоятельств руководитель должника, ликвидационная комиссия обязаны подать заявление о банкротстве. Перечень обстоятельств не исчерпывающий.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества, а под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом последнее является презумпцией).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года по делу №309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем, ликвидационной комиссией в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к субсидиарной ответственности лиц при банкротстве»). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в течение месяца со дня выявления одного из признаков, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 утверждает, что руководители АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» были обязаны подать заявление о банкротстве с даты создания общества, поскольку на дату его создания в структуре долгов уже имелись обязательства на сумму 2709294 руб. 53 коп.

Суд не может согласиться с доводами управляющего, поскольку пришел к выводу, что признаки объективного банкротства сформировались у должника не в момент его образования, а значительно позже. Так, АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» создано 11 июля 2012 года в процессе акционирования ФГУП в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 296 от 12 марта 2012 года. Федеральные государственные унитарные предприятия, подчиняющиеся Роскартографии, подлежали преобразованию в акционерные общества в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществления деятельности в области геодезии и картографии и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции. Доводы управляющего о том, что уже на момент создания должник был обязан объявить о собственном банкротстве фактически сводятся к несогласию с принятым Президентом России решением об акционировании системы Роскартографии в стране.

Перед руководством вновь образованного акционерного общества, начиная с ФИО10 и заканчивая АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в лице ФИО7 были поставлены задачи по санации предприятия через получение займов, погашение образованных долгов и предотвращению процедуры банкротства; проведения работ по регистрации и выпуску акций, по снижению расходов, оптимизации штатной численности, восстановлению работы предприятия по основной деятельности и т.п. Так, например, по итогам 2013 – 2014 годов разрабатывались и утверждались Планы развития должника на 2014 – 2015 годы с планом сокращения убытков и восстановлением деятельности предприятия (том 33 л.д. 130-140). Распоряжением АО «Роскартография» № 011 от 19 ноября 2014 года утвержден План финансового оздоровления АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» на 2015 – 2016 годы (том 33 л.д. 141-151),, предусматривающий три сценария финансового оздоровления должника с финансовыми показателями, предполагающими полное восстановление безубыточной хозяйственной деятельности предприятия за счет участия в аукционах на цифровые картографические работы, погашения задолженности за счет реализации хозяйственной базы по улице Коперная, 57.

В рамках реализации Плана финансового оздоровления руководством должника предпринимались меры по переоформлению имущества должника с ФГУП на АО. Оперативно совершить процедуру переоформления базы и земельного участка на улице Коперная, 57 не удалось по причине наложения судебными приставами – исполнителями ареста на основании постановлений уполномоченного органа об обращении взыскания на имущество должника. Процесс был завершен уже в период осуществления функций руководителя должника АО «Красноярским аэрогеодезическим предприятием». Между тем, бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014 и 2015 годы содержат информацию о том, что балансовая стоимость активов должника существенно превышала имеющиеся у должника обязательства.

Суд считает, что после проведения акционирования системы Роскартографии должник имел право на реализацию запланированных мероприятий в целях погашения сложившейся задолженности и восстановления хозяйственной деятельности по основным направлениям, для реализации которых и был создан, но только до того момента, пока возможность восстановления его хозяйственной деятельности не была утрачена.

Однако, данный период реализации запланированных мероприятий, по мнению суда, обоснован только с 2012 до 2016 года включительно. При формировании вывода суд руководствовался тем, что 29 сентября 2015 года Советом директором ОАО «Роскартография» был утвержден Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности компаний АОА «Роскартография», по результатам реализации которого предполагалась ликвидация АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» после получения для погашения задолженности денежных средств в рамках государственной программы (том 34 приложение 6 к отзыву АО «Роскартография», приложение 8). Суду так и не удалось установить конкретную дату, в которую данный комплексный план был доведен до сведения единоличного исполнительного органа должника – АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие». Очевидно, что ответчик АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» был осведомлен о предполагаемой ликвидации должника после поступления денежных средств из бюджета для погашения имеющихся долгов.

Возражения АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и АО «Роскартография» в той части, что и в 2016 и в 2017 году никаких мер по банкротству должника они не предпринимали, поскольку ожидали бюджетного финансирования, суд отклоняет, так как после утверждения в сентябре 2015 года Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации деятельности компаний АОА «Роскартография» включение данных положений для формирования государственной программы в бюджет 2016 года уже был невозможен, а о том, что соответствующая государственная программа не вошла в бюджет 2017 года ответчики могли узнать уже 24 декабря 2016 года после опубликования Федерального закона от 19 декабря 2016 года «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в Российской газете за 23 декабря 2016 года.

То есть уже после 24 декабря 2016 года ответчикам АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и АО «Роскартография» было достоверно известно, что планы комплексного развития не могут быть реализованы без бюджетного финансирования, в связи с чем, суд считает, что дальнейшее бездействие АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» по неподаче заявления о признании должника банкротом не отвечает критериям разумного и добросовестного руководителя, поскольку расчет на получение финансирования не оправдался, а основной вид деятельности предприятие к тому времени уже не осуществляло.

Суд полагает, что АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в лице его генерального директора ФИО7 было обязано в срок до 24 января 2017 года обратиться с заявлением о банкротстве АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия», но не сделали этого, что является основанием для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника, возникшим после 24 января 2017 года. Доводы АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и его генерального директора ФИО7 в той части, что самостоятельно такое решение не могло быть принято, а только по решению Совета директоров опровергается положениями Устава АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» (том 32 л.д. 2-21).

В отношении остальных ответчиков суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований по данному основанию отказать, поскольку ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО3 действовали обоснованно и разумно, принимали меры для погашения имеющейся задолженности, предпринимали попытки восстановить не только платежеспособность должника, но и обеспечить его заказами для осуществления основного вида деятельности.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что АО «Роскартография» после 30 июля 2017 года (то есть после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ) обязано было принять меры к проведению внеочередного общего собрания акционеров суд считает не основанными на законе, а АО «Роскартография» не подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления. Действительно, после вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ лица, имеющие право созывать собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае неисполнения такой обязанности.

Однако, по Уставу АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» для подачи единоличным исполнительным органом должника заявления о банкротстве не нужно решение собрания акционеров. К тому же акционер должника, даже обладая 99,99% акций, не осуществляет текущее руководство деятельностью должника, не получает информацию о его финансовом и производственном состоянии ежедневно и даже не ежемесячно, а только на годовом собрании акционеров, которое должно быть проведено в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» не ранее чем через два и не позднее чем через шесть месяцев по окончании финансового года. То есть после вступления в силу положений Федерального закона № 266-ФЗ АО «Роскартографии» только после проведения годового собрания акционеров, то есть в 2018 году после первого марта, тогда как уже 28 февраля 2018 года было возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсный управляющий утверждает, что АО «Красноярским аэрогеодезическим предприятием» в лице его директора ФИО7 была совершена сделка – заключено мировое соглашение о передаче в собственность АО «Роскартографии» недвижимое имущество должника в <...> в счет погашения долга в размере 29557169 руб. 81 коп., в рамках дела №А27-16557/2-16 20 октября 2016 года производство по делу было прекращено. Совершенной сделкой, по его мнению, должнику был причинен ущерб, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года между АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» и АО «Роскартография» был заключен договор займа на сумму 18800000 руб. под 13% годовых со сроком возврата 1 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа должник передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество должника в <...>. В договоре залога стоимость предмета залога была оценена в 37240000 руб. (с дисконтом в 30% от рыночной стоимости на момент заключения договора, от 53200000 руб.). В связи с невозвратом займа АО «Роскартография» обратилось с иском о взыскании долга в размере 29052271 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А27-16557/2016).

20 октября 2016 года суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и АО «Роскартография» о передаче в счет погашения долга кредитору недвижимого имущества должника в <...>, прекратил производство по делу. До заключения мирового соглашения должник провел оценку рыночной стоимости имущества. В соответствии с отчетом на 15 сентября 2016 года стоимость имущества составила 15489700 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего должника судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника в <...>, поскольку на март 2013 года его стоимость была 53200000 руб., а на сентябрь 2016 года – уже 15489700 руб.

Согласно заключению эксперта Германа А.Н. (ООО «Оценка и бизнес-планирование») от 21 июля 2020 года (том 39 л.д. 4-49) стоимость недвижимого имущества должника в <...> на дату заключения мирового соглашения на 20 октября 2016 года составляет 23735000 руб. Заключение последовательно, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и может быть использовано судом в качестве доказательства по делу.

Передачей нежилого помещения стоимостью 23735000 руб. должник по мировому соглашению денежные обязательства перед кредитором АО «Роскартография» на сумму более 29 млн руб., следовательно, заключением данного мирового соглашения должнику не был причинен вред. Да, действительно, мировое соглашение было заключено между аффилированными лицами, однако, предпочтительного погашения требований кредитора не было, поскольку данное недвижимое имущество было обременено залогом (ипотекой) в пользу этого кредитора, следовательно, при погашении требований данного кредитора в процедуре банкротства, он имел бы право на получение этих денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве как залоговый кредитор. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает вывод суда о том, что заключенным 20 октября 2016 года мировым соглашением должнику не был причинен вред, следовательно, совершением данной сделки должник не мог быть доведен до банкротства.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства конкурсным управляющим не названо, судом таких оснований не установлено, заявление конкурсного управляющего АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд определил размер ответственности АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и ФИО7, установив обоснованность их привлечения к субсидиарной ответственности только по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств:

Размер ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве», и подлежит взысканию в состав конкурсной массы должника.

Суд пришел к выводу, что АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в лице его руководителя ФИО7 обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца после 23 декабря 2016 года, следовательно, в размер ответственности подлежат включению обязательства АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия», возникшие после 24 января 2017 года, включая штрафные санкции, решения по которым вступили в силу после указанной даты, поскольку должник считается привлеченным к налоговой ответственности после вступления в силу решения налогового органа, а не в момент совершения деяния, за которое должник привлечен к ответственности.

Из расчета, представленного конкурсный управляющим ФИО1 следует, что после 24 января 2017 года у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 1373655 руб. 73 коп., пени, начисленной за неуплаты обязательных платежей в размере 81762 руб. 91 коп., штрафных санкций, решения по начислению которых вынесены после 24 января 2017 года, в размере 51288 руб. 30 коп., всего в размере 1506706 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию солидарно с АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и с его руководителя ФИО7 в конкурсную массу должника. В остальной части заявление ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков с АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и АО «Роскартография» по договору от 27 октября 2017 года оказания услуг по обслуживанию здания по адресу: <...>, в виде разницы между стоимостью услуг, указанных в пункте 3.1 договора и в приложении № 3 к данному договору, в размере 56669 руб. и в размере 792168 руб. стоимости дополнительно оказанных услуг. Затем сумма требований была управляющим уменьшена до 56669 руб.

Судом установлено, что между АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» в лице АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и АО «Роскартография» 27 октября 2017 года заключен договор оказания услуг по обслуживанию нежилого здания по адресу: <...>, по условиям которого должник принял на себя обязательства по обслуживанию здания, а АО «Роскартография» было обязано оплатить услуги в размере 1347571 руб., в том числе НДС. Действительно, из приложения № 3 к данному договору в расчет затрат дополнительно были включены 5% накладных расходов, однако должнику эти суммы от АО «Роскартография» не поступили.

АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» суду пояснило, что размер накладных расходов был заложен в расчет на случай их фактического несения, однако, данных расходов должник не нес, поэтому контрагенту по договору не выставлял. Конкурсный управляющий данные пояснения не опроверг, доказательств фактического несения должником накладных расходов по договору не представил.

В данной части заявление конкурсного управляющего АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как факт причинения должнику убытков действиями АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и АО «Роскартография» не доказан. Если должником были понесены накладные расходы, указанные в приложении к договору от 27 октября 2017 года, то он их имеет право взыскать с АО «Роскартография» в судебном порядке.

Конкурсным управляющим АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков с ФИО15, ФИО3, с АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в размере 11690 руб. 41 коп., в размере 800 руб. (с учетом уточнения), и в размере 53295 руб. 50 коп. соответственно, поскольку в период руководства данными лицами должник совершил налоговые правонарушения, за которые был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов.

Судом установлено, что на основании решения Пенсионного фонда РФ № 475 от 29 мая 2013 года (том 5 л.д. 85-88) на АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» был наложен штраф в размере 11690 руб. 41 коп. за предоставление неполных (недостоверных) сведений в Пенсионный фонд РФ за 2012 год, срок представления которых до 15 февраля 2013 года. В данный период руководителем должника был ФИО15, который был обязан так организовать деятельность на предприятии должника, которая бы обеспечивала надлежащее и своевременное представление сведений во внебюджетные фонды, но не сделал этого.

На основании решения Фонда социального страхования № 12836 от 5 декабря 2013 года (том 7 л.д. 12-13) был наложен штраф в размере 200 руб. за несоблюдение порядка предоставления расчета по начисленным взносам за 3 квартал 2013 года (следовало представить в электронном виде) в срок до 15 октября 2013 года. На основании решения Фонда социального страхования № 536 от 28 февраля 2014 года (том 7 л.д. 27-28) был наложен штраф в размере 400 руб. за несоблюдение порядка предоставления расчета по начисленным взносам за 4 квартал 2013 года (следовало представить в электронном виде) в срок до 15 января 2014 года. На основании решения налогового органа № 1075 от 27 июля 2015 года (том 3 л.д. 74) был наложен штраф в размере 200 руб. за непредоставление организацией в установленный срок (до 1 апреля 2015 года) сведений о доходах физических лиц за 2014 год. В данный период руководителем должника был ФИО3, который был обязан так организовать деятельность на предприятии должника, которая бы обеспечивала надлежащее и своевременное представление сведений во внебюджетные фонды и в налоговый орган, но не сделал этого.

На основании решения налогового органа № 6407 от 26 августа 2016 года (том 3 л.д. 78) был наложен штраф в размере 1000 руб. за непредоставление организацией в установленный срок (до 25 апреля 2016 года) сведений о доходах физических лиц за 1 квартал 2016 год (были представлены 26 мая 2016 года). На основании решения налогового органа № 3411 от 12 декабря 2016 года (том 3 л.д. 82) был наложен штраф в размере 1000 руб. + 7 руб. 20 коп. за непредоставление организацией в установленный срок (до 25 апреля 2016 года) декларации по НДС за 1 квартал 2016 год (была представлена 26 мая 2016 года) и за неполную уплату суммы налога в связи с его неправильным исчислением. В данный период руководителем должника было АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие», которое было обязано так организовать деятельность на предприятии должника, которая бы обеспечивала надлежащее и своевременное представление сведений в налоговый орган, но не сделало этого.

Объективных причин, которые бы воспрепятствовали ФИО15, ФИО3 и АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» надлежащим образом организовать своевременное представление сведений в налоговый орган или во внебюджетные фонды ответчики не назвали, а суд не установил. Следовательно, ответчики ФИО15, ФИО3 и АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» не выполнили возложенной на них законом (Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством о страховых взносах), чем причинили должнику АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» убытки.

В данной части заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, с ФИО15 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 11690 руб. 41 коп., с ФИО3 – 800 руб., с АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» - 2007 руб. 20 коп.

В части требований ФИО1 о взыскании убытков с АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в сумме 51288 руб. 30 коп. штрафов, начисленных должнику по решениям № 1461 от 20 июня 2017 года, № 3284 от 29 сентября 2017 года, № 4384 от 12 декабря 2017 года, № 31 от 11 января 2018 года, № 1196 от 23 апреля 2018 года, №№ 5308 и 5313 от 21 декабря 2018 года, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как данные штрафы суд уже взыскал в конкурсную массу должника с АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае будет двойное взыскание одной и той же суммы.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.10, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», город Кемерово ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков.

Считать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», город Кемерово акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие», город Красноярск и ФИО7.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие», город Красноярск и ФИО7 в конкурсную массу акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», город Кемерово 1506706 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие», город Красноярск в конкурсную массу акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», город Кемерово 2007 руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с ФИО15, город Кемерово в конкурсную массу акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», город Кемерово 11690 руб. 41 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3, город Кемерово в конкурсную массу акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», город Кемерово 800 руб. убытков.

Отказать конкурсному управляющему акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», город Кемерово ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ж.А.Васильева