Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве ФИО2, город Новокузнецк заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту пребывания: <...>, ИНН <***> (ФИО2, должник), признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 01 декабря 2020 года.

04 декабря 2019 года финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2016 года, расположенной по адресу <...>, заключенный между должником и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

26 марта 2020 года финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель проситпризнать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ставропольский край, в <...>; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 07 апреля 2020 года указанные заявления объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 20 мая 2020 года. В судебном заседании 20 мая 2020 года объявлен перерыв до 21 мая 2020 года, после перерыва судебное заседание продолжено, определением суда от 22 мая 2020 года судебное разбирательство отложено на 30 июня 2020 года, в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили истребованные доказательства, согласно которым квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, в <...>, принадлежит ФИО5. Определением суда от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6. Судебное разбирательство назначено на 21 июля 2020 года, впоследствии судебное разбирательство по объединенным спорам откладывалось для предоставления дополнительных доказательство и в связи с привлечением иных лиц для участия в процессе, судебное заседание по рассмотрению указанных объединенных споров назначено на 10.11.2020. Управляющий, ответчики, неоднократно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (том., 6., л.д.,4., л.д., 94., л.д., 150., том,4.. л.д., 3., л.д., 78., л.д.,104., л.д.,115) явку в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без участия не явившихся лиц. (статья 156 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявления управляющего о признании сделок недействительными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).1. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Следовательно, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2016 году, то есть после 01.10.2015 управляющий вправе сделки оспорить как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании специальных оснований, указанных в Законе о банкротстве, в частности, в связи с причинением имущественного вреда правам кредиторов, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Аналогичный подход указан в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671 (2) из которой следует, что из диспозиции названной нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Оценив доводы управляющего о том, что посредством заключения спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26.04.2016 (том., 6., л.д., 13-14) между должником и ФИО7 (ответчик) заключен договор купли-продажи, по которому должник продала ответчику однокомнатную квартиру № 57 в доме № 435 а по улице Октябрьская в городе Ессентуки (спорная квартира), указанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за 950 000 рублей, пункт 4 договора предусматривает, что указанная сумма уплачена ответчиком должнику до подписания договора. В соответствии со сведениями, поступившими из Росреестра (том., 6., л.д., 80-81) собственником спорной квартиры является ФИО5

В обоснование доводов о неравноценности спорной квартиры управляющим представлен отчет об оценке от 13.12.2019, составленный ООО «Центр корпоративных решений» (том., 6., л.д., 18-48), как следует из указанного отчета об оценке спорная квартира оценена в сумме 2 270 000 рублей.

Ответчик - ФИО7 (том., 6., л.д, 50) представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неудовлетворительное состояние приобретенной квартиры, настаивая на то, что в квартире был черновой ремонт от застройщика, указывает на то, что в квартире отсутствовали штукатурка, сантехника, полагает, что цена квартиры определена исходя из ее состояния, поясняет, что изначально приобретала квартиру для сына, но затем возникли трудности и квартира была продана лицу, которого ответчик не помнит в силу возраста и давности продажи, договор не сохранился.

20.05.2020 от должника поступил отзыв на заявление (том., 6., л.д., 55-56) в котором должник просит отказать в его удовлетворении, настаивая на том, что квартира была передана под самоотделку у застройщика ООО «Инсайт-Сервис» по договору об участии в долевом строительстве по цене 644 000 рублей , указывает на то, что квартира была передана без выполнения отделочных работ, пол-цементная стяжка, разводка воды без концевых кранов и без санитарно-технических приборов, настаивает на том, что получила квартиру с входной дверью и окнами, фактически проживать в квартире было неудобно, ремонт в квартире не делала, 26.04.2016 квартира была продана ответчику за 950 000 рублей, при этом должник настаивает со ссылкой на отчет об оценке от 30.05.2019 на том, что рыночная стоимость на момент продажи составила 863 038 руб., указывая на то, что квартира продана ответчику за цену на 50% превышающую цену приобретения, денежные средства от продажи квартиры по утверждению должника были направлены на уплату налогов, арендных платежей. В обоснование доводов о наличии задолженности по арендным платежам должником представлены: договор аренды имущества № 1 от 28.02.2017. (том., 6., л.д, 101-103), на вопрос суда относительно места проживания, должником представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания (том., 6., л.д., 104).

В обоснование изложенных в отзыве доводов должником, представлены: договор об участии в долевом строительстве от 14.05.2007 из содержания которого следует, что стоимость спорной квартиры составляла 644 000 рублей, отчет об оценке спорной квартиры от 26.04.2016 согласно которому стоимость спорной квартиры составляла 863 038 рублей. (том., 6., л.д., 62-66).

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 судом общей юрисдикции иск заявителя по делу о банкротстве о взыскании долга с должника был оставлен без рассмотрения. (том., 6., л.д., 117), обращался с указанным иском заявитель по делу о банкротстве 24.05.2016 (том., 6., л.д, 119), то есть после продажи спорной квартиры, впоследствии определением от 15.12.2016 (том., 6., л.д., 120-121) производству по иску заявителя по делу о взыскании долга с должника было прекращено, с указанным иском заявитель по делу о банкротстве обращался 25.10.2016 (том,6., л.д, 119), то есть после заключения спорного договора. В свою очередь, решение о взыскании долга с должника в пользу заявителя по делу было принято 10.07.2017 (том., 6., л.д, 122-125).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора в апреле 2016 года отсутствовали основания делать вывод о неплатежеспособности должника и о намеренных действиях должника и ответчиков по сделке по выводу активов, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, с учетом того, что судебный акт о взыскании долга с должника был принят только в 2017 году через значительный интервал времени после заключения спорной сделки. Доказательств, что у должника имелись иные неисполненные обязательства на момент совершения спорной сделки суду не представлено.

Оценив доводы управляющего о том, что согласно представленного отчета об оценке (том., 18-41) рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 270 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 18.01.2019 (размещено на сайте).

Оспариваемая сделка совершена 26.04.2016 (том, 6., л.д., 13-14), то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, регистрация сделки также состоялась в 2016 году (том., 6., л.д., 13), что свидетельствует о том, что спорная сделка совершена за более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, что составляет значительный интервал времени, который превышает годичный срок, что свидетельствует о том, что одной ссылки на неравноценность при совершении спорной сделки недостаточно для квалификации сделки как недействительной, что подтверждается статьей 61.2 Закона о банкротстве согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и поскольку сделка совершена более чем за год до возбуждения дела необходимо доказать совокупность для такого признания, как то неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, нацеленность на причинение имущественного вреда правам кредиторов, заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки. Указанные обстоятельства не доказаны, напротив материалы дела действительно подтверждают, что должник заключала договор об участии в долевом строительстве от 14.05.2007 (том., 6., л.д, 58-60) из содержания которого следует, что стоимость спорной квартиры составляла 644 000 рублей, представлен отчет об оценке спорной квартиры от 26.04.2016 согласно которому стоимость спорной квартиры на момент приобретения составляла 863 038 рублей, суд принимает доводы должника о том, что квартира была передана под самоотделку у застройщика ООО «Инсайт-Сервис» по договору об участии в долевом строительстве по цене 644 000 рублей , квартира была передана без выполнения отделочных работ, пол-цементная стяжка, разводка воды без концевых кранов и без санитарно-технических приборов, настаивает на том, что получила квартиру с входной дверью и окнами, фактически проживать в квартире было неудобно, ремонт в квартире не делала, 26.04.2016 квартира была продана ответчику за 950 000 рублей, при этом должник настаивает со ссылкой на отчет об оценке от 30.05.2019 на том, что рыночная стоимость на момент продажи составила 863 038 руб., указывая на то, что квартира продана ответчику за цену на 50% превышающую цену приобретения.

Отсутствие совокупности признаков для признания сделки недействительной является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении второго договора купли-продажи от 21.06.2016 судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2016 (том., 4., л.д,., 44-45) между должником и ответчиком –ФИО4 заключен договор купли- продажи квартиры (спорная квартира) по названному договору должник продала ответчику квартиру по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты, в соответствии с пунктом 3 указанного договора спорная квартира оценена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, указанная цена в соответствии с содержанием пункта 3 уплачена должником ответчику до подписания настоящего договора.

В обоснование доводов о неравноценности спорной квартиры управляющим представлен отчет об оценке от 14.10.2019, составленный ООО «Центр корпоративных решений» (том., 4., л.д., 12-43), как следует из указанного отчета об оценке спорная квартира оценена в сумме 1 790 000 рублей.

В отзыве, представленном в суд (том., 4., л.д,53-54) должник просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку заявитель по делу о банкротстве обратился с иском в суд в 2017 году, что по мнению должника также исключает осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах, со ссылкой на отчет об оценке от 30.05.2019 настаивает на том, что рыночная стоимость квартиры составляла 965 184 рублей, а ранее по утверждению должника до продажи она прибрела квартиру за 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве должником представлен копия договора купли-продажи от 18.11.2014 (том. 4.. л.д., 57) по которому по утверждению должника первоначально была приобретена спорная квартира по цене 1 000 000 рублей, представлен отчет об оценке (том, 4., л.д., 59-66) по которому спорная квартира оценена в сумме 965 184 руб. Ответчик представила возражения на заявление (том., 4., л.д, 88-89) в которых просит отказать в его удовлетворении, настаивая на том, что приобретенная квартира требовала ремонта, что и было выполнено ответчиком в обоснование представлены: акт выполненных работ, ведомость ресурсов, договоры, справки о стоимости выполненных работ. (том., 4., л.д., 90-96).

Основания для квалификации указанной сделки, как недействительной у суда отсутствуют также в связи со следующим.

Оспариваемая сделка совершена 21.06.2016 (том, 4., л.д., 44-45), то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, регистрация сделки также состоялась в 2016 году (том., 4., л.д., 46), что свидетельствует о том, что спорная сделка совершена за более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, что составляет значительный интервал времени, который превышает годичный срок, что свидетельствует о том, что одной ссылки на неравноценность при совершении спорной сделки, а именно на отчет об оценке, которым спорная квартира оценена в сумме 1 790 000 рублей недостаточно для квалификации сделки как недействительной, что подтверждается статьей 61.2 Закона о банкротстве согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и как следствие, поскольку сделка в том числе совершена более чем за год до возбуждения дела необходимо доказать совокупность для такого признания, как то неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, нацеленность на причинение имущественного вреда правам кредиторов, заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 судом общей юрисдикции иск заявителя по делу о банкротстве о взыскании долга с должника был оставлен без рассмотрения. (том., 6., л.д., 117), обращался с указанным иском заявитель по делу о банкротстве 24.05.2016 (том., 6., л.д, 119), то есть до продажи спорной квартиры, впоследствии определением от 15.12.2016 (том., 6., л.д., 120-121) производству по иску заявителя по делу о взыскании долга с должника было прекращено, с указанным иском заявитель по делу о банкротстве обращался 25.10.2016 (том,6., л.д, 119), то есть после заключения спорного договора. В свою очередь, решение о взыскании долга с должника в пользу заявителя по делу было принято 10.07.2017 (том., 6., л.д, 122-125).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора в июне 2016 года отсутствовали основания делать вывод о неплатежеспособности должника и о намеренных действиях должника и ответчиков по сделке по выводу активов, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, с учетом того, что судебный акт о взыскании долга с должника был принят только в 2017 году через значительный интервал времени после заключения спорной сделки. Доказательства, что у должника имелись иные неисполненные обязательства на момент совершения спорной сделки суду не представлено.

Обстоятельства намеренности действий участников сделки по причинению имущественного вреда правам кредиторов не доказаны, ссылка управляющего на то, что приобретатель по спорной сделке-ФИО4, ранее представляла интересы ответчика при совершении сделки от 26.04.2016 (том., 6., л.д.. 13) не доказывают факт заинтересованности при совершении сделки, поскольку ФИО4 являлась сотрудником агентства недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2016 в котором ФИО4 указана как контактное лицо со стороны агентства (том., 6., л.д., 126-128) и как следствие оказание ей ранее услуг должнику по продаже квартиры не вызывает подозрений.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными суд также учитывает, что должник по требованию суда представил пояснения относительно того на какие цели были направлены денежные средства, вырученные от реализации спорных квартир, из содержания указанных пояснений следует: «До 2017 года должник арендовала помещение по адресу: <...> у ФИО8. Площадь помещения составляла 94,5 кв.м. Стоимость аренды в месяц составляла 50 000 рублей, это помещение снимала несколько лет, договор каждый год заключался новый. В 2015 году возникли сложности из-за кризиса, начавшегося в 2014 году, доходы упали, в ноябре я обратилась в рекламное агентство, была изготовлена реклама (квитанцию прилагаю), но это мало помогло, в декабре было принято решение продать квартиру по адресу: <...>, сразу после новогодних каникул я и обратилась в агентство о продаже квартиры, ввиду того что реклама не помогла и у меня возникли долги я решила продать вторую квартиру.

Должником представлены доказательства направления денежных средств от продажи квартир:

1.Оплата аренды с января 2016 по ноябрь 2016 года в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО выданные ФИО8 (договор не сохранился, квитанции прилагаю). Ежемесячно оплачивала частного охранного предприятия по 3000 рублей ежемесячно, всего на сумму 33 000 рублей (чеки сохранились не все, квитанции прилагаю).

2. За 2016-2017 год я внесла налогов на сумму не менее 32 000 рублей (квитанции прилагаю). В ПФ РФ я внесла 21 000 рублей (квитанции прилагаю).

3. Должник указывает, что с 2016 года по счетам прошла сумма в 1 196 217 рублей (выписки прилагаю). Денежные средства со счетов пошли на покупку продуктов питания, одежды, оплат аренд, детского питания и детских принадлежностей, детской мебели, лекарств и самое главное денежные средства пошли на приобретение товаров для продажи в магазине и на д.р. После продаж квартир должник надеялась, что бизнес будет снова мне приносить доход. Итого в 2016-2017 годах фактически истратила денежные средства от продажи квартир. В 2017 году я была вынуждена сменить место аренды, так как средств не хватало. В 2017 году заключила договор аренды с ИП ФИО9 (договор прилагала ранее), стоимость аренда составляла 30 000 рублей. Однако и это не спасло, далее я была вынуждена закрыть свое ИП. Также хотелось бы дополнить, что договор на оказание риэлтерских услуг заключен 12.01.2016 года, на тот момент никаких претензий от ФИО10 ко мне не было, никакие иски не подавались, о чем свидетельствуют документы, представленные финансовым управляющим. Должник настаивает на том, что мотивы продажа второй квартиры, не имеют правового значения, так как эта квартира была единственным жильем, что подтверждается выписками из ЕГРН.» (том., 8, л.д., 33-34). В обоснование изложенных в пояснениях доводов должником представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 06 ноября 2015 года на сумму 24500 рублей, №1 от 09 января 2017 года на сумму 50000, №2 от 07 февраля 2017 года на сумму 50000 рублей, №16 от 09 марта 2016 года на сумму 50000, №18 от 05 мая 2016 года на сумму 50000 рублей, №19 от 06 июня 2016 года на сумму 50000 рублей, №20 от 05 июля 2016 года на сумму 50000 рублей, №21 от 05 августа 2016 года на сумму 50000 рублей, №22 от 07 сентября 2016 года на сумму 50000 рублей, №24 от 07 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей, №23 от 10 октября 2016 года на сумму 50000 рублей, №293 от 25 апреля 2016 года на сумму 3000 рублей, №379 от 26 мая 2016 года на сумму 3000 рублей, №484 от 27 июня 2016 года на сумму 3000 рублей, №579 от 08 июля 2016 года на сумму 3000 рублей, №671 от 29 августа 2016 года на сумму 3000 рублей, чек-ордера от 19 апреля 2016 года, от 24 октября 2016 года, от 25 января 2017 года, от 26 апреля 2017 года, от 10 февраля 2016 года, от 10 февраля 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 25 апреля 2016 года, выписка по счетам; выписки из ЕГРН от 09 января 2020 года, от 09 августа 2019 года, акты №299 от 30 апреля 2016 года на сумму 3000 рублей, №НОВ001 от 31 марта 2017 года на сумму 30000 рублей, №001 НОВ КОМ от 15 апреля 2017 года на сумму 2212,18 рублей, №НОВ 002 от 30 апреля 2017 года на сумму 30000 рублей, №НОВ КОМ от 15 мая 2017 года на сумму 1756,32 рублей, №НОВ 003 от 31 мая 2017 года, №004 НОВ КОМ от 01 июня 2017 года на сумму 4674,97 рублей, №003 НОВ КОМ от 15 июня 2017 года на сумму 1214,87 рублей, №НОВ 004 от 30 июня 2017 года на сумму 30000 рублей. (том., 8., л.д., 1-32).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку не доказаны основания для такого признания, а именно отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о финансовых трудностях должника, одной ссылки на неравноценность недостаточно для признания сделок недействительными, с учетом того, что представленные должником отчеты об оценке, о фальсификации которых не доказано в совокупности с иными доказательствами опровергают доводы о неравноценности совершенных сделок, отсутствуют доказательства как фактической так и юридической аффилированности должника по отношению к ответчикам, должник по требованию суда представил пояснения относительно того на какие цели были направлены денежные средства, вырученные от реализации спорных квартир, не представлено доказательств недобросовестности ответчиков по спорным сделкам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671 (2) из которой следует, что из диспозиции названной нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. В связи с отказом в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на управляющего.

руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве ФИО2, город Новокузнецк.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова