Определение № А27-2929/12 от 14.08.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о несостоятельности (банкротстве)

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1, доверенность от 19 марта 2012г., представителя конкурсного управляющего ООО «Хрустальное» ФИО2, доверенность от 21.01.2012г., конкурсного управляющего должника ФИО3, определение от 08 февраля 2012г., представителя конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО5, доверенность от 19 апреля 2012г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное», город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Талинка», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Талинка», город Кемерово (ООО «Талинка», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением суда от 08 февраля 2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03 марта 2012г. № 39.

В арбитражный суд 04 апреля 2012 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное», город Кемерово (сдано в отделение

почтовой связи 02 апреля 2012 года, согласно оттиску календарного штампа на конверте) (ООО «Хрустальное», кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Талинка», город Кемерово. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 000 000 руб. основного долга, 4 929 500 руб. неустойки.

Определением суда от 16 апреля 2012г. заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об увеличении суммы заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов 26000 000 руб. основного долга, составляющего задолженность по арендной плате за период с февраля 2008г. по апрель 2012г., 20897000 руб. неустойки, начисленной на сумму арендных платежей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об увеличении суммы заявленных требований удовлетворено судом.

Должник по существу заявленных требований возразил, указав на то, что арендованное имущество возвращено арендодателю по акту возврата арендованного имущества от 13.06.2010г. В обоснование возражений должником также указано на то, что арендная плата по договору аренды от 15.01.2008г. частично уплачена должником, в том числе путем перечисления денежных средств третьим лицам – контрагентам ООО «Хрустальное» в счет исполнения обязательств ООО «Хрустальное» перед его контрагентами.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Талинка» ФИО6 от заявления о фальсификации договора аренды от 15.01.2008г. отказался, на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивал.

Конкурсный управляющий ООО «Талинка» исключил акт приема – передачи имущества от 11.03.2010г. из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации данного документа, поданном ООО «Хрустальное».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО5 заявила о фальсификации доказательств по делу - договора аренды от 15.01.2008г. В обоснование доводов заявления о фальсификации сослалась на то, что у ООО «Талиника» имелась только одна печать, оттиск печати ООО «Талинка», проставленный на договоре аренды от 15.01.2008г., не соответствует оттиску оригинальной печати, имевшейся у ООО «Талинка» в спорный период. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для проверки доводов заявления о фальсификации доказательств по делу.

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представители ООО «Хрустальное» отказались исключить договор аренды от 15.01.2008г. из числа доказательств по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03 марта 2012г. № 39, согласно оттиску календарного штампа на конверте заявление кредитора сдано в отделение почтовой связи 02 апреля 2012 г., следовательно, заявителем срок для предъявления требований кредитора с целью их включения в реестр, установленный статьей 225 Закона о банкротстве, соблюден.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 225 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хрустальное» (арендодатель) и ООО «Талинка» (арендатор) 15.01.2008г. заключен договор аренды (т.8 л.д.47), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора (объект права: «цех розлива чистой воды», находящееся по адресу: <...>; объект права: незавершенное строительством двухэтажное кирпичное здание конторы, находящееся по адресу: <...>; объект права: незавершенное строительством однотоэтажное отдельно стоящее кирпичное здание проходной, находящееся по адресу: <...>), а арендатор, в свою очередь, обязался производить оплату арендных платежей (п.1.1, 2.2.1 договора аренды). Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Стороны договорились, что данный договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.1 договора).

По правилам пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО4 о фальсификации заявителем договора аренды от 15.01.2008г., суд признал его необоснованным.

Согласно договору аренды договор от имени ООО «Талинка» подписан директором ФИО7

В материалах дела имеются письменные нотариально заверенные пояснения ФИО7 от 01.11.2011г., 21.06.2012г. (т.13 л.д.130-131), из которых следует, что ФИО7 являлась директором ООО «Талинка», договор аренды от 15.01.2008г. между ООО «Хрустальное» и ООО «Талинка» заключался, ООО «Талинка» имело несколько печатей.

Конкурсным кредитором – ФИО4 не представлено доказательств, что ООО «Талинка» на момент заключения оспариваемого договора имело только одну печать. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению подлинности оттиска печатей суд не находит, поскольку удовлетворение данного ходатайства не позволит получить относимое доказательство по делу.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора аренды и составляет пятьсот тысяч рублей в месяц.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Акт приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2010г. исключен из числа доказательств по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Талинка» в связи с подачей представителями ООО «Хрустальное» заявления о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем акт от 11.03.2010г. судом не принимается во внимание.

Согласно акту приема- передачи нежилого помещения от 13.06.2010г. (т.13 л.д.135) арендатором – ООО «Талинка» произведен возврат имущества, арендованного у ООО «Хрустальное» по договору аренды от 15.01.2008г. (объектов недвижимого имущества, в том числе цех розлива чистой воды, здание конторы, здание проходной), в свою очередь, ООО «Хрустальное» по данному акту приняло имущество от арендатора, указано, что стороны претензий к друг другу не имеют.

О фальсификации акта от 13.06.2010г. в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ООО «Талинка», представители ООО «Хрустальное» ссылались на то, что акт от 13.06.2010г. подписан от имени арендатора и арендодателя неуполномоченными лицами.

Данные возражения ООО «Хрустальное» суд отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

Акт возврата арендованного имущества от 13.06.2010г. подписан от имени ООО «Хрустальное» - директором ФИО8, от имени ООО «Талинка» - ФИО9.

ФИО9 назначен на должность директора ООО «Талинка» на основании решения участников общества №1 от 10.06.2010г., ФИО10 – на должность директора ООО «Хрустальное» на основании решения участников №1 от 10.06.2010г. (т.13 л.д.139-140). Как указано заявителем, соответствующие сведения об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Хрустальное» внесены в ЕГРЮЛ только 21.06.2010г. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хрустальное» от 26.07.2012г., свидетельством о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 21.06.2010г. (т.13 л.д. 142).

Однако суд не находит оснований не принимать во внимание акт приема – передачи от 13.06.2010г.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. По состоянию на 10.06.2010г.) изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав (статья 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. По состоянию на 10.06.2010г.)). Перечень сведений, подлежащих отражению в уставе общества, указан в пункте 2 статьи 12

указанного закона. При этом, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества не подлежат включению в устав общества с ограниченной ответственностью (с учетом редакции закона с даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Следовательно, ни сведения о составе и долях участников общества с ограниченной ответственностью, ни сведения о единоличном исполнительном органе общества не относятся ко внесению изменений в учредительные документы, а представляют собой внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (что и отражено в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ №2104205421010 от 21.06.2010г., выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2012г.).

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 21, 40) не предусмотрено, что изменения, касающиеся состава и размера долей участников общества с ограниченной ответственностью, единоличного исполнительного органа, вступают в силу с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о таких обстоятельствах.

Напротив, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. По состоянию на 10.06.2010г.) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (ст.23, 26).

Суду не представлено доказательств того, что решение от 10.06.2010г. о назначении на должность директора ООО «Хрустальное» ФИО10 было принято до момента совершения соответствующей сделки по купле-продаже долей в уставном капитале юридического лица, а также принято неуполномоченным лицом.

Таким образом, применение порядка вступления в силу изменений в устав общества для третьих лиц в отношении иных изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, противоречит закону.

Поскольку не доказано иное, суд полагает, что акт приема-передачи от 13.06.2010г. подписан полномочными лицами.

Следовательно, арендная плата с учетом даты возврата арендованного имущества арендодателю подлежит начислению за период с 15.01.2008г. по 13.06.2010г. В удовлетворении требований заявителя о взыскании арендной платы, соответственно, за период с 14.06.2010г. по апрель 2012г., и неустойки, начисленной на сумму основного долга по уплате арендной платы за период с 14.06.2010г. по апрель 2012г., суд отказывает ввиду необоснованности требований заявителя.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012г. исх.№01/018/2012-211 (т.12 л.д.107) право собственности ООО «Хрустальное», ИНН <***> на объект «Цех розлива чистой воды» прекращено 10.11.2010г.

Согласно расчету суда по состоянию на 13.06.2010г. общий размер арендных платежей, подлежащих уплате по договору аренды от 15.01.2008г., составляет 14466 666,66 руб.: 5750 тыс. руб. – 2008г., 6000 тыс. руб. – 2009г., январь – май 2010г. – 2500 тыс. руб., июнь 2010г. – 216 666,66 руб.

В свою очередь, арендатор обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника лично.

Конкурсный управляющий ООО «Талинка», возражая на требования заявителя, ссылался на частичную оплату задолженности по договору аренды от 15.01.2008г. по платежным документам (т.9 л.д. 92-150, т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т.12 л.д.1-104, 126- 150, т.13 л.д.1-55, т.14 л.д.1-10) на общую сумму 11588566,59 руб.

ООО «Хрустальное» факт частичной оплаты по договору аренды от 15.01.2008г. со стороны ООО «Талинка» отрицало, полагая, что конкурсным управляющим ООО «Талинка» не доказано, что именно ООО «Хрустальное» возложило на ООО «Талинка» бремя погашения своих долгов по договорам с третьими лицами, на каком основании ООО «Талинка» производило оплату за ООО «Хрустальное», не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Хрустальное» задолженности перед третьими лицами.

Изучив представленные платежные документы, суд установил, что не по всем представленным платежным документам оплата производилась в адрес третьих лиц – контрагентов ООО «Хрустальное» в погашение задолженности последнего.

Так, по ряду платежных документов (т.9 л.д.94-114, 119-143) денежные средства перечислены непосредственно в адрес ООО «Хрустальное». По иным платежным документам денежные средства перечислялись в адрес третьих лиц (кредитных, энергоснабжающих организаций, организаций, предоставляющих услуги связи, и т.д.) со ссылкой в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Хрустальное».

Действительно в представленных в материалы дела платежных документах не указано, что денежные средства перечислены в адрес ООО «Хрустальное» либо его контрагентов в счет оплаты по договору аренды от 15.01.2008г. Однако, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд полагает, что это не препятствует отнести данные платежи в счет погашения задолженности по договору аренды от 15.01.2008г.

В платежных документах, по которым денежные средства перечислены непосредственно ООО «Хрустальное», указано, что оплата производится «согласно договору за товар». При этом конкретные договоры, иные товарораспорядительные документы в назначении платежа не поименованы, в связи с чем, по мнению суда, соотнести данные платежные документы с какими – либо конкретными обязательствами исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах, невозможно. Не представлены такие документы заявителем и в ходе судебного разбирательства.

В пункте 3.3 договора аренды от 15.01.2008г. сторонами согласовано, что арендатор по согласованию с арендодателем может перечислять в счет арендной платы денежные средства на расчетные счета хозяйствующих субъектов по текущим обязательствам арендодателя.

Согласно письму ООО «Талинка» от 16.01.2008г. (т.9 л.д.89) арендатор просил все платежи, производимые ООО «Талинка» на расчетные счета третьих лиц, засчитывать в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 15.01.2008г.

Из нотариально заверенных пояснений ФИО11, ФИО7, ФИО12 также следует, что оплата по договору аренды от 15.01.2008г. производилась ООО «Талинка» путем перечисления денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств за ООО «Хрустальное».

Так, ФИО12 01.11.2011г. пояснил, что «Он являлся генеральным директором, а также единственным учредителем ООО «Хрустальное» в период с 02.06.2008 по 24.10.2008г., оплата арендных платежей по договору аренды от 15.01.2008г.

производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Талинка» на расчетные счета хозяйствующих субъектов, которые состояли в договорных отношениях с ООО «хрустальное». Данный деловой оборот сложился в силу того, что Усольцев В.А. был собственником двух юридических лиц (ООО «Хрустальное» и ООО «Талинка»)» (т.13 л.д. 129).

ФИО11 пояснил, что «Он являлся генеральным директором ООО «Хрустальное» в период с 24.10.2008 по 21.06.2010. Оплата арендных платежей по договору аренды от 15.01.2008г. производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Талинка» на расчетные счета хозяйствующих субъектов, которые состояли в договорных отношениях с ООО «Хрустальное». Данный деловой оборот сложился в силу того, что ФИО12 был собственником двух юридических лиц (ООО «Хрустальное» и ООО «Талинка»)» (т.13 л.д.133).

ФИО7 пояснила, что «Она являлась директором ООО «Талинка». Оплата арендных платежей по договору аренды от 15.01.2008г. производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Талинка» на расчетные счета хозяйствующих субъектов, которые состояли в договорных отношениях с ООО «Хрустальное». Данный деловой оборот сложился в силу того, что ФИО12 был собственником двух юридических лиц (ООО «Хрустальное» и ООО «Талинка»)» (т.13 л.д.130).

Возражения ООО «Хрустальное» о том, что конкурсным управляющим ООО «Талинка» не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Хрустальное» задолженности перед третьими лицами, суд отклоняет как основанные на неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности отсутствие таких обязательств у ООО «Хрустальное» перед третьими лицами, ненадлежащее исполнение ООО «Талинка» обязательств по договору аренды от 15.01.2008г. должно быть доказано лицом, заявляющим соответствующие возражения – ООО «Хрустальное».

ООО «Хрустальное», действуя разумно и добросовестно, на протяжении трех лет (2008-2011г.) не могло не знать о том, что ООО «Талинка» практически ежедневно производятся платежи на счета контрагентов ООО «Хрустальное».

Кроме того, представленные должником платежные документы также соответствуют акту сверки взаимных расчетов между ООО «Талинка» и ООО «Хрустальное» от 22.03.2011г., подписанному сторонами без возражений (т.8 л.д.58-61).

Доказательств наличия иных договорных обязательств между ООО «Талинка» и ООО «Хрустальное», их исполнения, наличия иной задолженности заявителем не представлено. Как следует из пояснений представителей ООО «Хрустальное», конкурсному управляющему ООО «Хрустальное» такие документы не были переданы. Однако отсутствие у заявителя в полном объеме первичной бухгалтерской документации не освобождает заявителя от обязанности доказывания заявленных доводов и возражений.

Доводы представителей ООО «Хрустальное» о том, что оплата ООО «Талинка» производилась по другим договорам, заключенным между сторонами, основаны на предположениях, ничем документально не подтверждены. Контррасчет того, по каким другим обязательствам ООО «Талинка» перед ООО «Хрустальное» и в каком размере производилась оплата, заявителем суду не представлен.

Кроме того, судом также приняты во внимание имеющие преюдициальное значение выводы суда первой инстанции по делу №А27-791/2010 (определение от 01.12.2011г. по рассмотрению заявления ООО «Талинка» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Хрустальное»). В частности, судом установлено, что в период действия договора аренды от 15.01.2008г. ОО «Талинка» производились платежи в счет погашения арендной платы в адрес третьих лиц с целью исполнения обязательств за ООО «Хрустальное». При этом представителями ООО «Хрустальное» данный факт в ходе судебного разбирательства по делу №А27-791/2010 признавался, что следует из мотивировочной части определения от 01.12.2011г. Суд, установив наличие договорных отношений между ООО «Талинка» и ООО «Хрустальное» (в том числе по договору аренды от 15.01.2008г.), отказал в удовлетворении требований ООО «Талинка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хрустальное» суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с осуществлением ООО «Талинка» платежей в адрес ООО «Хрустальное» (в счет исполнения его обязательств), указав на то, что произведенные платежи не являлись неосновательным обогащением, а представляли собой исполнение обязательств ООО «Талинка» перед ООО «Хрустальное».

Никто не может извлекать выгоду, злоупотребляя предоставленными ему правами.

С учетом того, что ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-791/2010 отказано должнику во взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для отказа в признании данных платежей, как произведенных в счет исполнения обязательств должника по договору аренды от

15.01.2008г., поскольку иное означает злоупотребление правом со стороны ООО «Хрустальное», необоснованное извлечение ООО «Хрустальное» выгоды, невозможность для должника иным способом защитить свои права.

Оснований для переоценки выводов суда по делу №А27-791/2010 суд не находит.

Таким образом, с учетом сложившегося делового оборота между сторонами отнесение должником произведенных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2008г. суд считает правомерным.

Представленный ООО «Талинка» контррасчет заявленных требований суд признал в целом правильным, однако в данном контррасчете не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, в связи с чем с учетом контррасчета ООО «Талинка» судом произведен собственный расчет.

Так, данный контррасчет составлен с учетом акта от 11.03.2010г., а не с учетом акта от 13.06.2010г., что не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом сумм частичной оплаты, акта от 13.06.2010г. задолженность по уплате арендной платы составляет 2878400,07 руб. (14466666,66-11588266,59).

Что касается требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков внесения арендной платы), суд установил следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны вправе в договоре установить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды от 15.01.2008г. предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный заявителем, суд признал неверным: во-первых, данный расчет составлен без учета сумм частной оплаты задолженности; во-вторых, расчет произведен исходя из срока внесения арендной платы – не позднее 10-ого числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды внесение арендной платы производится ежемесячно (ежеквартально) до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Суд полагает, что из буквального толкования условий договора не следует, что внесение арендных платежей должно было осуществляться ежемесячно, поскольку условиями договора предусматривается альтернативный срок исполнения обязательства – ежеквартально.

Возражения должника о том, что расчет неустойки должен производиться с учетом срока исполнения обязательства – ежеквартально, суд признал обоснованными.

Расчет неустойки, представленный должником, также не в полном объеме соответствует обстоятельствам и материалам: расчет неустойки произведен по состоянию на 31.12.2011г. и без учета задолженности по арендной плате за период с 12.03.2010г. по 13.06.2010г.

Ограничение конкурсным управляющим ООО «Талинка» периода начисления неустойки – по 31.12.2011г. ничем не обоснованно, не соответствует закону, поскольку правовые основания для прекращения начисления неустойки в указанную дату отсутствуют.

Согласно расчету суда в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательства неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, составляет 1490405,33 руб., исходя из следующего расчета:

- 956448,06 руб. – согласно контррасчету конкурсного управляющего ООО «Талинка»;

- 421699,67 руб.: 209999,79 руб. на сумму 333 333,33 руб. (арендные платежи за март /12.03.2010г. – 31.03.2010г./) за период с 11.04.2010 по 31.12.2011г. (333 333,33 Х 0,1% Х630 дн.); 211699,88 руб. на сумму арендных платежей за апрель, май, июнь 2010г. в размере 1216666,66 руб. за период с 11.07.2010 по 31.12.2011г. (1216 666,66 Х0,1% Х 174 дн.);

- 112257,6 руб. на сумму 2878400,07 руб. за период с 01.01.2012г. по 8.02.2012г. (до даты открытия конкурсного производства).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования ООО «Хрустальное» в размере 2878400,07 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части неустойки

в размере 1490405,33 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы долга. В остальной в удовлетворении требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134, 137, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное», город Кемерово в размере 2878400 рублей 07 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Талинка», город Кемерово.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное», город Кемерово об уплате неустойки в размере 1490405 руб. 33 коп. и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.