Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-29342-4/2018 11 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Чернышовой О.М.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1, доверенность от 24 сентября 2019 года, диплом от 10 июля 2015 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, город Новокузнецк об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, страховой номер: 077-549-031-97, ИНН <***>, место регистрации: <...> (далее – ФИО3, должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 14 января 2020 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20 июня 2019 года.

В арбитражный суд 14 августа 2019 года поступило заявление Плотникова Сергея Александровича, город Новокузнецк (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 250674,33 рублей долга.

Определением суда от 19 августа 2019 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2019 года.

Определением суда от 08 октября 2019 года судебное разбирательство отложено на 05 ноября 2019 года.

Определением суда от 05 ноября 2019 года судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2019 года.

Определением суда от 27 ноября 2019 года судебное разбирательство отложено на 04 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-717/2018, на котором основаны требования заявителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что финансовому управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего просил оставить заявление кредитора без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя в судебные заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, суд установил, что заявление кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, а с учетом положений части статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, кредитор имел обоснованные ожидание того, что его требования будут рассмотрены судом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает заявление кредитора по существу.

Суд также считает необходимым указать, что фактически суд установил наличие у кредитора, как лица, инициировавшего обособленный спор, интереса к результату его рассмотрения, поскольку его требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения. Также суд учитывает, что в силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении заявления, утверждал, что кредитором допущено злоупотребление правом, поскольку он ни разу не явился в судебное заседание, не представил первичные доказательства, на которых основаны его требования, не представил оригиналов документов, приложенных к заявлению.

Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд

арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-717/2018 от 29 мая 2018 года с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 187 241, 84 рублей, проценты за пользование займом в размере 57782,49 рублей, 5650 рублей госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль DAEWOO NEXLA 1.6L GL (год выпуска 2011г., № двигателя: F16D3 9993221, VIN: <***>, № кузова: <***>, Тип ТС: Легковой, № шасси: отсутствует, цвет кузова: Вишневый, тип двигателя: Бензиновый).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере, установленный решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-717/2018 от 29 мая 2018 года, при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-717/2018 от 29 мая 2018 года задолженность в пользу кредитора взыскана по состоянию до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данная задолженность, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, А66-7497/2018 указано, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий принимал меры по обжалованию указанного решения, что подтверждается апелляционной жалобой, следовательно, он воспользовался предоставленным правом на обжалование решения суда, на котором основаны требования кредитора (л.д. 16-18, т.д. 5). В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что финансовому управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Следовательно, решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-717/2018 от 29 мая 2018 года вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя финансового управляющего относительно наличия злоупотребления со стороны кредитора, в связи с не представлением им запрошенных судом доказательств, отклоняется, поскольку как указано выше кредитор основывает свое заявление на вступившем в законную силу решении суда, финансовый управляющий воспользовался правом на обжалование данного решения, в связи с чем, суд запросил у кредитора дополнительные доказательства в обоснование своих требований и в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, актуальность в представлении запрошенных доказательств, отсутствует, следовательно, злоупотребление правом со стороны кредитора, отсутствует.

Суд считает необходимым удовлетворить требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залоговое имущество (автомобиль DAEWOO NEXLA 1.6L GL (год выпуска 2011г., № двигателя: F16D3 9993221, VIN: <***>, № кузова: <***>, Тип ТС: Легковой, № шасси: отсутствует, цвет кузова: Вишневый, тип двигателя: Бензиновый) имеется в натуре, что подтверждается пояснениями финансового управляющего, согласно которым залоговый автомобиль передан финансовому управляющему и находится у него, данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного залогового автомобиля.

Как указано судом выше решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-717/2018 от 29 мая 2018 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль DAEWOO NEXLA 1.6L GL (год выпуска 2011 г., № двигателя: F16D3 9993221, VIN: <***>, № кузова: <***>, Тип ТС: Легковой, № шасси: отсутствует, цвет кузова: Вишневый, тип двигателя: Бензиновый).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить

к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания заявления кредитора, он ссылается на нормы статьи 334 ГК РФ, которые касаются обеспечения обязательства залогом, а также на указанное выше решение, на основании которого обращено взыскание на предмет залога, следовательно, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд самостоятельно квалифицирует требования, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку из содержания заявления фактически следует, что кредитор просит установить требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании вышеизложенного, поскольку из существа заявления следует, что кредитора обратился с требованиями, как обеспеченными залогом имущества должника, волеизъявление кредитора фактически направлено на получение удовлетворения своих требований, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку заложенное имущество должника имеется в наличии, суд удовлетворяет требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

Устанавливая требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника, суд установил, что определением суда от 21 декабря 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве (определение размещено в картотеке арбитражных дел), из текста решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-717/2018 от 29 мая 2018 года следует, что договор залога автомобиля заключен 21 февраля 2015 года, что свидетельствует о длительном интервале времени, который прошел с момента заключения договора залога до возбуждения производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования ФИО3, город Новокузнецк в размере 250 674, 33 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Новокузнецк требования ФИО2, город Новокузнецк в размере 250 674, 33 рублей долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.10.2019 7:34:04
Кому выдана Лукьянова Татьяна Геннадьевна