Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сафатовой Е.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ЛИРИНК» ФИО2 (доверенность от 29.09.2020 г., паспорт), представителя ООО «Сибресурс» ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 г., паспорт), представителя ООО «Сибресурс» ФИО4 (доверенность от 02.12.2019 г., удостоверение адвоката), представителя конкурсного управляющего ФИО5 (доверенность от 15.01.2020 г., паспорт), представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 (доверенность от 13.12.2019 года, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140000, <...>) о включении в реестр требований кредиторов, заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654015, <...>) о признании недействительными договоров об ипотеке,

установил:

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее - кредитор 1) 17 февраля 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе и обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 25 марта 2020 года заявления объединены для совместного рассмотрения.

25 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – кредитор 2) обратилось с заявлением о признании договоров об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011 г., № Н-2/0044-11-2-0 от 04.03.2011 г., № Н-3/0044-11-2-0 от 04.03.2011 г., № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 г. недействительными сделками, указывая, что участники сделок действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, что свидетельствует о допущенном злоупотреблением правом при их заключении.

Определением суда от 02 июля 2020 года заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15 июля 2020 года принят отказ ООО «Сибресурс» от заявления в части признания недействительными сделками договоров об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011г., № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012 г., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда от 15 июля 2020 года к участию в споре привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе судебного разбирательства стороны возражали в отношении доводов друг друга.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию ООО «Лиринк».

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ООО «Сибресурс», также представил возражения в части расчета размера требований.

Представителями ООО «Лиринк» и ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, помимо прочего, может обеспечиваться залогом.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом третьим главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог, являющийся, как и поручительство, одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла при следующих обстоятельствах:

Между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и ООО «Терминал» (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0044-11-2-0 от 03.02.2011 (далее - кредитный договор-1), <***> от 09.11.2012 (далее - кредитный договор-2), <***> от 25.02.2014 (далее - кредитный договор-3).

На основании кредитного договора -1 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.11.2017 Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи в размере 309 789 547,34 (триста девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 34 копейки на срок по 31.10.2020, включительно, на цели: приобретение коммерческой недвижимости, с начислением процентов в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с 26.07.2016 по 31.10.2016, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с 01.11.2016 по 31.07.2017, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с 01.08.2017 но 31.10.2017, в размере 3 % (процента) годовых в период с 01.11.2017 по 30.04.2018. в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с 01.05.2018 по 31.10.2020.

На основании кредитного договора - 2 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2017 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 165 921 649,32 (сто шестьдесят пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 32 копейки на срок по 31.10.2020, включительно, на цели: модернизация завода, приобретение оборудования, с начислением процентов в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с 26.07.2016 по 31.10.2016, в размере 7,9 % (процентов) годовых в периоде 01.11.2016 по 31.07.2017, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с 01.08.2017 по 31.10.2017, в размере 3 % (процента) годовых в период с 01.11.2017 но 30.04.2018, в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с 01.05.2018 по 31.10.2020.

На основании кредитного договора - 3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2017 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 42 385 277,29 (сорок два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 29 копеек на срок по 31.10.2020 включительно, на цели: модернизация НПЗ, с начислением процентов в размере 6,1 % (процентов) годовых в период с 26.07.2016 по 31.10.2016, в размере 7,9 % (процентов) годовых в период с 01.11.2016 по 31.07.2017, в размере 9,7 % (процентов) годовых в период с 01.08.2017 по 31.10.2017. в размере 3 % (процента) годовых в период с 01.11.2017 по 30.04.2018, в размере 6.1 % (процентов) годовых в период с 01.05.2018 по 31.10.2020.

ПAO«Промсвязьбанк» исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив должнику денежные средства.

Права требования по кредитному договору-1 перешли 29 января 2016 года к ООО «Лиринк» на основании договора уступки прав (требований) № 0060-16-6У-0 от 29.01.2016, заключенного между Банком и кредитором, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступило ООО «Лиринк» права требования но обязательствам, возникшим из кредитного договора-1 и обеспечивающих исполнение указанного договора.

Права требования по Кредитному договору-2 перешли 29 января 2016 года к ООО «Лиринк» на основании договора уступки прав (требований) № 0004-16-У6-4 от 29.01.2016, заключенного между Банком Кредитором, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступило ООО «Лиринк» права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора-2 и обеспечивающих исполнение указанного договора.

Права требования по кредитному договору-3 перешли 22 июля 2016 года к кредитору на основании договора уступки прав (требований) № 0006-16-У6-4 от 22.07.2016, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме уступило ООО «Лиринк» права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора-3 и обеспечивающих исполнение указанного договора.

Задолженность ООО «Терминал» по кредитному договору-1 по состоянию на 13.01.2020 составила 383 539 704,49 руб., из которых:

305 181 547,34 руб. - задолженность по основному долгу;

78 268 748,99 руб. - задолженность по процентам;

89 408,16 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Задолженность ООО «Терминал» по кредитному договору - 2, по состоянию на 13.01.2020 составила 195 304 749,60 руб., из которых:

163 455 649,32 руб. - задолженность по основному долгу;

31 800 366,32 руб. - задолженность но процентам;

48 733,96 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

Задолженность ООО «Терминал» по кредитному договору - 3, по состоянию на 13.01.2020 составляет 49 956 459,67 руб., из которых:

41 755 277,29 руб. - задолженность по основному долгу;

8 188 733,13 руб. - задолженность по процентам;

12 449,25 руб. - задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Терминал» по кредитным договорам 1 и 2 были заключены договор об ипотеке № II-1/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013, № 2 от 04.04.2014, № 4 от 27.11.2017), договор об ипотеке № Н-1/0211-12-2-4 (залоге нежилого здания и земельного участка) от 09.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2013, №7 от 27.11.2017), в соответствие с которыми в залог было передано следующее недвижимое имущество:

- Итатский нефтеперерабатывающий завод (далее также - ИНПЗ), назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, общая 5453,6 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенный по адресу: <...>, в составе:

1)Тарный склад, общая площадь 295,2 кв.м., площадь застройки 327,2 кв.м.

2)Административный блок, общая площадь 274,2 кв.м., площадь застройки 350,7 кв.м.

3)Бытовой блок , общая площадь 75,2 кв. м, площадью застройки 104,3 кв.м.

4)Трансформаторная подстанция, площадь застройки 32,2 кв.м.

5)Насосная узла комиаудирования, общая площадь 27,1 кв.м., площадь застройки 29,3 кв.м.

6)Градирня, общая площадь 30,8 кв.м., площадь застройки 40,5 кв.м.

7)Проходная, общая площадь 33,4 кв.м., площадь застройки 52,7 кв.м.

8)Узел хранения реагентов общая площадь 51,4 кв.м., площадь застройки 64,3 кв.м.

9)Блочная котельная, общая площадь 100,1 м2 , площадью застройки 107,3 кв.м.

10)Насосная противопожарного водоснабжения с компрессорной воздуха, общей площадью 130,7 к.м., площадью застройки 161,0 кв.м.

11)Артезианская скважина, выполнена из чугунной трубы длинной 90,0 м и диаметром 64мм.

12)Стояночный блок общая площадь 227,2 кв.м., площадь застройки 261,3 кв.м.

13)Пункт налива автоцистерн, площадь застройки 128, 5 кв.м.

14)Насосная ТП и ПСУ, общая площадь 186,2 кв.м., площадь застройки 233,5 кв.м.

15)Операторная ЭЛОУ АТ и электрощитовая с установкой переработки нефти (УПН), общая площадь168.2 кв.м., площадь застройки 219,2 кв.м.

16)Насосная ЭЛОУ. общая площадь 187,3 кв.м, площадь застройки 191,5 кв.м.

17)Очистные сооружения, площадь застройки 257.4 кв.м., площадь общая 261,0 кв.м.

18)Механические мастерские, общая площадь 648.1 кв.м, площадь застройки 716.7 кв.м.

19)Резервуарный парк площадь застройки 2148,1, объем резервуаров - 26495.0 м3.

20)Железобетонное ограждение, протяженность 1119,6 кв.м.

21)Узел компаудирования. площадь застройки 27,9 кв.м.

22)Железнодорожная эстакада с пунктом слива ж/д цистерн, протяженность 137,3 м.

23)Молниезащита

24)Наружные сети водоснабжения, протяженность 1060 м.

25)Наружные сети электроснабжения, протяженность 1592 м.

26)Наружные сети: противопожарный водопроводе противопожарным резервуаром, протяженность 1655 м. 27) Наружные сети канализации, протяженность-865м.

28) Межцеховые эстакады с трубопроводами, протяженность 1592м.

Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 938 960 598, 00 руб.

-Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Игатский, ул. Горького, д. 1, общей площадью 4 140 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей;

-Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 257 524.00 руб.

-Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 32 830 +/- 63 кв.м, кадастровый помер: 42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей;

Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 1 447 823,00 руб.

В соответствии с п.п. 1.2. Договоров об ипотеке оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 940 665 945,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Терминал» по кредитному договору-1 был заключен договор об ипотеке № Н-2/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011 в соответствии с которыми в залог было передано следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание - АЗС-50, площадь общая 33,8 кв.м., инв. № 3449. лит. АГ кадастровый номер: 42:29:0101002:2117, условный номер 42:29:0101002:0009:3449)0:1000\А 1, расположенное но адресу: <...>. № 7;

Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 2 593 270,40 руб. руб.

-Нежилое здание - АЗС-60, площадь общая 96.6 кв.м., инв. №3449, лит. А1, кадастровый номер: 42:29:0101002:2062, условный номер: 42:29:0101002:0010:3449\0:1000\А, расположенное но адресу: <...>.

Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 11 677 884,40 руб.

- Нежилое здание - здание Автомойки на один пост, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 36 кв.м., инв. №2-3449/2, лиг. А2, кадастровый номер: 42:29:0101002:1913, условный номер: 42:29:0101002:9:105, расположенное по адресу: <...>

Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 372 152,20 руб.

-Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 6002 кв.м., кадастровый номер: 42:29:0101002:0009, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения АЗС;

Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 4 938 525,20 руб.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 5920 кв.м., кадастровый номер: 42:29:0101002:0010, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения АЗС.

Оценка вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 4 871 055 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 24 452 894,20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Терминал» по Кредитному договору - 1 был заключен договор об ипотеке № Н-3/0044-11-2-0 (залоге объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка) от 04.03.2011, в соответствии с которыми в залог было передано следующее недвижимое имущество:

Объект незавершенный строительством, назначение - нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103001:0098, кадастровый (условный) номер: 42:5:32:0201:249:13:0:13:0:0, по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Рудничный р-н, ул. Искусства, д. 13, в составе 9 зданий.

- Право краткосрочной аренды земельного участка, в пределах срока действия договора краткосрочной аренды, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 35 683,3 кв.м, кадастровый номер: 42:32:0103001:98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект незавершенный строительством.

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 93 026 424,40 руб.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 (залоге недвижимости) от 04.03.2011 зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2011, договор об ипотеке № Н-1/0211-12-2-4 (залоге нежилого здания и земельного участка) от 09.11.2012 зарегистрирован 15.11.2012.

После перехода прав требований к должнику в 2016 году, в ЕГРН 28.03.2016 зарегистрированы обременения права собственности в виде ипотеки в пользу ООО «Лиринк».

Требования ООО «Лиринк» в ходе судебного разбирательства уточнялись и в окончательной редакции кредитор 1 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитов выдачи) № 0044-11-2-0 от 03.02.2011 года в размере 383 539 704, 49 руб., из которых 305 181 547, 34 руб. – основной долг, 78 268 748, 99 руб. – проценты, учесть отдельно - 89 408, 16 руб. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <***> от 09.11.2012 года в размере 195 304 749, 60 руб., из которых 163 455 649, 22 руб. – основной долг, 31 800 366, 32 руб. – проценты, 48 733, 96 руб. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника, а всего – 578 706 311, 97 рублей основного долга и 138 142, 12 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <***> от 25.02.2014 года в размере 49 956 459, 67 руб., из которых 41 755 277, 29 руб. – основной долг, 8 188 733, 13 руб. – проценты, 12 449, 25 руб. неустойки (всего 49 944 010, 42 руб. основного долга, 12 449, 25 руб. неустойки).

При рассмотрении требования кредитора 1 судом принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года (резолютивная часть определения от 14 января 2020 г.) ООО «Терминал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 января 2020 года, № сообщения 4580665.

С учетом даты обращения в суд с заявлением требование кредитора 1 заявлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств прекращения залогового права либо выбытия или утраты предмета залога.

Как следует из материалов дела, все имущество, заложенное должником по договорам ипотеки, выявлено и идентифицировано в ходе инвентаризации.

Договоры займа и договоры уступки, послужившие основанием для формирования обязательства должника перед кредитором 1 и в обеспечение исполнения обязательств по которым выдан залог, не расторгнуты, не признаны недействительными.

Как следует из позиции ООО «Сибресурс» последним заявлены доводы как о ничтожности договоров залога (путем обращения с заявлением о признании сделок недействительными), так и мнимости непосредственно самих договоров цессии, что, по мнению кредитора 2, свидетельствует о том, что у ООО «Лиринск» отсутствуют права кредитора на включение в реестр.

В обоснование доводов о мнимости договоров цессии кредитор 2 ссылается на правоотношения между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лиринк» по кредитным договорам <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016 г., <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 г., указывая, что условия договоров отклоняются от обычных: не предполагают периодичности возврата заёмных средств, не утверждён график возврата денежных средств, договорами предусмотрена только дата окончательного погашения задолженности вместе с начисленными процентами.

ООО «Сибресурс» указывает на взаимозависимость Банка и ООО «Лиринк», отсутствие у ООО «Лиринк» достаточных средств для выплаты кредитов, при том, что денежные средства, уплаченные ООО «Лиринк», были получены в рамках транзитных операций между ПАО «Промсвязьбанк» и аффилированным с ним лицом - ООО «Лиринк». Денежные средства, получаемые от должников, также путём транзитных операций возвращались в Банк. По мнению ООО «Сибресурс», заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лиринк» договоры уступок являются нестандартными сделками, заключенными в отсутствие экономической целесообразности, условия заключения и исполнения которых выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности иных независимых участников рынка и совершены лишь для вида, а не с целью создания действительных прав и обязанностей друг у друга по сделкам, в связи с чем, у ООО «Лиринк» не возникло прав требования к ООО «Терминал».

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года по делу N305-ЭС16-2411, дает разъяснения относительно порядка рассмотрения требования кредитора при наличии убедительных доводов о мнимости сделки, на которой основано такое требование - фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, признать сделку ничтожной, по основаниям, предусмотренным и. 1 ст. 170 ГК РФ, возможно только при одновременном выполнении следующих условий:

-стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

-при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В случае если не выявлено хотя бы намерений обеих сторон договора не исполнять сделку, то правовых оснований для признания такой сделки мнимой не имеется.

Оценив представленные доказательства, судом отклоняются доводы кредитора 2 о мнимости договоров цессии, поскольку наличие обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016 г., кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 г. сомнению не подвергнуты.

На основании ФЗ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N395-1 существенными условиями кредитного договора являются условия относительно субъектного состава, предмета, которым являются денежные средства, цены, сроков, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, порядка его расторжения. В п. 1 ст. 432 ГК РФ сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банковские кредитные правоотношения возникают на условиях п. 1 ст. 819 ГК РФ, по которым банк обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. С момента предоставления кредита возникает обязательство заемщика вернуть банку сумму средств, равную сумме, полученной от него по кредитному договору. Условия п. 1 ст. 810 ГК РФ говорят, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства для оплаты прав требований были получены ООО «Лиринк» по кредитным договорам, заключенными с ПАО «Промсвязьбанк»:

-кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 950 000 000,00 руб., на цели: оплаты по договорам уступки прав (требований), заключенных с ПАО «Промсвязьбанк».

-кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 256 328 184,73 руб., на цели: оплаты по договорам уступки прав (требований) к компаниям Группы Кузнецкий Уголь, ООО «Терминал» заключенных с Банком

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства, согласно условий кредитных договоров, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Лиринк» № 40702810900000003540.

В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО «Лиринк» выполняло свои обязательства по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, за период с даты заключения было погашено основного долга и процентов, за пользование денежными средствами, сумма в размере 2 781 901 202,28 руб., по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 за период с даты заключения было погашено основного долга и процентов, за пользование денежными средствами, сумма в размере 28 97141*6,94 руб., что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО «ЛИРИНК» № 40702810900000003540 и выпиской по расчетному счету ООО «Лиринк».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Лиринк» произвело полную оплату по договорам уступки прав (требований), подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Банк предал ООО «Лиринк» соответствующую кредитно-обеспечительную документацию.

Условия вышеуказанных Договоров уступки нрав (требований) соответствуют требованиям, предусмотренным разделом 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 упомянутого Кодекса предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 385 настоящего Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указывая на мнимость кредитор 2 ссылается на то, что договоры цессии являются недействительным в том числе и в связи с отсутствием у сторон при его заключении цели, обычно преследуемой при заключении договоров такого вида, а действительной целью являлось получение незаконным способом контроля Банка через аффилированное лицо – кредитора 1 над должником.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон договоров цессии при их заключении.

Напротив, при заключении договоров цессии его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида, поскольку в судебном заседании подтверждено как заключение кредитных договоров, так и реальная передача денежных средств по ним, следовательно, последующая уступка права требования свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном смысле и является основанием для реализации цессионарием прав кредитора.

В части доводов о ничтожности договоров ипотеки суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, заявление кредитора 2 о признании договоров ипотеки недействительными, фактически является возражениями о ничтожности договоров, на основании которых возник залог.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования кредитора 2 включены в реестр в размере, достаточном для реализации права на оспаривание сделок.

Как следует из доводов ООО «Сибресурс», злоупотребление правом, допущенное сторонами при совершении договоров ипотеки влечет их ничтожность,как не соответствующих закону на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд исходит из того, что доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты о неправомерных действиях Банка в отношении залогодателя - должника, его активов и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В части доводов ООО «Сибресурс» об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении, как то наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, поскольку, передавая в залог все имущество, должник тем самым заведомо лишил всех кредиторов, вступивших или вступающих с ним с правоотношения в процессе хозяйственной деятельности, возможности получить удовлетворение в случае прекращения этой деятельности, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов обособленных споров (№ А27-29532-6/2019, № А27-29532- 7/2019, № А27-29532-8/2019, № А27-29532-9/2019), и установлено определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 и 27.07.2020, неисполненных обязательств перед иными кредиторами именно на дату заключения оспариваемых оговоров ипотеки у ООО «Терминал» не имелось, обязательства либо возникли позже даты заключения оспариваемых договоров, либо на дату заключения не были просрочены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом путем заключения обеспечительных сделок, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных и свидетельствующих о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам должника или о получении необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие обеспечения является обычной практикой и указывает на разумный характер поведения кредитора.

Судом отклоняются доводы должника о том, что злоупотребление выражено также и в том, что первоначально по договорам ипотеки в 2011 г. и в 2012 г. было передано недвижимое имущество, состоящее из 22 объектов, оцениваемое сторонами в 733 294 653,00 руб., а в 2014 г. Банк и должник заключили дополнительные соглашения и в качестве предмета залога определили улучшенное имущество должника, состоящее уже из 28 объектов, оцениваемое сторонами в 938 960 598,00 руб.

По мнению кредитора должник, исправно исполняющий обязательство по погашению кредита перед Банком, юридически закрепляет увеличение объекта недвижимости и передаёт в залог ещё больший по составу и стоимости единый объект недвижимости, являющийся основным средством получения доходов должником, который Банк имеет право реализовать целиком в случае даже небольшой просрочки возврата кредита должником либо в случае иного нарушения договоров кредита/ипотеки, заключённых между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Терминал», и получить досрочное погашение всех своих денежных требований преимущественно перед иными кредиторами должника, не оставляя для них возможности получить какое-либо удовлетворение их требований.

Суд исходит из того, что по смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как «право на ценность заложенного имущества», которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога), в связи с чем, определение в качестве предмета залога улучшенное имущество должника не противоречит законодательству и не может расцениваться как злоупотребление сторон.

Суд исходит из того, что для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено, иные, указанные кредитором 2 обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, либо опровергнуты, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Сибрсурс» и отказывает в признании договоров об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011г. (в редакции всех дополнительных соглашений), № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012г. (в редакции всех дополнительных соглашений) недействительными сделками.

Суд также считает обоснованными доводы о пропуске срока для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, указывая, что фактически доводы ООО «Сибресурс» свидетельствуют о том, что сделки оспариваются по специальным основаниям Закона о банкротстве и, соответственно, к рассматриваемым правоотношением подлежит применению годичный срок давности, тогда как применение к сделкам, в обоснование недействительности которых приведены доводы, не выходящие за пределы пороков, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). Квалификация причиняющих вред кредиторам сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, ООО «Сибресурс» не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, суд полагает, что основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящих споров судом установлено, что условия договоров цессии направлены на обеспечение реализации прав кредитора после уступки прав (требований) по договору цессии и не свидетельствуют о преследовании сторонами сделки цели, отличной от обычной цели при заключении договоров такого рода.

Суд пришел к выводу о том, что о том, что цель, преследуемая сторонами при заключении договоров цессии, соответствовала цели, указанной в статье 382 ГК РФ.

Правомерным интересом кредитора является эффективное удовлетворение его требований. Защита данного интереса обеспечивается, в частности, залогом имущества должника и третьих лиц.

Суд исходит из того, что сама по себе уступка прав требований к новому кредитору не могла привести к нарушению прав или ухудшению положения кредитора 2 и должника, поскольку все обременения и ограничения прав последних возникли не из спорного договора цессии, а из ранее добровольно принятых ими на себя обязательств по кредитным договорам и договорам залога, в связи с чем, доводы об аффилированности Банка и кредитора 1 и отсутствие финансовой возможности ООО «Лиринк» рассчитываться за уступленное право, сами по себе не имеют правового значения.

Надлежащих доказательств того, что стороны, заключая спорные договоры, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения сторон договоров ипотеки являются реальными, не установлено ни злоупотребление правом при заключении договоров, ни их заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика, не установлено цели вывода имущества с причинением вреда имущественным правам должника, следовательно, при данных обстоятельствах суд считает требования «Лиринк» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время размер подлежащих включению в реестр сумм, суд считает необходимым установить с учетом возражений конкурсного управляющего о необходимости исчисления задолженности на дату оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства - 14 января 2020 г., то есть, по 13 января 2020 г. включительно.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Отсюда, по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 09.11.2012 г. сумма задолженности по процентам за период 01.01.2020 г. по 13.01.2020 г. составляет 354 153,90 рублей (163 455 649,32 рублей * 6,1% / 366 дней * 13 дней).

По кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 25.02.2014 г. сумма задолженности по процентам за период 01.01.2020 г. по 13.01.2020 г. составляет 90 469,76 рублей(41 755 2 77,29 рублей * 6,1% /366 дней * 13 дней).

На основании изложенного, суд считает подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лиринк» в размере 578 678 024 рубля 43 копейки как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования ООО «Лиринк» в размере 138 142 рубля 12 копеек неустойки как обеспеченные залогом имущества должника подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также суд считает подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЛИРИНК» в размере 49 936 784 рубля 27 копеек.

Требования ООО «Лиринк» в размере 12 449 рублей 25 копеек неустойки подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделок недействительными судом отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 61.2, 100, 123, 126, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» о признании договоров об ипотеке № Н-1/0044-11-2-0 от 04.03.2011г. (в редакции всех дополнительных соглашений), № Н-1/0211-12-2-4 от 09.11.2012г. (в редакции всех дополнительных соглашений) недействительными сделками.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал» требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» в размере 578 678 024 рубля 43 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал» требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» в размере 138 142 рубля 12 копеек неустойки как обеспеченные залогом имущества должника и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал» требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» в размере 12 449 рублей 25 копеек неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Виноградова