Гражданский кодекс часть 1

город Кемерово Дело № А27-297/2015
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дорохиной Н.И.,

при участии конкурсного управляющего Гороховикова А.В., определение суда от 04 августа 2015 года; представителя Войтенковой Г.Е., - Мальсаговой Н.С., доверенность от 29.01.2016г.; представителя Вильмс О.В. – Чебучаковой Т.Ю., доверенность от 01.02.2016г.; представителя ООО «Белстрой» - Савинцевой Н.В., доверенность от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово Кемеровской области

к Вильмс Оксане Викторовне, город Белово, Войтенковой Галине Евгеньевне, город Белово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СиБ», город Белово, общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой», город Белово,

о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года (полный текст от 05 августа 2015г.) общество с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово Кемеровской области ОГРН 1064202020475 ИНН 4202028969 (ООО «Талисман», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство

сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015г. № 147.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 декабря 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, уточненное 19 апреля 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенный между ООО «Талисман» (продавец) и ФИО2, город Белово Кемеровской области (покупатель), по условиям которого продавец продает покупателю объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер 42:21:0108005:238, расположенное по адресу: <...>, стоимостью в размере 100 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3, город Белово Кемеровская область (покупатель), по условиям которого продавец продает покупателю объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер 42:21:0108005:238, расположенное по адресу: <...>, стоимостью в размере 100 000 руб.

В качестве последствий управляющий просит возвратить в конкурсную массу спорный объект.

В качестве правового обоснования требований указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости; а также в виде запрета ФИО3 совершать регистрационные действия и сделки в отношении этого объекта.

Определением суда от 08 декабря 2015 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству и на 02 февраля 2016 года назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 08 декабря 2015 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судебное разбирательство по заявлению определением от 05 февраля 2016 года отложено на 06 апреля 2016 года для принятия дополнительных мер по извещению ФИО3

В судебном заседании 06 апреля 2016 года представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества; просил поручить ее проведение экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Финансового- производственная группа «Тасадор» (630099, <...>), эксперту ФИО4, стоимость экспертизы составит 20 000 рублей, срок – не более 10 рабочих дней с даты получения необходимых для проведения оценки документов.

Конкурсный управляющий просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, и вопросов, требующих экспертного исследования.

Определением от 11 апреля 2016 года судебное разбирательство отложено на 18 мая 2016 года для реализации участвующими в споре лицами представления иной экспертной организации и постановке вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

В судебном заседании 18 мая 2016 года представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, а именно:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области копию регистрационного дела в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 86,6 кв. м.,

кадастровый номер 42:21:0108005:238, месторасположение объекта: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 20;

- от нотариуса ФИО5 (адрес: 652600, <...>) информацию о выдаче ФИО3 (14.10.1957, место рождения: Брянская обл., гор. Унеча, гражданство: Российская Федерация, СНИЛС: <***>) доверенностей на любых лиц на право распоряжения или иных действий с объектом недвижимости: нежилое помещение, площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер 42:21:0108005:238, расположенное по адресу: <...> в период 2015-2016г.г. (дата выдачи доверенности, лицо, на которого выдана доверенность, срок, полномочия, а также текст доверенности (при наличии).

Представитель ФИО2 на удовлетворение ходатайства возразил, указал на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Судом ходатайство об истребовании удовлетворено, определением от 25 мая 2016 года документы истребованы, судебное разбирательство отложено на 15 июня 2016 года.

ФИО2 ходатайствовала о проведении экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» ФИО6

Определением от 15 июня 2016 года судом удовлетворено ходатайство ФИО2, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (6500099, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Производство по заявлению приостановлено на один месяц до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

Письмом от 08 августа 2016 года ООО «Независимая профессиональная оценка» сообщило о проведении осмотра объекта 12 августа 2016 года (т. 10 л.д. 140).

Определением от 12 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство экспертной организации, срок проведении экспертизы продлен до 05 сентября 2016 года; возобновлено производство по заявлению, судебное разбирательство назначено на 01 ноября 2016 года.

Определением от 09 ноября 2016 года судебное разбирательство отложено 13 декабря 2016 года, в связи с неявкой ответчиков.

В судебном заседании 13 декабря 2016г., 20 декабря 2016г. конкурсный управляющий и представители ПАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в заключении эксперта № 160827э от 29.08.2016г., ходатайствовали о назначении повторной экспертизы; поручить ее проведение экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***> (650000, <...>), эксперту ФИО7.

Протокольным определением судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок судом отложено на 21 декабря 2016г.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства управляющий ссылается на то, что информация о рыночная стоимость спорных имущества, указанная в заключении эксперта № 160827э от 29.08.2016г., является недостоверной, некорректной , и, как следствие, заниженной.

В судебном заседании представитель Вильмс О.В. заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, поручить ее проведение экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт», эксперту Балашовой Ульяне Витальевне, срок проведение экспертизы – 10 рабочих дней со дня получения всей необходимой документации / материалов для проведения экспертизы; стоимость20 000 руб.

Определением от 11 января 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***> (650000, <...>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость по состоянию на дату 05.11.2014г. следующего объекта недвижимости: нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером 42:21:0108005:238;

какова рыночная стоимость по состоянию на дату 10.03.2015г. следующего объекта недвижимости: нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером 42:21:0108005:238.

Определением от 16 февраля 2017 года производство по заявлению возобновлено и на 19 апреля 2017 года назначено судебное заседание.

Определением от 19 апреля 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой»; судебное разбирательство отложено на 31 мая 2017 года.

В судебном заседании, открытом 31 мая 2017 года и закрытом 07 июня 2017 года, представители ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по этим же вопросам. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертом ФИО7 при проведении экспертизы были нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации», представлена рецензия на экспертное заключение. Ответчики просили поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт» (г. Кемерово, пр. Советский, 27-404), эксперту Толстокоровой Татьяне Сергеевне. Конкурсный управляющий возражал.

Определением от 15 июня 2017 года судом удовлетворено ходатайство ФИО2, город Белово, ФИО3, город Белово Кемеровской области, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт», ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определением от 09 июля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено и на 09 августа 2017 года назначено судебное заседание.

Определением от 14 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 04 октября 2017 года для явки конкурсного управляющего в заседание.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Лебедева Владимира Владимировича, в чьем производстве находится дело о банкротстве ООО «Талисман», в составе суда произведена замена на судью Дорофееву Юлию Владимировну при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании 04 октября 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 октября 2017 года, в связи с поданным ходатайством об объединении дел в одно производство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Заявитель просит признать

недействительной сделкой договор ипотеки от 15 июня 2014 года, заключенный между ООО «Талисман» и Вильмс Оксаной Викторовной.

Определением суда от 14 августа 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04 октября 2017 года.

В составе суда произведена замена судьи Лебедева Владимира Владимировича на судью Димину Валентину Сергеевну.

Определением от 05 октября 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего объединены в одно производства заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки от 15 июня 2014 года, заключенного между ООО «Талисман» и ФИО2, с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 05 ноября 2014 года и 10 марта 2015 года для их совместного рассмотрения в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Протокольным определением от 11 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 24 октября 2017 года для ознакомления участников дела с представленными в судебном заседании документами.

ООО «Белстрой» представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с возражениями на его удовлетворение.

Представитель ООО «СИБ» явку в судебное заседание 24 октября 2017 года не обеспечил. О дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24 октября 2017 года конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях, просил признать договоры купли-продажи недвижимости, договор ипотеки недействительными сделками, как единую сделку, направленную на вывод имущества должника.

Представители ответчиков на удовлетворение заявления возразили по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним; заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки от 15 июня 2014 года.

Конкурсный управляющий на пропуск исковой давности возразил, так как о договоре ипотеке он узнал после ознакомления с материалами регистрационного дела, поступившего в суд 09 июня 2016 года.

Представитель ООО «БелСтрой» поддержал доводы письменных возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суд рассматривает заявление ответчиков о пропуске срока для обжалования договора ипотеки от 15 июня 2014 года.

Ответчики указали, что срок исковой давности для этой сделки необходимо исчислять с даты открытия конкурсного производства – 05 августа 2015 года. На дату обращения управляющего в суд с оспариванием договора ипотеки от 15 июня 2014 года, а именно 13 июня 2017 года, годичный срок исковой давности, исчисленный с 05 августа 2015 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Конкурсный управляющий, возражая на данные доводы, указал, что о наличии этой сделки ему стало известно после ознакомления с материалами регистрационного дела, поступившими 09 июня 2016 года. Учитывая срок, необходимый для изучения представленных документов, а также для подготовки самого текста заявления, который поступил в суд 13 июня 2017 года, управляющий полагает срок исковой давности не пропущенным.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,

учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ранее 09 июня 2016 года он не знал о наличии договора ипотеки от 09 июня 2016 года.

Так, по запросу конкурсного управляющего от 05 ноября 2015 года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Выписка не содержит записи об ипотеке объекта от 15 июня 2014 года в пользу ФИО2 Самостоятельно получить необходимые сведения конкурсный управляющий не смог в связи с отказом регистратора в их предоставлении (т. 6 л.д. 119- 120).

Также сведений и документов о наличии договора ипотеки от 15 июня 2014 года не имеется в материалах настоящего дела.

Материалы регистрационного дела представлены в дело Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09 июня 2016 года. Заявление об оспаривании договора ипотеки от 15 июня 2014 года подано в суд 13 июня 2017 года.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд пришел к выводу, что ранее даты поступления в суд материалов регистрационного дела конкурсный управляющий не мог узнать о существовании такой сделки.

При этом разумно предполагать, что конкурсному управляющему необходимо время для ознакомления с представленными 09 июня 2016 года документами и, при наличии на то оснований, подготовки и подачи в суд заявления об оспаривании сделок.

Как указывалось выше, рассматриваемое заявление подано в суд 13 июня 2017 года.

Учитывая обстоятельства настоящего дела срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки от 15 июня 2014 года не пропущен. При этом четырехдневный срок с даты поступления документов от Росреестра (09 июня 2016 года) до 13 июня 2017 года – начала срока исковой давности для оспаривания договора, является разумным для

ознакомления с представленными документами, формирования позиции по ним и подачи в суд рассматриваемого заявления.

То обстоятельство, что в представленной регистрирующим органом выписке отсутствовали сведения об имеющихся ранее ограничениях, не может явиться основанием для иных выводов суда, так как объем представляемой информации определен пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату обращения управляющего с соответствующим запросом – 27 ноября 2015 года).

Кроме того, договор ипотеки оспаривается конкурсным управляющим не как самостоятельная сделка, а как часть единой сделки по выводу имущества должника, то есть действий совершенных со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) и на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек.

На основании изложенного, суд признает, что срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки от 15 июня 2014 года должником не пропущен и рассматривает заявление по существу.

Из материалов дела следует, что должник создан 08 июня 2006 года единственным участником ФИО10, которая являлась его руководителем до 04 августа 2015 года – даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Основными видами деятельности должника является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Оценочная стоимость объекта пунктом 3 договора купли-продажи от 24 ноября 2009 года определена в 1 537 000 рублей.

Оплата стоимости объекта производится в рассрочку с декабря 2009 года по ноябрь 2014 года (пункт 4 договора купли-продажи от 24 ноября 2009 года).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 24 ноября 2009 года должник обязан ежемесячно до 20 числа месяца, за который производится оплата, перечислять продавцу денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Объект недвижимости передан должнику по акту от 23 ноября 2009 года.

26 июня 2013 года объект недвижимости передан должником в долгосрочную аренду до 31 декабря 2023 года ООО «СиБ» по договору аренды здания магазина (т. 6 л.д. 32-34).

В пунктах 5, 6 договора от 05 ноября 2014 года оговорено, что объект обременен ипотекой и арендой, зарегистрированных в Управлении регистрационной службы по Кемеровской области 30 ноября 2009 года и 04 июля 2013 года соответственно.

В пункте 5 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны указали, что объект обременен арендой, зарегистрированной в Управлении регистрационной службы по Кемеровской области от 04 июля 2013 года.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что ФИО10, директор должника, ФИО2 и ФИО3 являются по отношению друг к другу взаимосвязанными лицами; отсутствует экономическая целесообразность сделок, которые совершены на нерыночных условиях; между сделками очень короткий промежуток времени. Указанные обстоятельства, а также поведение

ответчиков при заключении договора купли-продажи от 05 ноября 2014 года и от 10 марта 2015 года, свидетельствуют о том, что такие действия являются согласованным и объединенными единой целью – выводом активов должника с сохранением контроля над объектом в пользу контролирующих должника лиц – Бурлаку А.П. Управляющий указывает на полную идентичность текста обоих договоров купли-продажи. Управляющий также указывает на ничтожность этих сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, а также мнимых на основании статьи 170 ГК РФ.

ФИО2, опровергая доводы управляющего, указала следующее. В рамках дела о банкротстве, исходя из правил подведомственности, может быть оспорен только первый договор купли-продажи от 05 ноября 2014 года между должником и ФИО2 Договор купли-продажи от 10 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО3 может быть оспорен в суде общей юрисдикции. ФИО2 приобретала объект недвижимости с двумя обременениями – залог в пользу муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» по договору от 30 ноября 2009 года и долгосрочной арендой от 04 июля 2013 года в пользу ООО «СиБ», что повлияло на определение цены объекта и рисками покупателя лишиться приобретенного имущества в связи с залогом. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 05 ноября 2014 года стоимость объекта недвижимого имущества определена с учетом остатка долга перед муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» в размере 73 700 рублей, в связи с чем стоимость договора купли-продажи от 05 ноября 2014 года составила 173 700 рублей. На момент заключения договора купли-продажи от 05 ноября 2014 года должник работал в нормальном режиме, картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности уплачивались в полном объеме и в установленные сроки. Согласно бухгалтерского баланса должника за 2014 года стоимость активов составила 4 852 тыс.руб., в то время как размер кредиторской задолженности – 4 126 тыс.руб. ФИО2 не является к должнику заинтересованным лицом, применено к его понятию, содержащемуся в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве. На момент совершения этой сделки у должника в собственности также было двухэтажное здание, посредством которого подлежали удовлетворению требования кредиторов. ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью, сдавала объект недвижимости в аренду ООО «СиБ». ФИО2 имела преимущественное право удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на объект недвижимости, который находился в ипотеке у ФИО2 по договору ипотеки от 15 июня 2014 года в счет исполнения обязательств ИП ФИО13 Лилии

Манафовны в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 15 июня 2014 года (т. 11 л.д. 102-109, т. 21 л.д. 140-150). По мнению Вильмс О.В. заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора ипотеки от 15 июня 2014 года должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

ФИО3 также оспаривания доводы управляющего, указала следующее. Договор купли-продажи от 10 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО3 не может быть признан недействительной сделкой в деле о банкротстве, поскольку должник не является стороной сделки. ФИО3 является добросовестным приобретателем. Управляющий в силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 может предъявить к ФИО3 виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве. Управляющий не доказал причинения кредиторам должника вреда договором купли- продажи от 10 марта 2015 года. Доказательств родственных отношений между ФИО10, ФИО2, ФИО3 не имеется. Договор купли-продажи от 10 марта 2015 года со стороны ФИО3 исполнен, что подтверждается распиской. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем спорную сделку нельзя признать мнимой недействительной.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Довод ФИО2 о несоблюдении конкурсным управляющим обязательного порядка досудебного разрешения спора является несостоятельным, так как данное предписание конкурсному управляющему содержится в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. Это разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, зная о своем праве на урегулирование спора, им не воспользовались, в том числе в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств об отложении.

Данный порядок не является претензионным порядком разрешения спора.

Основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отсутствуют.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи с залогом от 20 ноября 2009 года между муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» и должником рассрочка исполнения обязательств по оплате сделки установлена с декабря 2009 года по ноябрь 2014 года.

Договор аренды здания магазина от 26 июня 2013 года между должником и ООО «СиБ» заключен на срок до 31 декабря 2023 года. Таким образом, должник, передавая спорный объект в аренду, исходил из длительного времени владения им, во всяком случае, до начала 2024 года.

Вместе с тем, 05 ноября 2014 года спорный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества передается ФИО2 по цене в 100 000 рублей, в то время как его залоговая стоимость в договоре купли-продажи с залогом от 20 ноября 2009 года между муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово» определена в 2 000 000 рублей. Эта же залоговая стоимость объекта указана и в пункте 1.7 договора ипотеки от 15 июня 2014 года.

Напротив, 16 июня 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области от 16 июня 2014 года вынесено решение о взыскании с должника, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» 1 350 061, 63 рублей задолженности по кредитному договору №

0015 от 22 марта 2012 года (т. 17 л.д. 66-78). Согласно решению задолженность по указанному кредитному договору сформировалась уже 07 августа 2013 года. Этой же датой в адрес заемщика и поручителей направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 15 августа 2013 года.

Кроме того решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу № 2-2345 о солидарном взыскано с должника, ООО «Спринт», ФИО11, ФИО12 и ФИО10 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 5 235 384, 15 рублей задолженности по кредитному договору № 7401-S01/20001 от 18 августа 2010 года. Согласно решению задолженность образовалась на 22 апреля 2013 год (т. 6 л.д. 35-37).

Таким образом, отчуждение должником ФИО2 спорного объекта недвижимости состоялось при наличии судебных актов о взыскании как с должника, так и руководителя должника ФИО10 задолженности по кредитным договорам.

Каких-либо объективных причин для продажи должником объекта, стоимостью 2 000 000 рублей, по цене 100 000 рублей, не установлено. При том, что ФИО2 утверждала о том, что должник в период совершения сделки работал в нормальном режиме.

Суд отклоняет за необоснованностью довод ФИО2 о том, что договор купли- продажи от 05 ноября 2014 года заключен в связи с наличием у ФИО2 преимущественного права удовлетворения своих требований за счет этого имущества как залогового кредитора.

В обоснование этих доводов ФИО2 ссылается на то, что ею 15 июня 2014 года на основании договора займа предоставлены индивидуальному предпринимателю ФИО13 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 01 октября 2014 года под 15% годовых. В пункте 2 договора займа указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату должник предоставляет в залог спорное помещение (т. 10 л.д. 19-20).

В материалы дела также представлен договор ипотеки от 15 июня 2014 года, в соответствии с которым должник и ИП ФИО2 договорились о передаче должником в залог ИП ФИО2 спорного объекта недвижимости (т. 10 л.д. 15-18). При этом регистрация этого договора ипотеки от 15 июня 2014 года осуществлена 26 сентября 2014 года (т. 10 л.д. 18) по совместному заявлению должника и ФИО2 от 13 сентября 2014 года.

Из пояснений ФИО2 следует, что интерес должника в предоставлении спорного объекта в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП

Паламарчук Л.М обусловлен наличием у должника на тот момент обязательств перед ИП Паламарчук Л.М. по договору займа (зафиксировано аудиозаписью судебного заседания 11 октября 2017 года). Доказательств этим доводам Вильмс О.В. в материалы дела не представила, ходатайств об истребовании не заявила.

Ни в материалах дела, ни у конкурсного управляющего не имеется документов, свидетельствующих о наличии у должника перед ИП ФИО13 по состоянию на 15 июня 2014 года неисполненных обязательств. С заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО13 не обращалась; руководитель должника ФИО10 документов по взаимоотношениям с ИП ФИО13 конкурсному управляющему не передавала; документов об исполнении должником обязательств перед ИП ФИО13 не имеется. Ходатайств об истребовании от ИП ФИО13 доказательств, а также невозможности их самостоятельного получения, ФИО2 не заявляла. В связи с чем суд отклоняет данный довод ФИО2 как не обоснованный документально.

При этом не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что регистрация договора ипотеки от 15 июня 2014 года осуществлена лишь 26 сентября 2014 года в преддверии окончания срока возврата должником муниципальному образованию Беловского городского округа «город Белово» платы за приобретенный объект по договору купли-продажи с залогом от 20 ноября 2009 года, при наличии уже просуженной с должника и ФИО10 задолженности ОАО «Сбербанк» (решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года) и при наличии возбужденного в апреле 2014 года искового производства о взыскании с должника и ФИО10 задолженности в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2014 года отсутствуют ссылки на договор займа и договор ипотеки от 15 июня 2014 года, в связи с чем суд исходит из того, что договор купли-продажи от 15 ноября 2014 года является самостоятельной сделкой, направленной на отчуждение должником ФИО2 объекта недвижимого имущества, а заключение договора ипотеки от 15 июня 2014 года, при не доказанности обратного, связано с необходимостью установления преимущества ФИО10 через ФИО14 на спорный объект с целью невозможности обращения на него взыскания банков.

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии между должником, ФИО2 и ФИО3 м взаимосвязанности через директора должника ФИО10.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил выписку на ООО «МИГ», в соответствии с которой указанное общество зарегистрировано 06 мая 2015 года единственным участником Вильмс О.В., генеральным директором назначена Бурлаку А.П. Основным видом деятельности является прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (т. 6 л.д. 48-50).

Договор купли-продажи от 05 ноября 2014 года со стороны должника подписан ФИО10.

На сайте «Одноклассники» на странице ФИО16 Оксана зарегистрирована в качестве родственницы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об избрании единоличного исполнительного органа общим собранием участников, осуществление деятельности генерального директора ООО «МИГ» ФИО10 под началом единственного участника ФИО2, отражение Бурлаку А. на своей страничке в «Одноклассниках» информации о том, что ФИО14 приходится ей родственницей, суд признает доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности ФИО10 и ФИО17 подтвержденной.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3 датирован 10 марта 2015 года (т. 6 л.д. 40-41).

Указанная доверенность выдана на следующий день после регистрации перехода права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 10 марта 2015 года.

При этом, согласно сведениям, полученным от Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы ФИО3 являлась сотрудником должника в период с 01 июля 2006 года по 31 июля 2011 года (т. 14 л.д. 136, 137).

Суд критически оценивает представленный Вильмс О.В. договор об оказании платных услуг от 10 февраля 2015 года, заключенный с агентством недвижимости «Ника» (т. 24 л.д. 1,2). Указанный договор со стороны агентства заключен директором Николаенко О.С., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Агентство недвижимости «Ника» ИНН 4217097098 ОГРН 1074217007886 с 11 декабря 2014 года находилось в ликвидации, в ходе которой в силу действующего законодательства продолжение хозяйственной деятельности не предусмотрено.

Как указывалось выше, спорный объект с 26 июня 2013 года находился в аренде ООО «СиБ» (т. 14 л.д. 139-142).

Указанный договор со стороны ООО «СиБ» подписан генеральным директором ФИО11.

Согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года № 2-2345 (т. 6 л.д. 35-37) задолженность в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно с нескольких должников-поручителей, в том числе с должника, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно сведениям с сайта «Одноклассники» со странички Бурлаку А., ФИО12 указана в качестве дочери Бурлаку А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СиБ» от 26 ноября 2015 года (т. 6 л.д. 51-55) ФИО10 с 15 мая 2015 года является генеральным директором в ООО «СиБ».

Исходя из решения суда ФИО11 являлся сопоручителем перед банком за должника наравне с ФИО10 и ФИО12, что свидетельствует о наличии общего интереса этих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что после отчуждения должником в лице ФИО10 спорного объекта, он фактически остался в её пользовании (установлена не опровергнутая ответчиками взаимосвязь ФИО10, ФИО2, ФИО3; в период нахождения спорного объекта у ФИО3, он использовался по договору аренды ООО «СиБ», в котором директором с 15 мая 2015 года являлась ФИО10, а до этой даты взаимосвязанное с последней лицо – ФИО11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, процесс отчуждения спорного объекта должником в лице директора ФИО10 начался в период судебных споров по искам ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк Уралсиб» о солидарном взыскании с должника, ФИО10 задолженности по кредитным договорам, образовавшейся в 2013 году.

Заинтересованность в спорном объекте Бурлаку А.П. прослеживается через ООО «СиБ», которое, являясь также взаимозависимым к Бурлаку А.П. лицом через Солодовникова С.П., а в последующем с 15 мая 2015 года и через саму Бурлаку А.П., с 26 июня 2013 года по 01 декабря 2015 года (т. 10 л.д. 87) использовало спорный объект в предпринимательских целях. При этом размер арендной платы по договору аренды от 26 июня 2013 года составлял 300 рублей (т.14 л.д. 140), который в пять раз меньше месячного платежа за электроэнергию объекта, в обоснование чего конкурсным управляющим представлены копии чеков ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» за 2014, 2015 года, (т. 14 л.д. 147-150, т. 17 л.д. 1-22, 29-60).

Представленные ответчиками дополнительные соглашения от 05 ноября 2014 года, от 10 марта 2015 года к договору аренды магазина от 26 июня 2013 года об изменении размера арендной платы до 25000 рублей между ФИО2 и ООО «СиБ» (т. 24 л.д. 3), до 5 000 рублей между ФИО3 и ООО «СиБ» (т. 21 л.д. 64) суд оценивает критически. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления ООО «СиБ» денежных средств в указанных размерах от ФИО2, ФИО3, ООО «СиБ» и ФИО10 являются взаимосвязанными лицами. То обстоятельство, что ООО «СиБ» выдавало из кассы денежные средства на оплату коммунальных платежей само по себе не свидетельствует о том, что размер арендных платежей сторонами изменялся.

Также не представлено доказательств наличия заинтересованности в спорном объекте для В.О.ВБ. и ФИО3

ФИО2, обосновывая необходимость приобретения спорного объекта для предпринимательских целей, не представила соответствующих доказательств, кроме обоснований о получении прибыли за счет арендных платежей от ООО «СиБ». Так, спорный объект перешел к ФИО2 по договору купли-продажи от 05 ноября 2014 года, а продала его ФИО3 10 марта 2015 года. В то время ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя 22 декабря 2014 года по собственному решению от 15 декабря 2014 года (т. 24 л.д. 13-15).

В отношении ФИО19 вообще не представлены сведения об осуществлении ею предпринимательской деятельности, в то время как объект приобретался также для извлечения прибыли от сдачи его в аренду ООО «СиБ».

Кроме того, договоры купли-продажи недвижимого имущества абсолютно идентичны по своему содержанию и оформлению, что также косвенно свидетельствует, что договоры составлялись одними и те ми же лицами.

Также спорный объект реализовывался сторонами по заниженной в несколько раз стоимости от его рыночной цены.

Согласно экспертному заключению № 06-03072017-12 от 03 июля 2017 года, рыночная стоимость спорного объекта на 05 ноября 2014 года, дату его реализации должником Вильмс О.В. составил 1 588 000 рублей, при том, что цена договора купли- продажи между должником и Вильмс О.В. от 05 ноября 2014 года составила 100 000 рублей, что в разы меньше рыночной стоимости.

Рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 10 марта 2015 года составила 2 140 000 рублей, в то время как согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО3 составила 100 000 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Инфо-Консалт» ФИО9 от 03 июля 2017 года № 06-03072017- 2 является полным и ясным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Таким образом, суд признал, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ. Иные экспертные заключения в силу установленных судом в них противоречий и не достоверных выводов не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера № 53 от 05 ноября 2014 года сама по себе не подтверждает оплату со стороны ФИО2 должнику 100 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2014 года (т. 11 л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась кассовая книга должника на 28 февраля 2014 года, копия которой приобщена к материалам дела (т. 21 л.д. 94-99), в которой отсутствует дата «05 ноября 2014 года». Книга не содержит в себе первичных документов (приходных, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов). Сведения о расходовании должником этих средств в материалах дела отсутствую, в том числе и перечислении 100 000 рублей из кассы должника на расчетный счет в ноябре 2014 года также отсутствуют (т. 25 л.д. 56-57). В связи с чем суд признает недоказанным оплату ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2014 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества без наличия на то каких-либо объективных обоснований в период рассмотрения Беловским городским судом Кемеровской области исковых заявлений ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк Уралсиб» к солидарным должникам, в том числе к должнику, ФИО10 задолженности по кредитным договорам был выведен из

собственности должника с целью исключения обращения на него взыскания и необходимостью сохранения над ним контроля со стороны Бурлаку А.П. При этом имеющийся у должника второй объект недвижимого имущества – двухэтажное здание, за счет которого возможно было удовлетворить требования ОАО «Уралсиб», о чем говорит Вильмс О.В., находился в ипотеке у другого кредитора, что свидетельствует о необоснованности доводов Вильмс О.В.

Обременение спорного объекта ипотекой по договору от 15 июня 2014 года в пользу ФИО2 в ситуации рассмотрения Беловским городским судом исков к должнику, ФИО10 о солидарном взыскании долга, а также при истечении срока оплаты спорного объекта в пользу муниципального образования Беловского городского округа «город Белово», а, следовательно, истечения срока залога в пользу этого лица в ноябре 2014 года, регистрации ипотеки по договору от 15 июня 2014 года – 25 сентября 2014 года, все в совокупности свидетельствует о создании ситуации, когда на спорный объект невозможно будет обратить взыскание в пользу банков по реальным долгам, что позволяет сделать вывод о направленности умысла ФИО10 через взаимосвязанных лиц – ФИО2, ФИО3 вывести из собственности должника спорный объект. Иного участниками спора не доказано.

Названные обстоятельства подтверждают вывод о том, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости добросовестного поведения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Наличие договоров купли-продажи спорного имущества в которых определены все существенные условия договора, в том числе, и в части оплаты, с учетом всех фактических обстоятельств по делу не свидетельствуют о реальных намерениях сторон по исполнению договоров, что позволяет сделать вывод о создании мнимости

добросовестного приобретения, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что все три сделки: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2014 года, 10 марта 2015 года, договор ипотеки от 15 июня 2014 года являются единой сделкой, представляющей собой результат оформления действий, направленных на вывод из собственности должника спорного объекта, такие действия взаимосвязанных лиц ФИО10, ФИО2, ФИО3 являются по существу одной сделкой, объединенной одним умыслом, а значит совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в связи с чем, суд удовлетворяет заявление управляющего, признает сделки недействительными, расценивая их как единую сделку, обязывает ФИО3, как последнего собственника, возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 86,6 кв. м с кадастровым номером 42:21:0108005:238, расположенного по адресу: <...>. Поскольку управляющим не была оплачена государственная пошлина при подаче рассматриваемого заявления, а также при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер, она взыскивается с ответчиков в равных долях по 4 500 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

То обстоятельство, что 01 декабря 2015 года между ФИО3 и ООО «БелСтрой» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, исходя из обстоятельств настоящего дела, не может повлиять на выводы суда. Стоимость объекта согласована сторонами в 150000 рублей (пункт 2 договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года).

Указанную цену в соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 03 июля 2017 года № 06-03072017-2 нельзя признать рыночной, при том, что такая оценка проведена по состоянию на 10 марта 2015 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности влияния на действительную цену этого объекта в течение 8 месяцев, не представлено.

Представленный локальный сметный расчет № 18/10-2015 от 05 октября 2015 года и ведомость ресурсов не может служить таким доказательством. Как пояснил представитель ООО «БелСтрой» в судебном заседании, спорный объект находится в одном здании с помещениями, принадлежащими ООО «БелСтрой». ООО «БелСтрой» указало, что объект у ФИО3 приобретался с обременениями, что существенно снижает цену недвижимости. Вместе с тем, в заключении эксперта от 03 июля 2017 года № 06-03072017-2 рыночная стоимость объекта произведена с учетом наличия

обременений. Данный отчет не оспорен, в связи с чем доводы ООО «БелСтрой» в этой части не обоснованы.

ООО «БелСтрой» указало, что объект находился в плохом состоянии, однако, доказательств таким доводам, общество не представило, при том, что до 01 декабря 2015 года ООО «СиБ» использовано этот объект и получало прибыль. В обоснование своих доводов ООО «БелСтрой» ссылается на предварительное определение затрат на реконструкцию помещения, а именно на смету ремонта, составленную ООО «РегионСтрой», согласно которой стоимость строительных и монтажных работ составила 2 477 005 рублей, а затраты на приобретение строительных материалов – 1 800 000 рублей. С учетом данных сведений определена цена договора купли-продажи спорного помещения от 01 декабря 2015 года.

Судом исследованы представленные ООО «РегионСтрой». Так, согласно локальному сметному расчету № 18/10-2015 в него входит, в том числе: 1- разбор железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков из бетона; 2 – разборка покрытий полов; 3, 4 - отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков; 5,6 – разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, дверных и воротных; 7,8,9,10,11,12,13,14 – демонтаж подвесных потолков, кабеля, светильников, электросчетчиков, выключателей, розеток, радиаторов, унитазов и писсуаров, умывальников и раковин, ванн; 19 – устройство стяжек; 27 – устройство покрытий из плит; 46- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей; 92,93- устройство оснований под фундаменты, бетонных фундаментов; 98 – сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы): лестницы прямолинейные и криволинейные с ограждением; 114 – монтаж каркаса козырька и др.

Отраженные в сметном расчете работы не свидетельствует о плохом состоянии приобретаемого ООО «БелСтрой» объекта, а подтверждает доводы, изложенные представителем общества в судебном заседании о намерении ООО «БелСтрой» присоединить спорный объект к объекту общества, находящемуся в смежных помещениях, что и обусловлено указанными в локальном сметном расчете работами (реконструкции объекта, а не его ремонта) и, соответственно, ценами.

При отсутствии доказательств обратного, ООО «БелСтрой», заключая с ФИО3 договор купли-продажи от 01 декабря 2015 года, не могло не понимать, что указанная в договоре стоимость объекта в 150 000 рублей явно занижена. В связи с чем ООО «БелСтрой» в настоящем деле не может быть признано добросовестным приобретателем спорного объекта, чьи права подлежали бы защите. На момент

рассмотрения спорного заявления права собственности на спорный объект к ООО «БелСтрой» не перешли. Защита прав ООО «БелСтрой» может быть осуществлена посредством предъявления требования к Войтенковой Г.Е. о возврате уплаченной стоимости объекта.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово, поданное конкурсным управляющим.

Признать недействительной сделкой совокупность действий общества с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово, ФИО2, город Белово, ФИО3, город Белово, выразившихся в заключении договора ипотеки от 15 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово и ФИО2, город Белово; договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово и ФИО2, город Белово, от 10 марта 2015 года между ФИО2, город Белово и ФИО3, город Белово.

Применить последствий недействительности сделки. Обязать ФИО3, город Белово возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Талисман», город Белово нежилое помещение площадью 86,6 кв.м, кадастровым номером 42:21:0108005:238, расположенное по адресу: <...>.

Отнести на ответчиков судебные расходы. Взыскать с ФИО2, город Белово, ФИО3, город Белово по 4 500 рублей расходов по государственной пошлины в федеральный бюджет.

Обеспечительные меры, примененные Арбитражным судом Кемеровской области определением от 08 декабря 2015 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева