Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М», общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой НК»

о процессуальном правопреемстве

и заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о прекращении исполнения в части по исполнительному листу по делу №А27-30169/2019 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-М», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 063 руб. 52 коп. штрафа по муниципальному контракту от 12.10.2018, 1 447 255 руб. убытков

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании 180 291 руб. 33 коп. задолженности, 19 783 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 12.02.2020 и далее по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от ООО «Строитель-М» - директор ФИО1, паспорт;

от ООО «РемСтрой НК – не явились; от Управления – не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (далее – ООО «Строитель-М») о взыскании 82 063 руб. 52 коп. штрафа по муниципальному контракту №53/Ф.2018.481879 от 12.10.2018.

Определением от 17.02.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Строитель-М» о взыскании с МКУ «УЖКХ» 180 291 руб. 33 коп. задолженности, 19 783 руб. 97 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 12.02.2020 и далее по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» оставлены без удовлетворения. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» от исковых требований в части неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» удовлетворены частично: с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» взыскано 180 291 руб. 33 коп. задолженности, 11 570 руб. 20 коп. неустойки, 6714 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 36519801ФС 036519801.

14.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строитель-М» и общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-НК» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А27-30169/2019 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» 191 861 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано заключением между ООО «Строитель-М» и ООО «Ремстрой-НК» договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2020, по условиям которого ОООО «Строитель-М» уступило ООО «Ремстрой-НК» право требования с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» задолженности в общем размере 191 861 руб. 52 коп.

Согласно поступившему от учреждения отзыву, просит отказать в части заявления о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что им произведена частичная оплата задолженности по контракту в пользу ООО «Строитель-М» в размере 14 954 руб. 74 коп. 28.12.2020; кроме того, договор уступки не содержит сведений о передаче всех документов, подтверждающих переход прав новому кредитору, в нем не согласованы существенные условия; уступка прав возможна лишь в части, поскольку требования на взыскание 01 коп. суммы долга (или неустойки), а также взысканной государственной пошлины не передано; действия заявителя по отказу в передаче новому кредитору частичной оплаты, произведений учреждением, свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Также учреждением указано, что учитывая частичную оплату задолженности перед первоначальным кредитором исполнение по исполнительному листу подлежит прекращению в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2021 в протокольной форме применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о прекращении исполнения в части по исполнительному листу к совместному рассмотрению с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания ООО «РемСтрой НК», должник, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие ООО «РемСтрой НК», должника.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель-М» заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, указав, в том числе, что по договору уступки передана в полном объеме задолженность, в оставшейся части неустойка. Возразил против удовлетворения заявления учреждения о прекращении исполнения в части по исполнительному листу.

Заслушав представителя ООО «Строитель-М» о процессуальном правопреемстве, изучив материалы заявления и дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

10.12.2020 между ООО «Строитель-М» (цедент) и ООО «РемСтрой НК» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования задолженностей, установленных Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-30169/2019 по взысканию в пользу ООО «Строитель-М» с должника МКУ «УЖКХ» в сумме 191 861 руб. 52 коп. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше положений допускается частичная уступка прав требований, при этом о значительном обременении исполнения обязательства, должником не заявлено, доказательств указанного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный договор уступки в обоснование заявления, который соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и наряду с другими материалами дела, являются достаточным для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договоре содержится объем прав, которые передаются ООО «Строитель-М» в пользу нового кредитора. В судебном заседании директором ООО «Строитель-М» уточнена процессуальная позиция по заявлению, принятая судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в части необходимости произвести замену взыскателя в части суммы основного долга в размере 180 291 руб. 33 коп., неустойки 11 570 руб. 19 коп. неустойки (всего 191 861 руб. 52 коп.), что соответствует условиям договора цессии от 10.12.2020, из предмета которого явствует уступка прав требования о взыскании именно задолженности в полном объеме.

В этой связи подлежат отклонению доводы учреждения в соответствующей части о незаключенности договора уступки.

Отклоняя доводы должника в части надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы основной задолженности в размере 14954 руб. 74 коп. в пользу ООО «Строитель-М», суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абз. 2 части 1 ст. 385 ГК РФ).

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе исполнением), законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Таким, образом, исходя из положений статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Судом установлено, что на момент частичной оплаты задолженности в пользу ООО «Строитель-М» в сумме 14954 руб. 74 коп. по платежному поручению от 28.12.2020 №131360 МКУ «УЖКХ» было уведомлено о состоявшейся переуступке права требования, равно как и о наличии принятого судом к производству заявления о процессуальном правопреемстве, соответственно несло риск ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты долга ненадлежащему кредитору - ООО «Строитель-М».

Так, уведомление о переуступке права требования долга было получено должником непосредственно от цедента 14.12.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями с идентификатором 65400053110768, 65400053111031, определение о принятии судом к производству заявления о процессуальном правопреемстве размещено в картотеке арбитражных дел 19.12.2020 и получено управлением 25.12.2020 (почтовый идентификатор 65097149898015).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не принимает во внимание факт оплаты первоначальному кредитору, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, но произвел оплату ненадлежащему кредитору.

Доводы должника об отсутствии сведений в договоре цессии от 10.12.2020 о передаче всех документов, подтверждающих переход прав требования, в том числе исполнительного листа, не имеют правового значения, поскольку у сторон данного договора не было неопределённости в отношении уступаемого права, что также подтверждается и уведомлением о переуступке права требования долга с указанием номера дела №А27-30169/2019, решения от 03.08.2020, а также суммы (191 861 руб. 52 коп).

Позиция казённого учреждения со ссылкой на пункты 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении ООО «Строитель-М» своими правами ввиду непередачи новому кредитору полученных от учреждения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку перечисление казенным учреждением в пользу ООО «Строитель-М» денежных средств по оплате задолженности в размере 14954 руб. 74 коп. после заключения договора уступки прав и перехода прав на получение задолженности в полном объеме к иному лицу – ООО «Ремстрой-НК», свидетельствуют о неправомерности получения указанных денежных средств ООО «Строитель-М», как лицом, которое утратило право на их получение, в связи с чем, обязанность по их передаче новому кредитору отсутствует.

Вместе с тем, указанное не лишает права учреждения на взыскание перечисленных ненадлежащему лицу денежных средств.

В связи с этим, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявление и производит процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) наобщество с ограниченной ответственностью «РемСтрой НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части 180 291 руб. 33 коп. задолженности, 11 570 руб. 19 коп. неустойки, всего 191 861 руб. 52 коп., взысканных по решению суда от 03.08.2020 по делу №А27-30169/2019.

Рассмотрев заявление казённого учреждения о прекращении исполнения по исполнительному листу в части суммы 14954 руб. 74 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства, в том числе: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, как установлено судом выше, перечисление казённым учреждением денежных средств в размере 14954 руб. 74 коп. (задолженность по контракту) по платежному поручению №131360 от 28.12.2020, не являются исполнением надлежащему лицу, поскольку при наличии сведений об уступке прав требований в указанной части ООО «Ремстрой НК», оплата произведена после уведомления о состоявшейся уступке в пользу предыдущего кредитора - ООО «Строитель-М», в связи с чем, оснований для прекращения исполнения по исполнительному лицуФС 036519801 в указанной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М», общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой НК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу № А27-30169/2019 процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части 180 291 руб. 33 коп. задолженности, 11 570 руб. 19 коп. неустойки, всего 191 861 руб. 52 коп., взысканных по решению суда от 03.08.2020 по делу №А27-30169/2019.

Заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о прекращении исполнения в части по исполнительному листу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова