Гражданский кодекс часть 1

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве
город Кемерово	Дело № А27-3032/2010
25 ноября 2011 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2011 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мыльниковой Л.Н.,

при участии должника ФИО1, паспорт; конкурсного управляющего ФИО2, определение от 25 августа 2010 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, доверенность от 10 октября 2011 года, паспорт; без прав лица, участвующего в деле – ФИО4, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, город Междуреченск – ФИО2 о признании недействительным договора дарения ½доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05 декабря 2008 года, заключенного между должником и ФИО5, город Междуреченск, и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1, город Междуреченск ОГРН <***>, ИНН <***> (ИП ФИО1, должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 августа 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 24 ноября 2011 года.

Конкурсный управляющий 24 октября 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения ½доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05 декабря 2008 года, заключенного между должником и Шатиловой Марией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28 октября 2011 года заявление управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2011 года.

ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечила, представила в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть заявление об оспаривании сделки должника в её отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление управляющего в отсутствие ФИО5

В судебном заседании конкурсный управляющий, в порядке статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, просил суд признать недействительным договор дарения ½доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05 декабря 2008 года, заключенный между должником и ФИО5, применить последствия его недействительности.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы конкурсного управляющего поддержал.

Должник пояснил, что оспариваемый договор был им заключен с ФИО5 с целью снижения размера платы за коммунальные услуги, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает заявление управляющего не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2008 года между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения ½доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому должник подарил, а ФИО5 приняла в дар в собственность ½доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 124, находящуюся в доме № 33 по улице Пушкина в городе Междуреченске Кемеровской области, кадастровый номер 42:28:0702005:0015:399\1:0124\А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий полагает, что договор дарения от 05 декабря 2008 года совершен должником с заинтересованным лицом, и в

результате исполнения указанной сделки должнику были причинены убытки, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.

Должник является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве, правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В качестве оснований заявленных требований управляющий указывает статью 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 05 декабря 2008 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, заявление управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной 05 декабря 2008 года (то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ – 05 июня 2009 года), рассматривается судом по основаниям, изложенным в статье

103 Закона о банкротстве, с применением процессуальных норм о порядке оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего заявления применению также подлежат положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29 марта 2010 года.

Оспариваемый договор дарения заключен 05 декабря 2008 года, следовательно, не является сделкой, совершенной за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, при рассмотрении настоящего заявления положения статьи 206 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что статья 206 не может рассматриваться как исключающая применение при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Не исключает статья 206 Закона о банкротстве также возможность применения положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 3 и пунктом 4 статьи 129 Закона, в силу чего право требовать применения последствий недействительности

ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из изложенного следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие совокупности обстоятельств, а именно: сделка совершена должником с заинтересованным лицом; в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исследовав оспариваемую сделку на наличие заинтересованности со стороны ФИО5, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО5 является супругой должника, что подтверждается копией паспорта ФИО5, а также пояснениями ИП ФИО1, полученными в судебном заседании и занесенными в протокол судебного заседания.

Из изложенного следует, что ФИО5, являясь супругой должника, является заинтересованным лицом по отношению к ИП ФИО1, исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, факт того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие

совокупности обстоятельств, а именно: помимо того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, суду необходимо установить, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив договор дарения от 05 декабря 2008 года на предмет причинения в результате его исполнения убытков должнику или кредиторам, суд установил следующее.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под убытками, причиненными кредиторам оспариваемой сделкой, понимается уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения принадлежащего ему имущества по заведомо заниженной цене.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пояснениям ИП ФИО1, полученным в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания, который в соответствии со статьей 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам, договор дарения от 05 декабря 2008 года был заключен не с целью вывода активов, а с целью уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, доказательством того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был намерен продолжать осуществление предпринимательской деятельности и не предпринимал действий по сокрытию имущества, является то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в декабре 2008 года, в то время, как заявление о признании ИП Шатилова В.В. банкротом было подано в арбитражный суд спустя полтора года - 01 марта 2010 года.

Исходя из изложенного, признав, что в действиях должника по заключению оспариваемой сделки отсутствуют признаки направленности на вывод активов и сокрытие имущества, суд отклоняет довод управляющего относительно причинения в результате исполнения договора от 05 декабря 2008 года убытков должнику или кредиторам.

Следовательно, совокупность обстоятельств, установление которой необходимо для признания сделки недействительной в соответствии со статье 103 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем суд не усматриваем оснований для признания недействительным договора дарения от 05 декабря 2008 года.

На основании изложенного, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора дарения от 05 декабря 2008 года недействительным (сделка совершена должником с заинтересованным лицом; в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки), суд отказывает управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. На основании изложенного, суд признал судебные расходы подлежащими отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 19, 59, 61.8, 103, 202 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1, город Междуреченск – ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения ½доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05 декабря 2008 года, заключенного между должником и ФИО5, город Междуреченск, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Междуреченск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

Т.Г. Лукьянова